Решение по делу № 12-481/2014 от 29.05.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красноярск 10 июля 2014 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Шаравин С.Г.

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении ФИО5,

при секретаре Лейни Г.В.

рассмотрев в судебном заседании жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.,

у с т а н о в и л:

Старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № ФИО3 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Просит отменить указанное постановление, поскольку в случае выявления факта несвоевременного предоставления налоговой декларации по земельному налогу за один отчетный период, подлежит возбуждению несколько дел об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ст. 15.5 КоАПРФ. При рассмотрении дела судья не исследовал тот факт, что правонарушения, зафиксированные протоколами № А-14-227 от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и вменяемые старшему специалисту бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское» ФИО5, обнаружены в ходе разных проверок, рассмотрение дел по этим правонарушениям производились также в разное время, в связи с чем, назначение наказания лицу в пределах одной санкции не основано на законе.

В судебное заседание старший государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленная о дате рассмотрения дела не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы считает необоснованными, просит постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 оставить без изменения, жалобу инспектора без удовлетворения, поскольку ранее постановлением судьи она уже была привлечена к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2013 год.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив представленные материалы, считаю, что жалоба старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ФИО3 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ государственным налоговым инспектором ИФНС России по <адрес> ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.5 КоАП РФ в отношении старшего специалиста бухгалтерии МУ МВД России «Красноярска» ФИО5, согласно которого последняя представила налоговую декларацию по земельному налогу за 2013 год - по сроку представления ДД.ММ.ГГГГ года, фактически ДД.ММ.ГГГГ (по ТКС), то есть с нарушением установленного срока представления деклараций.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, являясь старшим специалистом бухгалтерии МУ МВД России «Красноярское», была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ, за несвоевременное представление в налоговый орган налоговой декларации по земельному ДД.ММ.ГГГГ ей было назначено наказание в виде предупреждения.

Фактически оба протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ касаются нарушения, связанного с несвоевременным представлением МУ МВД России «Красноярское» в налоговой орган налоговой декларации по земельному налогу за ДД.ММ.ГГГГ. Данные нарушения инкриминируются одному лицу и содержат признаки одного состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 КоАП РФ.

В этой связи составление двух протоколов об одном указанном выше административном правонарушении, только лишь на основании указания в них разного места нахождения земельных объектов, принадлежащих МУ МВД России «Красноярское» не основано на законе.

При таких обстоятельствах полагаю, обоснованными выводы мирового судьи о том, что за одно административное правонарушение ФИО5 может быть подвергнута административному наказанию дважды.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

На основании изложенного, полагаю, что мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного судьей решения, поскольку строятся на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку верных по существу выводов судьи.

Судьей не установлено оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 – оставить без изменения, жалобу старшего государственного налогового инспектора отдела камеральных проверок № ФИО3 без удовлетворения.

Судья С.Г. Шаравин