Решение по делу № 2-116/2014 ~ М-84/2014 от 28.02.2014

Дело 2-116(2014 год).

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

         Башмаковский районный суд Пензенской области

в составе председательствующего судьи В.В.Агапова,

при секретаре Борониной Л.А. в здании районного суда в р.п.Башмаково Пензенской области

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

                   по иску ОСАО «Ингосстрах» к Буртасову Александру

                   Васильевичу, ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа

                   «УралСиб» о возмещении в порядке суброгации ущерба,

                   причиненного в результате ДТП, -

у с т а н о в и л :

         ОСАО «Ингосстрах» обратилось ДД.ММ.ГГГГ в Башмаковский районный суд <адрес> с иском к Буртасову А.В. и ООО «Росгосстрах», и просило: 1.взыскать с ответчика Буртасова А.В. в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> копеек, 2.взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, 3.взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

       На основании заявления истца, поступившего суду ДД.ММ.ГГГГ, произведено привлечение соответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб», принято к производству суда изменение истцом предмета иска.

       Согласно позиции истца, его исковые требования на момент окончания разбирательства дела заключались в следующем: 1. 1.взыскать с ответчика Буртасова А.В. в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты> 2.взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>, 3. взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца в порядке суброгации денежные средства в размере <данные изъяты>

       Фактические и правовые основания иска указаны в исковом заявлении.

       Истец, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в суд своего представителя не направил, письменно(в исковом заявлении) просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

       Ответчики ООО «Росгосстрах» и ЗАО «Страховая группа «УралСиб», извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в суд не направили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении разбирательства дела - не просили.

      Ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» возражений против иска, каких-либо доказательств - суду не представил.

      Ответчик ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях против иска просил в иске отказать, утверждая, что им истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере <данные изъяты> в добровольном порядке.

      Явившийся в суд ответчик Буртасов А.В. иск признал и указал следующее: Действительно ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем в виде тягача и полуприцепа в <адрес>, совершив столкновение с автомашиной Канеева. Столкновение с легковым автомобилем было полуприцепом. Свою виновность в столкновении не оспаривает, как и не оспаривает размер причиненного легковой автомашине ущерба. Тягач и полуприцеп принадлежали его отцу, работником которого он не являлся, а управлял транспортными средствами по доверенности. Гражданская ответственность за вред при использовании транспортных средств была застрахована.

      Третьи лица Буртасов В.М. и Канеев Р.А., извещенные о данном деле, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили, возражений против иска не представили.

         Заслушав объяснения ответчика Буртасова, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

         Судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты>. автодороги Каменка-Пачелма-Башмаково в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение находящегося под управлением водителя Буртасова А.В. автопоезда из транспортных средств: тягача марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и находящегося под управлением Канеева Р.А. транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> В результате ДТП имело место боковое столкновение полуприцепа автопоезда и легкового автомобиля. При этом Канеев управлял автомобилем, находящимся в его собственности. Буртасов управлял транспортными средствами, находящимися в собственности Буртасова В.М., по доверенности от последнего, при этом при наличии договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на тягач и полуприцеп, заключенных в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортными средствами и в период действия этих договоров. В отношении полуприцепа договор был заключен с ООО «Росгосстрах»(полис серии №), в отношении тягача с ЗАО «Страховая группа «УралСиб»(полис серии №).

      На момент ДТП поврежденное транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования имущества КАСКО в частности по риску «Ущерб» на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с выдачей полиса №

       Столкновение транспортных средств имело место по причине несоблюдения Буртасовым требований п.9.10 ПДД РФ, который не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение со встречным автомобилем под управлением Канеева. За указанное правонарушение Буртасов по <данные изъяты> КОАП РФ был подвергнут наказанию в виде штрафа, правонарушение не оспаривал, постановление о назначении наказания не обжаловал. Нарушений положений ПДД РФ со стороны водителя Канеева, состоящих в прямой причинной связи с фактом столкновения транспортных средств, не имелось, доказательств обратного, ответчиками суду не представлено.

       Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Буртасова в суде, сведениями в его же письменных объяснениях, находящихся в административном деле, в его показаниях в качестве свидетеля, данных при рассмотрении другого дела Железнодорожным райсудом <адрес> и содержащихся в протоколе судебного заседания, сведениями в письменных объяснениях водителя Канеева, находящихся в административном деле, в копиях справки о ДТП, постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Буртасову наказания, в копиях страховых полисов, схемы ДТП, составленной сотрудником полиции.

        В связи с наступлением страхового случая, Канеев обратился к страховщику ОСАО «Ингосстрах» за выплатой ему страхового возмещения, в чем ему было отказано со ссылкой на то, что имевшиеся повреждения у автомобиля не подпадают под страховой случай, что подтверждается копией письма истца по настоящему делу, имеющейся в настоящем деле.

       Канеев не согласился с указанным решением, за разрешением спора и судебной защитой обратился в Железнодорожный районный суд <адрес>, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указанное ДТП было признано страховым случаем по договору добровольного страхования от ущерба, с страховой компании ОСАО «Ингосстрах» Канееву в частности была взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>, которая, согласно исполнительного листа, реально была выплачена Канееву ответчиком(истцом по настоящему делу).

       При вынесении указанного судебного решения, суд принял как доказательство размера стоимости ремонта отчет об оценке, произведенной по заказу самого Канеева, и на который ссылается истец по настоящему делу.

      Указанный отчет об оценке ответчиками по настоящему делу не оспорен, доказательств иной стоимости ремонта ответчики не представили, поэтому сведения в нем суд относит к достоверным доказательствам.

     Согласно указанного отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, данного оценщиком ИП ФИО7 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта(без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>., рыночная стоимость материального ущерба(с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>

       Таким образом, суд считает, что истцом доказано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Канеева в результате столкновения его с автопоездом из двух транспортных средств под управлением Буртасова составила <данные изъяты>..       

Согласно ч.ч.1,2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании вышеизложенного законодательства к страховщику ОСАО «Ингосстрах» перешло принадлежащее Канееву право требования к лицам, ответственным за убытки.

Как разъяснено в п.3 Обзора судебной практики ВС РФ за <данные изъяты> квартал ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Президиумом ВС РФ 20 июня 2012 года, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск), не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством, в силу п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, относится к транспортным средствам. Механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом (п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090). Прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача. В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств. Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, обе страховые компании являющиеся ответчиками по настоящему делу, застраховавшие ответственность за причинение вреда при пользовании полуприцепом и тягачом, имели обязательства перед истцом по возмещению ему в порядке суброгации по <данные изъяты> каждый(на основании ст.7 ФЗ«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с изложенным, у истца имелось право требования с причинителя вреда Буртасова разницы в размере <данные изъяты>., которую он обязан возместить как причинитель вреда на общих основаниях, в соответствии со ст.1064 ГК РФ. Доказательств даже частичного возмещения ущерба выплатой истцу, Буртасов в суде не представил, поэтому иск к нему подлежит удовлетворению в полном объеме.

Пользуясь указанным правом, истец обращался к страховщику ООО «Росгосстрах» с требованием выплатить ему максимально возможную сумму страхового возмещения - в размере <данные изъяты>, но получило отказ.

В настоящее время ответчик ООО «Росгосстрах» представил суду заверенные копии акта о страховом случае и платежного поручения, согласно которых он исполнил перед истцом обязательство перечислением ему на расчетный счет <данные изъяты> в счет возвещения вреда, причиненного Буртасовым. Истец от иска к данному ответчику - не отказался, о подложности доказательств ответчика не заявил, несмотря на то, что ему судом письменные доказательства ответчика направлялись, поэтому истцу в иске к данному ответчику надлежит отказать.

Доказательств исполнения перед истцом обязательства выплатой <данные изъяты> ответчик ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не представил, поэтому иск к этому ответчику подлежит удовлетворению в полном объеме.

Предъявляя иск, истец, которому только и принадлежит право определения ответчика, не нарушил правил территориальной подсудности, установленных в ст.28 ГПК РФ, устанавливающей что иски предъявляются по месту жительства ответчика, так как местом жительства Буртасова является <адрес>, на территорию которого распространяется юрисдикция Башмаковского районного суда. Иск к Буртасову и ООО «Росгосстрах» основан на одном событии, разделение этих требований невозможно, поэтому они подсудны суду общей юрисдикции, и исходя из положений ч.1 ст.31 ГПК РФ о подсудности связанных между собой исков, подсудны Башмаковскому районному суду.

Соответчик - юридическое лицоЗАО «Страховая группа «УралСиб» было привлечено к участию в деле после принятия заявления к производству суда. Разделение требований к физическому лицу и к этому юридическому лицу по данному делу, по выводу суда в данном случае возможно по тем же вышеприведенным основаниям.

Действующий ГПК РФ не содержит нормы, которая регулирует порядок производства по делу в том случае, если в результате изменения обстоятельств, дело принятое судом к производству, стало подведомственным другому суду.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникающие в ходе судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения(аналогия закона).

В соответствии с ч.1 ст.33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Исходя из изложенного и учитывая положения ч.1 ст.4 и ч.1 ст.33 ГПК РФ, дело принятое судом общей юрисдикции к своему производству с соблюдением правил подведомственности, установленных ст.22 ГПК РФ, должно быть рассмотрено этим судом по существу, несмотря на то, что в результате изменения обстоятельств, влияющих на определение подведомственности, оно станет подведомственным арбитражному суду.

При таких обстоятельствах, оснований для прекращения производства по данному делу по требованиям кЗАО «Страховая группа «УралСиб», не имеется, оно должно быть рассмотрено по существу Башмаковским районным судом.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов по данному делу, разрешен судом в отдельном определении.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

       ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

      ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

       ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.       

      ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                       ░.░.░░░░░░