Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13250/2018 от 19.03.2018

Судья – Язвенко Р.В. Дело № 33-13250/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2018 года г. Краснодар

суд апелляционной инстанции по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М.,

при секретаре Горелове Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ПЭК» - Очерета Д.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Блинникова Л.А., суд

УСТАНОВИЛ:

Мальцев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Первая экспедиционная компания», филиал в г. Сочи о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, возвращении ранее уплаченного вознаграждения и компенсации морального вреда.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2018 года исковое заявление удовлетворено частично.

Взыскано с ответчика в пользу истца: компенсация ущерба за повреждение (порчу) груза в размере 110 169 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, стоимость оказанных услуг в размере 37 133,29 руб. С учетом выплаты денежной сумма в размере 115169 рублей по заочному решения Адлерского районного суда Г.Сочи от 28 июля 2017 года по делу по иску Мальцева < Ф.И.О. >8 к ООО «Первая экспедиционная компания», филиал в г. Сочи о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, возвращении ранее уплаченного вознаграждения и компенсации морального вреда, судом с ответчика взыскана в окончательном виде денежная сумма в размере 47 133,29 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПЭК» - Очерет Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав представителя ООО «ПЭК» - Очерета Д.А., просившего об отмене решения, Мальцева С.А., просившего об оставлении решения в силе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, 09.08.2016 года между ООО «Первая экспедиционная компания» и Мальцевым С.А., заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить услуги, связанные с перевозкой груза в количестве 43 мест (личные вещи), по маршруту от г. Барнаула до г. Сочи. При этом, согласно услуге «от двери до двери» груз был забран ответчиком по адресу: <...> Адрес доставки груза: <...>

Согласно п. 1.1. договора транспортно-экспедиционного обслуживания, экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента, или организовать их оказание согласно поручению экспедитору.

Судом установлено, что истец оплатил стоимость услуг экспедитора в размере 37 133,29 руб., в том числе 2 070 руб. - стоимость жесткой упаковки груза, 35 063,29 руб. - стоимость транспортно- экспедиционных услуг Барнаул - Сочи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № <...> от 10.08.2016 г. и кассовым чеком на сумму 37 133,29 рубля.

Из экспедиторской расписки № <...> от 09.08.2016 г. судом установлено, что 09.08.2016 г. ответчик согласно поручению на забор груза по адресу: <...>, принял у грузоотправителя Мальцева С.А. для перевозки груз - личные вещи в количестве 43 мест. Грузополучателем тоже является Мальцев С.А. Груз доставлен ответчиком в <...> по домашнему адресу: <...>, и 24.08.2016 г. выдан грузополучателю Мальцеву С.А. Объявленная ценность (стоимость) груза установлена в размере 140 000 рублей. При приемке груза истцом обнаружено грубое нарушение упаковки, а именно: у всего груза отсутствовала оплаченная жесткая упаковка в сумме 2 070 руб., которая была необходима для сохранной и целостной перевозки. Фактически груз был упакован только в тонкий картон, который был разорван, целостность картона нарушена, вещи вываливались наружу.

Судом установлено, что по вышеуказанному факту составлен акт № <...> от 24.08.2016 г. о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза, в котором указано, что повреждена электроплита (разбито стеклопокрытие, замята боковая сторона, оторвана духовая дверца), разбит телевизор Panasonic диагональю 102 дюйма, разбит телевизор Philips диагональю 96 дюймов, диван испачкан в мазуте, поврежден багет на картинах, разорваны коробки с личными вещами. Что подтверждено фотоматериалами испорченного имущества и разорванных коробок.

Из материалов дела следует, что 25.08.2016 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба за повреждение (порчу) груза в сумме 154 667 рублей. Ответчик рассмотрел претензию и предоставил письменный ответ от 06.09.2016 г. о готовности перечисления денежных средств в размере 16 279,07 руб. за поврежденный груз в связи с тем, что в Акте о наличии/отсутствии расхождений в количестве и качестве груза № <...> от 24.08.2016 г. зафиксировано повреждение (порча) 5 мест груза из 43 мест. Объявленная ценность груза составляет 140000 руб. Таким образом, подлежащий возмещению размер убытков составляет 16 279,07 руб. - пропорционально количеству поврежденных мест груза от общего количества мест груза, принятых к экспедированию. Данная позиция так же была поддержана представителем ответчика в судебном заседании.

Судом учтено, что истец не согласился с расчетом ответчика в целях разрешения спора в до судебном порядке направил 27.12.2016 г. повторную претензию в адрес ответчика, которая осталась без ответа.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Из п. 7 экспедиторской расписки № <...> от 09.08.2016 г. и накладной на выдачу сборного груза от 24.08.2016 г. судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.08.2016 г. заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания. Указанный договор публикуется в сети Интернет на сайте Экспедитора по адресу http://www.pecom.ru. и является публичной офертой.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно- экспедиционной деятельности»: 1. Экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. 2. В случае, если отсутствует возможность предварительного запроса об отступлении от указаний клиента или если ответ на такой запрос не получен экспедитором в течение суток, экспедитор обязан уведомить клиента о допущенных отступлениях, как только уведомление станет возможным, в порядке, определенном договором. 3. Экспедитор, оказывающий услуги клиенту для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, обязан предоставить по его требованию информацию, предусмотренную законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей. 4. При приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. 5. Экспедитор не имеет права заключать от имени клиента договор страхования груза, если это прямо не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

В соответствии с п. 6-7 экспедиторской расписки № <...> от 09.08.2016 г., груз принят по количеству грузовых мест без проверки на соответствие внутритарного содержимого.

Судом учтено, что груз был принят ответчиком к перевозке без необходимой жёсткой упаковки, услуга по изготовлению которой была оплачена истцом. Приняв груз, ответчик принял на себя риск убытков при повреждении груза во время его доставки.

Согласно пп. 4, 5 ст. 3 Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор вправе не при ступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции. Экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

В силу ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из положений ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: - за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; - за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности; Указанные положения так же прописаны в п.6.1 Договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

Суд пришел к правильному выводу о том, что за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ответчик обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а не в пропорциональном соотношении количеству поврежденных мест груза.

ИЗ п. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Судом установлено, что объявленная ценность (стоимость) груза установлена в размере 140 000 рублей.

Таким образом, поскольку в результате порчи груза во время доставки был причинен ущерб в размере стоимости имущества на сумму 110 169 руб.: плазменный телевизор Panasonic модель <...>, цена 49 999 рублей, телевизор LCD PHILIPS модель <...> цена 38 570 рублей, плита электрическая ARISTON <...>, цена 21 600 рублей, и указанное имущество при доставке было разбито полностью, что зафиксировано в акте от 24.08.2016 г., суд пришел к правильному вывод о необходимости удовлетворения требования о возмещении ущерба в размере 110 169 руб.

Судом учтено, что истцом заявлено требование по возврату ранее уплаченного Истцом вознаграждение в сумме 37 133,29 руб.

Судом установлено, что ООО «ПЭК» оказало услугу ненадлежащего качества по транспортировке груза, так как во время ее оказания груз был поврежден.

Как следует из содержания ст. 29 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Признав установленным факт оказания ответчиком истцу услуг с существенными недостатками, суд, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость оказанных услуг в размере 37 133,29 руб.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что претензия ответчику была предъявлена 25 августа 2016 года, срок удовлетворения требований потребителя в силу п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истек 5 сентября 2016 года.

Учитывая, что претензия не содержит требований о выполнении каких-либо работ, а требования о возмещении ответчик исполнить не отказался, в соответствии с ответом на претензию от 06.09.2016 указало готовности возместить ущерб в размере 16279,07 руб., и просил представить банковские реквизиты для осуществления перечислений, суд пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Судом учтено, что истцом указано, что в результате оказания некачественной услуги, порчи при перевозке его имущества, неудовлетворения требования о возмещении причиненного ущерба, ответчик причинил моральный вред, компенсация которого предусмотрена ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истец испытывал нравственные страдания, выразившиеся в отсутствии финансовой возможности приобрести заново имущество взамен разбитого при транспортировке. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 (в ред. от 06.02.2007 года № 6) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что совершенные ответчиком действия причинили истцу нравственные страдания, выразившиеся в невозможности использовать испорченное имущество после переезда на новое место жительство, оценивая характер причиненных ответчику страданий и исходя из принципов разумности и справедливости, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, в размере 15000 рублей.

Судом пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания штрафа с ответчика не имеется, поскольку в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, однако как было указано ранее, доказательств несоблюдения ответчиком в добровольном порядке требований о возмещении ущерба истцом не представлено, напротив, ответ на претензию от 06.09.2016 свидетельствует об обратном.

Судом учтено, что заочным решением от 28 июля 2017 года исковые требования Мальцева С.А. к ООО «Первая экспедиционная компания», филиал в г. Сочи о возмещении ущерба за повреждение (порчу) груза, возвращении ранее уплаченного вознаграждения и компенсации морального вреда были удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика компенсацию ущерба за повреждение (порчу) груза в размере 110 169 рублей. Взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Исполнительное производство по заочному решению от 28 июля 2017 года окончено фактическим исполнением, путем перечисления денежных средств на счет истца. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, ответчик обязан возместить ущерб в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а не в пропорциональном соотношении количеству поврежденных мест груза.

Доводы жалобы о том, что исковые требования необоснованны, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика, а также иных доказательств, освобождающих его от ответственности, равно как и доказательств приемки товара к отправке с недостатками.

Доводы жалобы о том, что вознаграждение экспедитору возврату не подлежит, несостоятельны и не являются основанием к отмене решения суда, поскольку ООО «ПЭК» оказало услугу ненадлежащего качества по транспортировке груза, так как во время ее оказания груз был поврежден, а согласно действующему законодательству потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи от 1 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: