Решение по делу № 2-212/2018 (2-3595/2017;) ~ М-3683/2017 от 28.11.2017

Дело № 2-212 /2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:     

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря Носовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 15.07.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ВАЗ 2110, ФИО11. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, автомобилю Тойота Камри, государственный регистрационный номер № принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Истец в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен страховщиком.

Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 85188,61 руб. Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения заниженным, в связи с чем, с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился к независимому эксперту ФИО12 которым было составлено Экспертное заключение № 275-Э/2017 от 29.08.2017, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 371207,55 руб., УТС составило 25452 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием осуществить выплату страхового возмещения по имевшему место страховому случаю по представленному заключению, а также оплатить расходы, связанные с проведением оценки и составлению претензии. Ответчик в досудебном порядке выплаты страхового возмещения не произвел, требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 311470,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований,

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО13., действующая на основании доверенности, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения уменьшила до 86588,39 руб., остальные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО14 действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания выплатила страховое возмещение в полном объеме, однако, если суд признает исковые требования истца обоснованными, то просит снизить размер расходов на представителя, неустойку, размер компенсации морального вреда, штраф, поскольку считает их завышенными.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения представителей сторон дело рассмотрено без их участия.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до 01.10.2014, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В судебном заседании было установлено, что 15.07.2017 года в 21,45 час. у дома 6А по пр. Текстильщиков г. Иваново произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО15. и автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО16.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО17., который управляя автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В действиях водителя ФИО18. нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт ДТП, вина водителя ФИО19. в его совершении, а также повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, подтверждается проверочным материалом по факту ДТП от 15.07.2017.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Тойота Камри, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия».

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный номер № в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована СК «Стерх».

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился за страховым возмещением к ответчику, приложив необходимые документы и предоставив автомобиль для осмотра. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере 85188,61 руб., что подтверждается Актом о страховом случае, и не спаривалось сторонами.

Истец посчитал размер выплаченного страхового возмещения недостаточным для восстановления своего автомобиля и в целях установления размера ущерба, обратился к независимому оценщику ФИО20

Согласно Экспертного заключения № 275-Э/2017 от 29.08.2017, выполненного специалистами ФИО21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен Тойота Камри, государственный регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 371207,55 руб., утрата товарной стоимости автомобиля составляет 25452 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения с приложением указанного заключения, однако, денежные средства на счет истца так и не поступили, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик произвел свой расчет ущерба и своим письмом за № 52869/133 от 10.09.2017 отказал истцу в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства, в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по ходатайству ответчика определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертного заключения № 028-1217 от 10.01.2018, составленным судебным экспертом ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на дату ДТП, с учетом износа составляет 142083, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 29694 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку, данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014 № 432-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, с учетом произведенных выплат в размере 86588,39 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после 01.09.2014, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 43294,19 рублей (86588,39 /2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер до 8 000 рублей.

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика за составление Экспертного заключения № 275-Э/2017 от 29.08.2017 в размере 7000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате дубликата Экспертного заключения № 275-Э/2017 от 29.08.2017 в размере 1000 рублей, которые относятся к судебным издержкам истца.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 8000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования город Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3307,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО22 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО23 страховое возмещение в размере 86588,39 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, и его копии в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 8000 рублей, всего взыскать 110588,39 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в бюджет муниципального образования город Иваново государственную пошлину в размере 3307,65 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 09.02.2018 года