Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2075/2014 от 28.03.2014

Судья – Федорова Е.Г. Дело № 22-2073/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 23 апреля 2014 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Талинского О.Л

при секретаре Еремине В.С.

с участием:

государственного обвинителя Пилтоян Н.Х.

осужденной Елфимовой В.В.

адвоката Балугиной Т.С.

потерпевших < Ф.И.О. >6, С.Е., С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Елфимовой В.В., на приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2013 года, которым

Елфимова В.В., <...> года рождения, уроженка г. <...>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.167 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей.

Взыскано с Елфимовой В.В. в счет пользу возмещения причиненного материального ущерба в пользу: < Ф.И.О. >6 39 684 рубля, С.Е. 26631,80 рубля, С. 35606 рубля, М. 41303 рубля.

По приговору суда Елфимова В.В., совершила умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденная Елфимова В.В. свою вину в предъявленном ей обвинении не признала.

Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., суд

У С Т А Н О В И Л :

в апелляционной жалобе осужденная Елфимова В.В. не согласна с приговором суда просит его отменить, и вынести оправдательный приговор. В обоснование своих доводов осужденная указывает на то, что органами предварительного следствия были допущены множественные нарушения уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ею и защитником в судебном заседании заявлялись ходатайства об исключении доказательств, однако суд заявленные ходатайства необоснованно отклонил, тем самым нарушил права осужденной. Утверждает, что в ходе судебного разбирательства её виновность не нашла своего подтверждения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Елфимова В.В. и ее защитник- адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить приговор суда.

Государственный обвинитель Пилтоян Н.Х. потерпевшие < Ф.И.О. >6, С.Е. и С. полагали оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Виновность Елфимовой В.В. в совершенном преступлении, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего < Ф.И.О. >6, следует, что царапины на его автомобиле были сделаны Елфимовой В.В., о чем свидетельствует запись с видеокамеры установленной в его гараже.

Потерпевший С.Е., пояснил, что царапины на его автомобиле сделала Елфимова В.В.

Свидетель С. дала показания аналогичные показаниям свидетеля С.Е.

Потерпевшая М. пояснила, что повреждения ее автомобилю нанесла именно Елфимова В.В.

Свидетель А.Д., пояснил, что около <...> <...> он видел Елфимову В.В. в проулке между гаражами.

Свидетель И. пояснил, что о случившемся он узнал от Чекалова, который показал, видеозапись на которой Елфимова наносит повреждения его автомобилю.

Свидетель В. дал показания аналогичные показаниям свидетеля И.

Свидетель Б. пояснил, что он видел, как Елфимова ночью направлялась в сторону охранной сторожки.

Свидетель К. показал, что о случившемся он узнал, просмотрев видеозапись с камеры наблюдения, установленной в гараже Чекалова, на которой было видно, как Елфимова наносила повреждения автомобилям.

Свидетель Ч., пояснил, что от матери Е. он узнал, что ее дочь Елфимова В.В. поцарапала автомобили потерпевших.

Свидетели защиты А.Ю. и З. показали, что <...> находились у Елфимовой В.В. в квартире до <...> ночи, за это время Елфимова никуда не выходила.

Кроме того, виновность осужденной в совершенном преступлении подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, протоколом очной ставки между свидетелем А.Д. и Елфимовой В.В., в ходе которой свидетель А. подтвердил данные им ранее показания; протоколом очной ставки между свидетелем Б. и Елфимовой В.В., в ходе которой свидетель Б. подтвердил данные им ранее показания, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно приведенными в приговоре.

Доводы осужденной о недоказанности её вины в совершенном преступлении являются надуманными, поскольку анализ исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства, связанные с совершением Елфимовой В.В., преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной в его совершении и правильно квалифицировал действия осужденной.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 274-291 УПК РФ, полно и объективно с соблюдением принципа состязательности.

Вопреки доводам осуждённой о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о признании недопустимыми доказательств, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ и вопрос о допустимости доказательств разрешен судом с учетом мнения сторон и в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.

Выводы суда о виновности Елфимовой В.В. в совершенном преступлении надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинения проверены, оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сомнений у суда не вызывают.

В приговоре суд обосновал, почему одни доказательства положены им в основу обвинения осужденной, а другие отвергнуты, как опровергающиеся представленными стороной обвинения доказательствами

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 60-63 УК РФ и является справедливым, поэтому оснований для его изменения, судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора по уголовному делу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Адлерского районного суда г. Сочи от 13 декабря 2013 года, в отношении Елфимовой В.В., оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Согласно ст. 401.2 УПК РФ настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года со дня его вынесения.

Председательствующий