Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6224/2015 ~ М-5767/2015 от 10.08.2015

Решение

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Умновой Е. В.,

с участием прокурора Мосталыгиной А.В.,

при секретаре Бурангуловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Грязнова ФИО13, действующего в интересах подопечного Шаталова ФИО14 к Костенкову ФИО15, Костенковой ФИО16, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Костенкова ФИО17, Костенкова ФИО18 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета,

Установил:

    Истец Грязнов А.А. обратился в суд в интересах подопечного гр. Шаталова А.Н. с вышеуказанным иском к ответчикам Костенковым, в обоснование своих требований указал, что Шаталов А.Н. являлся собственником и проживал в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В результате совершения в отношении Шаталова А.Н. мошеннических действий 11.03.2013г. в Управлении Росреестра по Самарской области зарегистрирован переход права на указанную квартиру на имя гр. Стрижаковой Н.А. Спустя три месяца спорная квартира продана ответчикам Костенковым.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11-16.12.2014г. признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенная между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения от 27.06.2013г. - квартиры, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенная между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи жилого помещения от 27.06.2013г. – квартиры, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенной между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., признаны недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Стрижаковой Н.А., Костенковыми Е.А., Е.В. Костенковы обязаны возвратить Шаталову А.Н. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Шаталовым А.Н. признано право собственности на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Однако до настоящего времени ответчики Костенковы Е.А., Е.В. и их несовершеннолетние дети зарегистрированы и продолжают проживать в спорной квартире.

    Истец считает, что поскольку вышеуказанным решением суда прекращено право собственности ответчиков Костенковых на спорное жилое помещение, они подлежат выселению из него в принудительном порядке.

    В связи с этим, истец просил суд признать Костенкова Е.А., Костенкову Е.В., несовершеннолетних Костенкова Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Костенкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселить без предоставления другого жилого помещения Костенкова Е.А., Костенкову Е.В., несовершеннолетних Костенкова Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Костенкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, снять Костенкова Е.А., Костенкову Е.В., несовершеннолетних Костенкова Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Костенкова А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ПАО «Сбербанк России», поскольку является залогодержателем спорной квартиры.

    В судебном заседании истец Грязнов А.А. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

    Ответчик Костенков Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Ответчица Костенкова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное ходатайство, просила дело слушанием отложить по причине ее болезни.

    В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд не принимает во внимание в качестве уважительности причины неявки в судебное заседание ответчицы Костенковой Е.В. заявленное ходатайство об отложении судебного заседания по причине ее болезни, поскольку предыдущее судебное заседание, назначенное на 20.10.2015. по ходатайству ответчицы откладывалось по причине болезни ее ребенка, в связи с чем, данное дело, находящееся в производстве суда с 10.08.2015г., приняло затяжной характер, между тем, суд ограничен сроками рассмотрения дела - 2 месяца со дня поступления заявления в суд. Истец Грязнов А.А. настаивал на рассмотрении дела по существу. Кроме того, ответчица Костенкова Е.В. не была лишена возможности осуществить защиту своих прав и интересов через доверенное лицо, в том числе супруга – ответчика по делу Костенкову Е.А., который также не явился в судебное заседание без уважительных причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание выше изложенное, суд расценивает действия ответчиков, направленные на затягивание судебного процесса, как злоупотребление процессуальными правами, и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель третьего лица ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Отдела опеки и попечительства Промышленного района Департамента семьи, опеки и попечительства Администрации г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав объяснения истца, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Грязнова А.А. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

    Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

    Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

    В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

    В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что Шаталов А.Н. являлся собственником квартиры № в доме № по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Самары Братчиковой Т.К., реестровый № от 11.02.2013г.    На основании договора купли-продажи квартиры от 27.02.2013г. Шаталов А.Н. продал в собственность гр. Стрижаковой Н.А. вышеуказанную квартиру.

    11.03.2013г. указанный договор купли-продажи квартиры зарегистрирован в Управлении Росреестра по Самарской области, также произведена государственная регистрация права собственности гр. Стрижаковой Н.А. на спорную квартиру (запись регистрации №).

    На основании договора купли-продажи от 27.06.2013г. гр. Стрижакова Н.А. продала гр. Костенкову Е.А., гр. Костенковой Е.В. спорную квартиру. На данную квартиру зарегистрирован залог в силу закона, залогодателями являются Костенкова Е.А. и Костенков Е.В., залогодержателем – ОАО «Сбербанк России».

    Распоряжением № от 31.01.2014г. Первого заместителя Главы г.о. Самара, установлена опека над недееспособным Шаталовым А.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Грязнов А.А. назначен опекуном недееспособного Шаталова А.Н.

    Решением Промышленного районного суда г. Самары от 11-16 декабря 2014г., вынесенным по гражданскому делу по иску Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки купли-продажи, и по встречному иску Костенковой Е.В., Костенкова Е.А. к Грязнову А.А., действующему в интересах подопечного Шаталова А.Н., Стрижаковой Н.А. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры, исковые требования Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. к Стрижаковой Н.А., Костенковой Е.В., Костенкову Е.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Костенковой Е.В., Костенкова Е.А. к Грязнову А.А., действующему в интересах подопечного Шаталова А.Н., к Стрижаковой Н.А. о признании добросовестными приобретателями спорной квартиры – отказано.

    Вышеуказанным решением Промышленного районного суда г. Самары от 11-16 декабря 2014г. признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенная между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., зарегистрированная под № от 11.03.2013г., признана недействительной сделка купли-продажи жилого помещения от 27.06.2013г. – квартиры, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, совершенная между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., зарегистрированная под № от 02.07.2013г. Применены последствия недействительности ничтожных сделок договора купли-продажи жилого помещения – квартиры, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Шаталовым А.Н. и Стрижаковой Н.А., зарегистрированного под № от 11.03.2013г., договора купли-продажи жилого помещения от 27.06.2013г. – квартиры, площадью 59,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Стрижаковой Н.А. и Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., зарегистрированного под № от 02.07.2013г. Признаны недействительными записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Костенковым Е.А., Костенковой Е.В., Стрижаковой Н.А. Костенковы Е.А., Е.В. обязаны возвратить Шаталову А.Н. недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. За Шаталовым А.Н. признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31.03.2015г. решение Промышленного районного суда г. Самары от 16.12.2014г. – оставлено без изменения.

    Также решением Промышленного районного суда г. Самары от 13.07.2015г., вынесенным по гражданскому делу по иску Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. к Костенкову Е.А., Костенковой Е.В., ОАО «Сбербанк России» о прекращении ипотеки на жилое помещение, погашении регистрационной записи об ипотеке, прекращена ипотека (залог недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Погашена регистрационная запись об ипотеке (залоге недвижимости) на жилое помещение – квартиру, площадью 59,5 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20.10.2015г., решение Промышленного районного суда г. Самары от 13.07.2015г. – оставлено без изменения.

    В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Шаталов А.Н.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела справке № ЖСК-173 от 27.07.2015г., ответчики Костенковы Е.А., Е.В. и их несовершеннолетние дети Костенков Б.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Костенков А.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. до настоящего времени остаются зарегистрированными в спорной квартире по постоянному месту жительства, а также проживают в ней фактически. Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела карточками регистрации лиц, зарегистрированных по адресу: <адрес>, полученными по запросу суда 16.09.2015г. В добровольном порядке ответчики отказываются освободить спорное жилое помещение.

Регистрация и проживание ответчиков Костенковых в квартире создает препятствия собственнику Шаталову А.Н. в осуществлении своих прав.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в настоящее время собственником спорной квартиры является Шаталов А.Н., ответчики не являются членами семьи собственника, следовательно, имеются основания для прекращения права пользования ответчиков ФИО12 на данное жилое помещение и их выселения.    

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Грязнова А.А., действующего в интересах подопечного Шаталова А.Н. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Грязнова ФИО19, действующего в интересах подопечного Шаталова ФИО20 – удовлетворить в полном объеме.

Признать Костенкова ФИО21, Костенкову ФИО22, Костенкова ФИО23, Костенкова ФИО24 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить без предоставления другого жилого помещения Костенкова ФИО25, Костенкову Е.В., Костенкова Б.Е., Костенкова А.Е. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять с регистрационного учета Костенкова Е.А., Костенкову Е.В., Костенкова Б.Е., Костенкова А.Е. по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2015 года.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Решение вступило в законную силу___________________

Копия верна: Судья: Секретарь: