Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-503/2013 ~ М-596/2013 от 10.06.2013

Дело № 2-503/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2013 г. г. Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Базуевой В.В.,

с участием истца Пермякова Д.А.,

представителя истца Пермякова Д.А. – Шумихина А.А., действующего на основании доверенности,

ответчика Гайнулина Н.И.,

при секретаре судебного заседания Бакулевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пермякова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, и к Гайнулину Н. И. о взыскании компенсации материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пермяков Д. А. обратился в Карпинский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда, и к Гайнулину Н. И. о взыскании компенсации материального вреда. В исковом заявлении в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего по вине Гайнулина Н.И. дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок-фары, радиатора, переднего левого крыла, лобового стекла, крыши, передней и задней левой двери, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла. Гражданская ответственность владельца транспортного средства легкового автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, водитель которого является виновником дорожно-транспортного происшествия, застрахована в Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах». По заявлению истца в адрес ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> Калькуляция выплаченной страховой суммы истцу представлена страховой компанией не была. По результатам проведенной дополнительно оценки рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Расходы по составлению отчета независимого оценщика – <данные изъяты>.. расходы по телеграфному уведомлению виновника ДТП и страховой компании – <данные изъяты> Таким образом, сумма материального ущерба составила <данные изъяты> Учитывая выплаченное страховое возмещение страховой компанией, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты>.. Сумма пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.. Просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> в связи с нравственными страданиями. Просил также суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию судебных расходов - на оплату услуг представителя и юридических услуг в сумме <данные изъяты>.. Просит с ответчика Гайнулина Н.И. взыскать в его пользу компенсацию материального ущерба в размере <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. 42 коп.

Истец Пермяков Д.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, приведенные в исковом заявлении доводы подтвердил, дополнительно пояснил, что в связи с ненадлежащим удовлетворением его требований ответчиком ООО «Росгосстрах» испытывал нравственные страдания в виде беспокойства, состояния подавленности вследствие длительности не разрешения ситуации.

В судебном заседании представитель истца Пермякова Д.А. – ШумихинА.А. заявленные исковые требования поддержал, приведенные в исковом заявлении доводы подтвердил. Заявленные исковые требования уточнил в части периода просрочки страхового возмещения и суммы пени за просрочку. На день судебного заседания период просрочки составил уже с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 147 дней, а сумма пени соответственно увеличилась до <данные изъяты> На удовлетворении исковых требований в полном объеме настаивал. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с полученными принадлежащим ему автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», застраховавшую автогражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, за выплатой страховой суммы. О сумме страховой выплаты истец узнал только при фактическим поступлении денежных средств на его банковский счет. С суммой страховой выплаты не был согласен, так как даже с учетом износа автомобиля произведение полностью восстановительного ремонта автомобиля после ДТП на перечисленные страховой компанией денежные средства невозможно. Расчет причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального вреда – стоимости восстановительного ремонта, произведенного страховой компанией истцу представлен не был, в связи с чем настаивает на правильности выводов независимой оценки и необходимости возмещения ущерба исходя из ее итогов. Причинение морального вреда обосновывает перенесенными нравственными страданиями истца, связанными с длительным отсутствием возможности разрешить стрессовую ситуацию, связанную с судьбой автомобиля, нервным стрессом, нервными переживаниями, беспокойством, бессонницей, необходимостью обращения в судебные органы.

Ответчик Гайнулин Н.И. в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает в полном объеме, согласен с ними, так как не отрицает своей вины в дорожно-транспортном происшествии и согласен с суммой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представил. Представил письменный отзыв за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с предъявленными исковыми требованиями не согласен. При обращении истца с заявлением о страховом случае по договору ОСАГО были своевременно предприняты все необходимые и разумные меры для урегулирования заявленного убытка в соответствии с требованиями Федерального Закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Была проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства. ООО «Росгосстрах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «Технэкспро», что подтверждается актом осмотра транспортного средства. Данный акт был подписан истцом и претензий относительно составления акта он не предъявлял. По результатам осмотра ООО «Технэкспро» было подготовлено экспертное заключение об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 57609 руб. 79 коп. На основании результатов данного экспертного заключения страховщиком определен размер страховой выплаты. Страховщиком полностью исполнены требования законодательства об ОСАГО при осуществлении выплаты страхового возмещения, истцом обстоятельства, позволяющие самостоятельно обратиться для проведения независимой технической экспертизы, не доказаны, также не доказана необходимость проведения повторной экспертизы размера стоимости причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба. Занижение в экспертном заключении ООО «Технэкспро» стоимости отдельных показателей, использованных при определении причиненного истцу материального ущерба, истец не доказал. Сумма страхового возмещения была выплачена истцу полностью. Обязательства, в рамках договоров ОСАГО, ДСАГО ООО «Росгосстрах», исполнены в полном объеме. Считает, что требования истца необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из представленных суду справки о дорожно-транспортном происшествии, справки об участии в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 13 мин. на перекрестке улиц Свердлова и Некрасова в городе Карпинске в результате столкновения двух транспортных средств транспортное средство «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № получило механические повреждения: деформация переднего правого крыла, переднего капота, переднего бампера, решетки радиатора, левой и правой блок-фары, радиатора, переднего левого крыла, лобового стекла, крыши, передней и задней левой двери, левого зеркала заднего вида, заднего левого крыла. В действиях водителя «<данные изъяты>» признаков административного правонарушения не установлено. Водителем же другого транспортного средства – участника ДТП «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № Гайнулиным Н.И. нарушен п.п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина Гайнулина Н.И. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии подтверждается и постановлением № по делу об административном правонарушении от 26.12.2012.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 и п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст. 1).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб..

В силу п. 5 ст. 4 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него не обязательны.

Приказом № 36кх от 11.02.2010 ООО «Росгосстрах» утверждены Правила Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (типовые (единые)) №150 (далее – Правила ДСАГО).

По п. 7 Правил ДСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного), риск гражданской ответственности, которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровья или имущества потерпевших при эксплуатации транспортного средства которое влечет за собой обязанность Страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями п.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2004 №238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Таким образом, сумма причиненного ущерба, заявленного истцом подтверждена представленным подробным отчетом по определению величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с калькуляцией на ремонт и заключением о его стоимости, который соответствует общим требованиям к содержанию отчета об оценке объекта, предусмотренным Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ "Об оценочной деятельности", поэтому может быть принят судом как доказательство определения причиненного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленный суду акт осмотра транспортного средства № 7466310 Свердловского филиала ЗАО «Технэкспро» не содержит данных о калькуляции размера причиненного ущерба, а также источников определения стоимости запасных частей и расходных материалов, кроме того, не содержит данных о некоторых поврежденных частях автомобиля, описанных в справке о дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с отчетом Независимой автотехнической экспертизы ООО «АЭСТО» по состоянию на 26.12.2012 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.. Согласно имеющимся в материалах дела копиям квитанций за услуги независимого оценщика истцом было уплачено <данные изъяты> за почтовые услуги по извещению страховой компании и виновника дорожно-транспортного происшествия о проведении независимой экспертизы – <данные изъяты>..

В соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства страховая сумма установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм установленных законодательством Российской Федерации по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств – 300 000 руб.

Поскольку часть причиненного ущерба страховой компанией выплачена истцу, что подтверждается копией сберегательной книжки на имя Пермякова Д.А. и актом Филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, то взысканию за восстановительный ремонт подлежит сумма <данные изъяты>..

В силу п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения каждому потерпевшему.

Учитывая, что ответчиком ООО «Росгосстрах» обязанность по возмещению вреда в установленные сроки надлежащим образом не исполнена, с него подлежит взысканию в пользу истца сумма пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., исходя из суммы невыплаченного возмещения – <данные изъяты>. и размера процентной ставки - 8.25% годовых согласно следующему расчету: <данные изъяты> х 0,0825 : 75 : 360 дней х 147 дней просрочки. Указанный расчет не соответствует расчету указанной суммы, произведенному истцом, по причине того, что судом принимается во внимание необходимость деления суммы процента на 360 – количество дней в году по причине определения центральным банком ставки рефинансирования как годовой.

При решении вопроса о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца, изложенных в претензии от 05.04.2013, полученной ответчиком, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования. Соответственно, к спорным правоотношениям применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. Следовательно, при разрешении вопроса о взыскании штрафа в связи с неудовлетворением ответчиком требований истцов в добровольном порядке необходимо также руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим с ответчика в пользу истца Пермякова Д.А. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>. – в размере 50 % взысканной суммы в возмещение материального вреда и суммы неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Исходя из степени нравственных страданий, причиненных истцу длительностью неисполнения надлежащим образом страховой компанией своей обязанности по страховой выплате, отсутствием возможности надлежащей эксплуатации транспортного средства, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>..

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, определяя сумму расходов на представителя, подлежащую взысканию с ответчиков учитывает требования закона о разумности пределов взыскания, продолжительность рассмотрения дела и его сложность, частичность удовлетворения судом заявленных требований и находит разумным взыскать в пользу истца с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты>..

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Гайнулина Н.И. подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. – 300000 руб. 00 коп.= <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика Гайнулина Н.И. подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Д. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страховой выплаты, пени за просрочку страховой выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пермякова Д. А. <данные изъяты>, в том числе: страховую сумму <данные изъяты>., пени за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя и юридических услуг <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Исковые требования Пермякова Д. А. к Гайнулину Н. И. о взыскании компенсации материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Гайнулина Н. И. в пользу Пермякова Д. А. <данные изъяты> в том числе: сумму материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30.07.2013.

Судья: