Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2020 ~ М-1362/2020 от 26.05.2020

Дело № 2-1417/2020 30 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

МАГАДАНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи    Романчук Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой Н.В.,

с участием:

прокурора Лисовой Ю.А.,

истца Дронова С.Г.,

представителя ответчика акционерного общества «Серебро Магадана» Стаценко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области 30 октября 2020 года гражданское дело по иску Дронова С.Г. к акционерному обществу «Серебро Магадана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Дронов С.Г. обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Серебро Магадана» (далее – АО «Серебро Магадана», Общество) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что в соответствии с трудовым договором от 20 декабря 2010 года (с изм. от 01 февраля 2019 года) был принят на работу в АО «Серебро Магадана» на рудник «Дукат», должность <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом 9.1 трудового договора истцу была установлена 36-часовая рабочая неделя, суммированный учет рабочего времени.

В трудовом договоре не был определен сменный режим работы с суммированным учетом рабочего времени, также не был установлен учетный период работы.

С момента поступления на работу и по 15 февраля 2020 года истец работал по графику: 1 месяц рабочий, 1 месяц не рабочий.

15 января 2020 года закончился очередной рабочий месяц, и Дронова С.Г. уведомили о том, что график его работы изменяется и будет составлять 2 месяца рабочих, 2 месяца не рабочих.

С 15 января 2020 года по 15 февраля 2020 года истец находился дома. 15 февраля 2020 года, приехав на работу, истец узнал, что все работники переведены на график работы с учетным периодом работы 2 месяца, в связи с чем он должен будет работать до 15 апреля 2020 года.

При этом изменения в трудовой договор не вносились, с приказом об изменении условий труда истца не знакомили.

В начале марта 2020 года, до окончания работы, истцу устно предлагали другие вакантные должности, но график работы везде был 2 через 2 месяца, с чем Дронов С.Г. не был согласен.

13 марта 2020 года на банковский счет истца перечислена сумма окончательного расчета при увольнении.

15 марта 2020 года Дронов С.Г. отработал последнюю смену месяца, трудовую книжку ему не отдали, с приказом об увольнении не ознакомили. Основания увольнения не известны истцу до настоящего времени.

16 марта 2020 года Дронов С.Г. уехал с работы. Трудовая книжка работодателем истцу не вручена до сих пор, несмотря на то обстоятельство, что Дронов С.Г. дважды обращался в офис ответчика, расположенный в г. Магадан, и просил отдать трудовую книжку. Отсутствие трудовой книжки препятствует трудоустройству истца, а также оформлению им документов для назначения пенсии.

Таким образом, работодатель фактически лишил его возможности трудиться. Иных источников дохода у истца не имеется, средства к существованию отсутствуют.

Считает, что работодателем нарушены его трудовые права, поскольку в трудовом договоре, заключенном сторонами 20 декабря 2010 года, не был определен сменный режим работы с учетным периодом работы по 1 месяцу, в связи с чем работодатель не вправе был устанавливать учетный период работ, равный 2 месяцам.

Кроме того, незаконно удерживая с 15 марта 2020 года трудовую книжку истца, ответчик тем самым лишает его возможности трудиться.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, а также положения статей 74, 77 и 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, Дронов С.Г. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил восстановить его на работе в АО «Серебро Магадана» на руднике «Дукат» в должности <данные изъяты> с прежними условиями труда, оставив учетный период работы 1 месяц, а также взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет оплаты вынужденного прогула за период с 16 марта 2020 года по день вынесения решения суда и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Дронов С.Г. настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования Дронова С.Г. не признал, просил отказать в их удовлетворении. В обоснование возражений указал, что при заключении 20 декабря 2010 года трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени (пункт 9 трудового договора). Суммированный учет рабочего времени и сменный режим работы <данные изъяты> установлен и Правилами внутреннего трудового распорядка (Приложение № 1 к Коллективному договору), учетный период при этом пунктом 4.11 Коллективного договора и Приложением № 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка установлен в 1 календарный год.

Приказом АО «Серебро Магадана» от 27 декабря 2019 года № были проведены организационно-штатные мероприятия, в соответствии с которыми изменились определенные сторонами условия трудового договора работников энерго-механической службы рудника «Дукат», а именно с 01 марта 2020 года работникам установлен режим труда и отдыха – два месяца рабочего времени, два месяца отдыха без изменения трудовой функции.

При этом плановые организационно-штатные мероприятия, в том числе связанные с переходом на режим работы 2 месяца работы/2 месяца отдыха, начались в АО «Серебро Магадана» в 2015 году. В 2020 году завершается переход всех работников АО «Серебро Магадана», работающих в системе суммированного учета рабочего времени, на режим 2 месяца рабочего времени/2 месяца отдыха, который начался для ГОК «<данные изъяты>» с 01 июня 2015 года, а для ГОК «Дукат» - с 01 марта 2017 года.

При этом основными причинами, повлекшими изменения в организационных условиях труда в АО «Серебро Магадана» явились: неравномерное распределение фонда рабочего времени между работниками с разной продолжительностью графиков работ; отсутствие основных профессий на рынке труда Магаданской области, в связи с чем Общество вынуждено приглашать работников из центральных районов страны и ближнего зарубежья; затрудненность использования транспортных средств для перевозки персонала в осенне-весенний период; оптимизация затрат на оплату проезда персонала в условиях финансово-экономического кризиса, поскольку увеличение периода работы до двух месяцев привело к сокращению затрат по проезду персонала.

Таким образом, по мнению ответчика, приказ от 27 декабря 2020 года № № не противоречит требованиям действующего законодательства и пункту 4.6 Коллективного договора АО «Серебро Магадана», пункту 8.3 Правил внутреннего трудового распорядка.

О предстоящих изменениях условий трудового договора истец был уведомлен 14 января 2020 года, то есть за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением от 10 января 2020 года, в получении которого имеется подпись истца. При получении уведомления Дронов С.Г. указал, что работать в новых условиях не согласен.

В соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации истцу в письменной форме были предложены все, имеющиеся в АО «Серебро Магадана», вакансии.

14 января 2020 года, в день ознакомления с уведомлением об изменении условий трудового договора, истец отказался письменно ознакомиться с перечнем вакансий, мотивировав это тем, что он не согласен с предлагаемым графиком работы два месяца работы/два месяца отдыха, о чем был составлен соответствующий акт.

25 февраля 2020 года и 14 марта 2020 года истец был дополнительно ознакомлен с перечнем вакансий АО «Серебро Магадана», имеющихся на указанные даты, но от замещения какой-либо из них отказался по причине несогласия с графиком работы (два месяца через два месяца).

В силу выраженного истцом несогласия с изменением условий трудового договора и отказа работника от предложенной работы трудовой договор со слесарем <данные изъяты> рудника «Дукат» был прекращен в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем был издан приказ от 10 марта 2020 года № № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Дроновым С.Г.

Полный расчет с работником был произведен работодателем 13 марта 2020 года, что не отрицается истцом. 16 марта 2020 года Дронов С.Г. убыл из п. Дукат к месту проживания транспортом, не принадлежащим АО «Серебро Магадана».

14 марта 2020 года истцу для ознакомления были предложены следующие документы: перечень вакансий АО «Серебро Магадана» на двух листах (рабочие, РСС) по состоянию на 14 марта 2020 года, приказ об увольнении от 10 марта 2020 года № №, уведомление № № о необходимости получить трудовую книжку в отделе кадров Общества.

От ознакомления с указанными документами истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

В день увольнения, 14 марта 2020 года, а также в последующие дни до даты отъезда к месту проживания, истец в отдел кадров АО «Серебро Магадана» не явился, в связи с чем работодатель был лишен возможности ознакомить работника с приказом об увольнении и выдать ему трудовую книжку, о чем в приказе от 10 марта 2020 года № № была произведена соответствующая запись.

16 марта 2020 года Дронову С.Г. было направлено уведомление отдела кадров АО «Серебро Магадана» № № о необходимости получить трудовую книжку, которое было получено истцом 25 марта 2020 года. На предложение АО «Серебро Магадана» прибыть в установленное время в отдел кадров либо выразить согласие на пересылку трудовой книжки почтовой связью истец не ответил.

По изложенным обстоятельствам просит отказать в удовлетворении исковых требований Дронова С.Г. Кроме того, ходатайствовал о применении к спорным правоотношениям последствий пропуска срока истцом обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Выслушав и обсудив доводы истца, возражения представителя ответчика, заслушав заключение участвующего в деле прокурора, полагавшего об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Дронова С.Г., исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

При этом частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (части 3, 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (статья 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, предполагает, что такие изменения должны быть вызваны объективными причинами. Одновременно в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации содержатся предоставляемые работнику в случае таких изменений гарантии: установлен минимальный двухмесячный (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срок уведомления работника о предстоящих изменениях и о вызвавших их причинах (часть вторая); закреплена обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья).

Такое правовое регулирование призвано обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить ему время, достаточное для принятия решения об отказе от продолжения работы и поиска новой работы, направлено на соблюдение баланса интересов сторон трудового договора и не может расцениваться как нарушающее конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года № 2052-О, от 18 июля 2019 года № 1920-О, от 26 сентября 2019 года № 2183-О и др.)

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 20 декабря 2010 года Дронов С.Г. был принят на работу в ЗАО «Серебро Магадана» в структурное подразделение «Участок по ремонту оборудования ПГР рудника Дукат» на должность <данные изъяты>.

Одновременно между сторонами заключен трудовой договор от 20 декабря 2010 года № №, пунктом 9.1. которого работнику установлена 36-часовая рабочая неделя и суммированный учет рабочего времени.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела, что при приеме Дронова С.Г. на работу действующими локальными нормативными актами Общества работнику был установлен режим труда и отдыха (продолжительность вахты) – один месяц рабочего времени/один месяц отдыха.

Приказом АО «Серебро Магадана» от 27 декабря 2019 года № <данные изъяты> «О проведении организационно-штатных мероприятий» в целях совершенствования рабочих мест и улучшения условий труда работников АО «Серебро Магадана» с 01 марта 2020 года в Обществе установлен следующий режим труда и отдыха (продолжительность вахты) – два месяца рабочего времени, два месяца отдыха, суммированный учет рабочего времени, без изменения трудовой функции работников должностей, в числе которых поименована замещаемая Дроновым С.Г. должность <данные изъяты>.

При этом из материалов дела также усматривается, что проведение организационно-штатных мероприятий, в том числе связанных с переходом на режим работы два месяца работы/два месяца отдых, началось в АО «Серебро Магадана» в 2015 году, что подтверждается представленными в материалы дела копиями приказов «Об изменении графиков работ» от 16 февраля 2015 года № № и от 30 ноября 2016 года № №

В качестве обоснования указанных изменений в приказах указано на необходимость оптимизации работы подразделений рудника «Дукат» АО «Серебро Магадана», а также снижения затрат, связанных с проездом персонала от места проживания до места работы и обратно.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, изменения в графике работы, связанные с увеличением продолжительности вахт, вызваны производственной необходимостью, а именно: обеспечением ритмичности производства, оптимизацией расходов на перевозку персонала, неравномерным распределением фонда рабочего времени между работниками с разной продолжительностью графиков работ (вахт), необходимостью обеспечения планомерной сменяемости вахтового персонала, ритмичности, непрерывности и комплектности выполняемых работ. Кроме того, Общество вынуждено приглашать работников из центральных районов страны и ближнего зарубежья для работы вахтовым методом с режимом работы два месяца работы/два месяца отдыха, что обусловлено отсутствием основных профессий на рынке труда Магаданской области. Привлечение таких работников влечет увеличение расходов, связанных с их проездом от места постоянного проживания до пункта сбора и обратно.

С учетом изложенного, суд соглашается с доводами представителя ответчика о наличии у работодателя истца исключительных обстоятельств для установления истцу режима работы (графика вахт) два месяца работы через два месяца отдыха.

Право работодателя в исключительных случаях увеличивать продолжительность вахты на отдельных объектах до трех месяцев предусмотрено частью 2 статьи 299 Трудового кодекса Российской Федерации.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора Дронов С.Г. в соответствии с требованиями части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации был уведомлен в письменной форме 14 января 2020 года, что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением от 10 января 2020 года, полученным истцом лично, о чем свидетельствует его собственноручная подпись. Одновременно при вручении уведомления Дронов С.Г. выразил свое несогласие работать в новых условиях (л.д. 88).

От ознакомления со списками имеющихся в Обществе вакансий (РСС и рабочие) Дронов С.Г. отказался, что подтверждается актом от 14 января 2020 года, составленным комиссией в составе заместителя главного механика энерго-механической службы рудника «Дукат» Г и ведущими специалистом отдела кадров АО «Серебро Магадана» Р и Б (л.д. 89).

То обстоятельство, что причиной отказа от ознакомления с имеющимися в Обществе вакансиями послужило нежелание истца продолжать работу в АО «Серебро Магадана» на любой из имеющихся должностей по вновь установленному двухмесячному графику работы и отдыха подтверждено Дроновым С.Г. в ходе рассмотрения дела судом.

В связи с отказом работника от продолжения работы в измененных условиях труда 10 марта 2020 года работодателем издан приказ № № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», в соответствии с которым <данные изъяты> Дронов С.Г. уволен с 14 марта 2020 года по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 93).

Знакомиться с приказом об увольнении работник отказался, о чем 14 марта 2020 года комиссией в составе главного энергетика энерго-механической службы рудника «Дукат» Щ ведущего инженера-механика ЭМС рудника «Дукат» В и ведущего инженера по наладке и испытаниям ЭМС рудника «Дукат» Г. составлен соответствующий акт (л.д. 92).

Также из указанного акта следует, что одновременно Дронов С.Г. отказался знакомиться с перечнем вакансий АО «Серебро Магадана» на двух листах (РСС и рабочие) по состоянию на 14 марта 2020 года и уведомлением от № 61ув о необходимости получить трудовую книжку.

В целях проверки доводов истца о непредоставлении ему 14 января 2020 года и 14 марта 2020 года перечисленных выше документов для ознакомления Магаданским городским судом было направлено судебное поручение в Омсукчанский районный суд Магаданской области, в рамках исполнения которого были допрошены свидетели Р В Г подтвердившие, что они лично присутствовали при отказе Дронова С.Г. от ознакомления с поименованными документами и участвовали в составлении соответствующих актов.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения Дронова С.Г. по основанию, предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюдена: Дронов С.Г. письменно уведомлен о предстоящем изменении определенных сторонами условий труда не менее, чем за два месяца, с учетом выраженного работником несогласия продолжить работу в новых условиях ему в письменной форме трижды была предложена другая имеющаяся работа (представлен перечень всех вакансий, имеющихся по состоянию на 14 января 2020 года, 25 февраля 2020 года и на 14 марта 2020 года), которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья.

Доводы истца о незаконном удержании ответчиком его трудовой книжки суд находит несостоятельными ввиду следующего.

Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации в последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абзацем 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями пункта 36 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

С целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся, в том числе, книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, которая ведется кадровой службой или другим подразделением организации, оформляющим прием и увольнение работников, регистрируются все трудовые книжки, принятые от работников при поступлении на работу, а также трудовые книжки и вкладыши в них с указанием серии и номера, выданные работникам вновь (пункты 40 и 41 указанных выше Правил ведения трудовых книжек).

По письменному заявлению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, на работодателя возлагается обязанность выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Как указано выше и подтверждается материалами дела, при ознакомлении истца 14 марта 2020 года с приказом о его увольнении от 10 марта 2020 года № одновременно ему было предложено ознакомиться с уведомлением от 14 марта 2020 года № о необходимости получить трудовую книжку, согласно которому в связи с прекращением 14 марта 2020 года трудового договора, заключенного между Дроновым С.Г. и АО «Серебро Магадана», работнику необходимо явиться для получения трудовой книжки и формы <данные изъяты> в отдел кадров, расположенный по адресу: <адрес> В случае невозможности явиться лично запрошено согласие работника на отправление трудовой книжки по почте (л.д. 94).

Знакомиться с указанными документами Дронов С.Г. отказался, о чем составлен соответствующий акт.

В связи с отказом Дронова С.Г. от ознакомления с уведомлением от 14 марта 2020 года № № о необходимости получить трудовую книжку, а также его неявкой за ее получением в отдел кадров Общества данное уведомление было направлено ему по адресу места жительства <адрес> и получено Дроновым С.Г. 25 марта 2020 года (л.д. 94, л.д. 95).

При таких обстоятельствах в ходе производства по делу виновных действий ответчика, направленных на удержание трудовой книжки Дронова С.Г., по делу не установлено.

Кроме того, представленными истцом в материалы дела доказательствами не подтверждается, что неполучение им трудовой книжки повлекло нарушение его трудовых прав, каким-либо образом негативно повлияло на возможность его трудоустройства.

Доказательств, свидетельствующих о том, что истец обращался к какому-либо работодателю по вопросу приема на работу, и что в приеме на работу ему было отказано из-за отсутствия трудовой книжки, в материалы дела не представлено.

Между тем, положения приведенной выше статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают их произвольного применения в любом случае несвоевременного получения трудовой книжки работником, поскольку по смыслу указанной нормы обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания увольнения Дронова С.Г. незаконным и, как следствие, восстановления его с 16 марта 2020 года на работе в АО «Серебро Магадана» в должности <данные изъяты> с сохранением режима работы по графику 1 месяц работы/1 месяц отдыха у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению также и производные от него требования о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявленное истцом ходатайство о восстановлении данного срока, суд приходит к следующему.

В силу статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указных сроков, они могут быть восстановлены судом. Пропуск без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации неоднократно были предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, который в своих определениях от 12.07.2005 № 312-О, от 17.12.2008 № 108-О-О, от 05.03.2009 № 295-О-О указал, что предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе, характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось истцом, что о предстоящем увольнении Дронову С.Г. стало известно начиная с 14 января 2020 года (с даты ознакомления с уведомлением от 10 января 2020 года «Об изменении определенных сторонами условий трудового договора»).

14 марта 2020 года Дронов С.Г. отказался знакомиться с приказом о своем увольнении, 13 марта 2020 года истцу перечислен окончательный расчет при увольнении, что указано непосредственно в тексте искового заявления и подтверждено истцом в судебном заседании.

Таким образом, месячный срок, в течение которого Дронов С.Г. был вправе обратиться в суд с иском о признании увольнения незаконным, начал исчисляться 15 марта 2020 года и истек 14 апреля 2020 года.

Исковое заявление Дронова С.Г. направлено в Магаданский городской суд через организацию почтовой связи 25 мая 2020 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока.

При этом каких либо убедительных причин, препятствовавших истцу обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в установленный трудовым законодательством срок, Дроновым С.Г. не приведено и судом при рассмотрении дела не установлено.

То обстоятельство, что последний день процессуального срока (14 апреля 2020 года) приходился на день, объявленный нерабочим Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 239, основанием для переноса дня окончания процессуального срока на следующий за ними рабочий день не является.

Как указано Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном 21 апреля 2020 года, согласно части 3 статьи 107 ГПК РФ, части 3 статьи 113 АПК РФ, части 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с частью 2 статьи 108 ГПК РФ, частью 4 статьи 114 АПК РФ, частью 2 статьи 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Указы Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 2 апреля 2020 г. № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в части установления нерабочих дней не распространяются на федеральные органы государственной власти, которым предписано лишь определить численность федеральных государственных служащих, обеспечивающих функционирование этих органов.

В связи с изложенным нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день.

Как не оспаривалось Дроновым С.Г. в судебном заседании, к лицам из групп риска (лица в возрасте старше 60 лет, а также лица, страдающие хроническими заболеваниями бронхолегочной, сердечно-сосудистой и эндокринной систем) он не относится, постановление о нахождении в режиме изоляции в связи с нахождением в контакте с больным (лицом с положительным результатом лабораторного исследования) новой коронавирусной инфекцией в его адрес не выносилось, листок нетрудоспособности в связи с заболеванием новой коронавирусной инфекцией Дроновым С.Г. не оформлялся, режим самоизоляции, установленный постановлением Правительства Магаданской области от 31 марта 2020 года № 215-пп «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на истца не распространялся.

При таком положении доводы истца о пропуске срока обращения в суд по уважительным причинам, в связи с отсутствием реальной возможности обращения с иском, суд находит несостоятельными.

На какие-либо иные причины, препятствующие своевременному обращению истца в суд с настоящим иском, в судебном заседании при разрешении заявления представителя ответчика о применении судом по настоящему делу последствий пропуска срока, установленного Трудовым кодексом Российской Федерации, Дронов С.Г. не ссылался.

С учетом установленных в ходе производства по настоящему делу обстоятельств и приведенных выше правовых норм суд приходит к выводу, что исковое заявление Дронова С.Г. к АО «Серебро Магадана» предъявлено в суд с пропуском установленного законом срока, что в силу положений пункта 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд     

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Дронова СГ к акционерному обществу «Серебро Магадана» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения суда, с учетом выходных и праздничных дней, – 09 ноября 2020 года.

Судья Н.К. Романчук