Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4567/2018 (33-45509/2017;) от 26.12.2017

Судья: Гареева С.Ю. Дело № 33-4567/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 15 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Неказакова В.Я.

судей: Пономаревой О.Е., Гончарова Д.С.

при секретаре Жихаревой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КРОО «Общества по Защите Прав Потребителей» Кравец Е.Н. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда и апелляционной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Краснодарская региональная общественная организация «Общество по защите прав потребителей» в интересах Васькович В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В судебное заседание истец Васькович В.Г. не явился.

Представитель Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» Кравец Е.Н. настаивала на удовлетворении заявленных требований, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Жилпромстрой» в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Васькович В.Г. к ООО «Жилпромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца КРОО «Общества по Защите Прав Потребителей» Кравец Е.Н. просит решение суда отменить вынести новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что Прикубанский районный суд ранее вынес решение по иным основаниям и иным периодам. В настоящем иске заявлены требования о взыскании неустойки с 15.11.2016 г. по 20.02.2017 г., таким образом, спор не тождественен ранее рассмотренному.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда явились: истец Васькович В.Г. и представитель истца КРОО «Общества по Защите Прав Потребителей» - Кравец Е.Н.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления, о причинах неявки не сообщили.

В виду чего, судебная коллегия по гражданским делам, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, призна причины его неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения в ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.1 ст.6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Васькович В.Г. и ООО «Жилпромстрой» был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома от 23.03.2016г. <...>/<...>, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по <...>, в <...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать истцу в собственность, в счет долевого участия в строительстве двухкомнатную квартиру <...>, расположенную на 13 этаже, ориентировочной площадью без учета балконов и лоджий 61,2 кв.м.

Цена договора составляет <...> руб.

Истец Васькович В.Г. оплатил определенную договором сумму в полном объеме.

Согласно п.2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства - 3 квартал 2016. Указанный срок ограничен датой - 29 августа 2016г.

Как следует из передаточного акта, объект долевого строительства был передан истцу 20.02.2017г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Претензия истца направленная в адрес ответчика оставлена без ответа.

Из материалов дела также следует, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.07.2017г. с ООО «Жилпромстрой» в пользу Васькович В.Г. была взыскана неустойка в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф <...> руб. за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

В связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что вопрос о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу ранее был разрешен иным судом в полном объеме, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального права с нарушением норм процессуального права по следующим основаниям.

Согласно требованиямст. 195 ГПК РФрешение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Между тем, приведенным выше нормам постановленное судом решение в полной мере не отвечает.

Исследуя материалы гражданского дела Прикубанского районного суда г. Краснодара судебной коллегией Краснодарского краевого суда установлено, что исковое заявление о защите прав потребителя в Прикубанский районный суд г. Краснодара поступило 17 ноября 2016 года, учитывая, что неустойка рассчитывается на день подачи заявления, таким образом, у суда не должно было возникнуть вопроса об отсутствие указания временного периода просрочки, за который произведено взыскание неустойки, несмотря на то, что решение по указанному делу вынесено после передачи объекта дольщику.

Таким образом решение Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №2-6301/2017 от 14.07.2017 года вынесено по иным основаниям, чем заявлено в данном иске, а именно в ранее рассмотренном иске истец просил взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры по договору долевого участия за период с «30» августа 2016 года по «14» ноября 2016 года в размере 181 944 рублей, и именно за этот период была взыскана неустойка решением Прикубанского районного суда г. Краснодара по делу №2-6301/2017 от 14.07.2017 года.

Настоящий иск подан истцом о взыскании неустойки за период с «15» ноября 2016 года по «20» февраля 2017 года (дата подписания Передаточного акта) в размере <...> рублей.

Как уже ранее указывалась и усматривается из передаточного акта, объект долевого строительства был передан истцу 20.02.2017г., то есть с нарушением установленного договором срока.

Таким образом, достоверно установлено, что ответчиком ООО «Жилпромстрой» нарушены взятые на себя обязательства в части срока передачи указанного объекта недвижимости дольщику и проектной документации, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции не были учтены, в связи с чем суд ошибочно пришел к выводу о том, что ранее по этим требованиям истца уже было вынесено решение суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчик не отрицает факт нарушения взятых на себя обязательств по предоставлению объекта недвижимости, которые также подтверждаются материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у истца имеется право требовать у ответчика выплаты неустойки за задержку строительства, штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в его пользу, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании неустойки в размере <...> рублей являются завышенными и с учетом степени выполнения обязательств застройщиком, длительность периода просрочки, соблюдения баланса интересов сторон, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика неустойку в размере <...> рублей.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, незначительность периода неисполнения застройщиком обязательств перед Васькович В.Г., а также характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного (индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом, любое штрафное взыскание должно соответствовать критерию соразмерности. Таким образом, судебная коллегия считаем находить обоснованным взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования дольщика в размере <...> рублей, из которых взыскать <...> рублей в пользу Васькович В.Г. и <...> рублей в пользу КРОО «Общества по Защите Прав Потребителей».

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Приведенные по делу обстоятельства, требования закона судом первой инстанции не были приняты во внимание, в связи с чем, Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения суда от 12 октября 2017 года, с вынесение нового решения, о частичном удовлетворении заявленных требований Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Васькович В.Г. к ООО «Жипромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12 октября 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Васькович В.Г. к ООО «Жипромстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилпромстрой» в пользу < Ф.И.О. >2 неустойку в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей и штраф в сумме <...> рублей из которых <...> рублей в пользу < Ф.И.О. >2, <...> рублей в пользу КРОО «Общества по Защите Прав Потребителей».

В удовлетворении остальной части исковых требований Краснодарской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей» в интересах Васькович В.Г. к ООО «Жипромстрой» отказать.

Председательствующий:

Судьи: