Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-370/2014 от 21.02.2014

Дело №12-370/26-2014год

Решение составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера

РЕШЕНИЕ

14 мая 2014 года г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Скрипкина Е.Ю.,

рассмотрев жалобу Белогурова <данные изъяты> на постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении

Белогурова <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Постановлением ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Белогуров А.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:45 час. около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем в месте, где траектории движений автомобилей пересеклись, а очередность движения не оговорена, Белогуров А.В. не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения.

Не согласившись с принятым постановлением, Белогуров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления, поскольку, по его мнению, постановление не содержит мотивированного решения по делу.

В ходе судебного разбирательства Белогуров А.В. поддержал жалобу, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:45 час. Белогуров А.В. ехал с <адрес>; на <адрес> загорелся зеленый светофор, и Белогуров А.В. начал движение; справа ехал троллейбус, который резко остановился и из-за него «выскочил» автомобиль «Хундай», выезжавший с <адрес>.

Потерпевший ФИО2 в ходе судебного разбирательства пояснил, что он ехал утром на работу; напротив хлебзавода остановился в левом ряду на запрещающий сигнал светофора; когда загорелся зеленый свет, ФИО2 убедился, что поток автомашин остановился и начал движение; из-за троллейбуса с кольца выехала инкассаторская автомашина в сторону <адрес>.

Инспектор ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что оба водителя утверждали, что они двигались на зеленый свет; у Белогурова А.В. зеленый свет загорелся раньше, чем у водителя автомобиля Хундай, но у обоих водителей был разрешающий сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему выводу.

Часть 3 ст.12.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не огово-

рена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно постановлению ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Белогуров А.В. привлечен к административной ответственности в виде предупреждения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:45 час. около <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем в месте, где траектории движений автомобилей пересеклись, а очередность движения не оговорена, Белогуров А.В. не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся справа, чем нарушил п. 8.9 Правил дорожного движения.

Согласно письму МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № на <адрес> – <адрес> – <адрес> имеется светофорный объект.

В соответствии со п. 13.3 Правил дорожного движения перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

В силу п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно представленного МБУ «Специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие <адрес>» режима работы светофорного объекта при движении по направлению № (выезд с кольца) и по направлению № (движение автотранспорта с <адрес>) в фазе № разрешающий сигнал светофора горит одновременно; при этом в направлении № он загорается чуть раньше.

При таких обстоятельствах Белогуров А.В., двигаясь по направлению № 6, ехал на разрешающий сигнал светофора.

Однако в представленных материалах отсутствуют данные о том, что Белогуров А.В. знал или должен был знать о том, что во время движения его автомашины для автотранспорта, двигающегося со стороны <адрес> также горит разрешающий сигнал светофора.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности с учетом относимости и допустимости, судья не находит в действиях Белогурова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ.

В силу ст.30.7 КоАП РФ с учетом положений ст.24.5 КоАП РФ производство по делу в отношении Белогурова А.В. подлежит прекращению ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Решила:

Постановление ст. инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Белогурова <данные изъяты> отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Белогурова <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: подпись Е.Ю. Скрипкина