Решение по делу № 2-3484/2016 ~ М-1671/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-3484/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гибадатова У.И.,

при секретаре Щекиной М.М.,

с участием представителя истца Идрисова В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старостина С.Ю, к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Старостин С.Ю. обратился в суд с иском к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ф.И.О., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Вина Ф.И.О. подтверждается документами из Полк ДПС ГИБДД.

С получением административного материала Истец обратился в ООО «БСК Резонанс» (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК Резонанс».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании <данные изъяты>, ответчик от выплат отказался.

В судебном заседании представитель истца Старостина С.Ю. – Идрисов В.Р. исковые требования поддержал, просил полностью удовлетворить. Истец Старостин С.Ю. на судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрение без его участия.

Ответчик на судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца <данные изъяты> гос.номер № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Ф.И.О., который управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер № нарушил пункт 10.1 ПДД РФ. Вина Ф.И.О. подтверждается документами из Полк ДПС ГИБДД.

С получением административного материала Истец обратился в ООО «БСК Резонанс» (далее Ответчик) за получением страховой выплаты, поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «БСК Резонанс».

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей, стоимость услуг ООО ОК «Эксперт Оценка» составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ года была направлена претензия с требованием выплатить стоимость причиненного ущерба в результате ДТП и возместить расходы по оплате услуг оценочной компании <данные изъяты>, ответчик от выплат отказался.

Изучив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленное <данные изъяты>, суд считает необходимым принять его в качестве доказательства размера причиненного материального ущерба истцу, поскольку данное заключение дано на основании определения суда экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения изложенные в данном заключении достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта и величина утраты товарной стоимости автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

Указанное экспертное заключение сторонами по делу не оспариваются.

На основании части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы).

На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО БСК «Резонанс» в пользу Старостина С.Ю. подлежат взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.

Также материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение и понесенные расходы по оплате услуг оценочной компании.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", "в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 54 и 55, "размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего плате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору".

Размер неустойки за неправомерный отказ от выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб., согласно расчету, представленному в исковом заявлении. Расчет стойки произведен арифметически правильно и не вызывает у суда сомнений.

Однако, по суда к данным правоотношениям подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание доводы ответчика о несогласии с исковыми требованиями, о несоразмерности неустойки, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, судебная коллегия, в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика ООО БСК «Резонанс» в Старостина С.Ю. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Страховщик, действуя в качестве исполнителя страховой услуги, нарушил права потребителя, чем причинил истцу моральный вред. Наличие вины в действиях (бездействии) страховщика подтверждается материалами дела.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ООО БСК «Резонанс» в пользу Старостина С.Ю. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО БСК «Резонанс» в пользу Старостина С.Ю. подлежат взысканию подтвержденные документально почтовые расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Старостина С.Ю, к ООО БСК «Резонанс» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в пользу Старостина С.Ю,:

сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.,

сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб.,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.,

штраф в размере <данные изъяты> руб.,

неустойку в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.,

расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб.,

почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО БСК «Резонанс» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «14» марта 2016 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ У.И. Гибадатов