Решение по делу № 2-63/2021 (2-3551/2020;) ~ М-3128/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-63/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2021 года город Челябинск

Советский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Волуйских И.И., при ведении протокола секретарем Андреевой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава исполнителя Советского РОСП города Челябинска Бунаковой А.А. к Минакову А.А. об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель Советского РОСП города Челябинска Бунакова А.А. обратился в Советский районный суд города Челябинска с исковым заявлением к Минакову В.А., в котором просил обратить взыскание на принадлежащую Минакову А.А. ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и незавершенный строительством объект с кадастровым номером № расположенные по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований судебный пристав указал, что в отношении Минакова В.А. возбуждено 6 исполнительных производств, взыскателями по которым выступают Трапезникова А.А. и ПАО «Сбербанк». Исполнительные производства были объединены в сводное, под номером №. По состоянию на 01 июля 2020 года сумма задолженности составляет 1 366 580 рублей. Ответчику на праве собственности принадлежит ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Поскольку должник не исполняет решения судов и не погашает задолженность, то судебный пристав вправе требовать обращения взыскания на его имущество.

Определением суда, отраженным в протоколе предварительного судебного заседания от 27 октября 2020 года, к участию в дела в качестве третьего лица была привлечена – Кравченко О.А., являющаяся сособственницей спорного жилого дома и земельного участка.

Также определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 26 ноября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Росреестра по Челябинской области.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель Бунакова А.А. поддержала заявленные требования, пояснив на вопросы суда, что вопрос о возможности выдела доли должника не исследовался службой судебных приставов, равно как и не предлагался выкуп доли должника сособственнице Кравченко О.А.

Ответчик на рассмотрение дела не явился, извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, посредством направления судебных сообщений по месту регистрации. Все направленные уведомления остались не востребованы со стороны ответчика и возвращены в суд по причине истечения срока хранения.

Также не явились на рассмотрение дела третье лица, участвующие в деле, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

От третьего лица – ПАО «Сбербанк» поступил письменный отзыв, в котором они указала на необходимость обращения взыскания на имущество ответчика, в связи с наличием не исполненных обязательств.

Заслушав пояснения судебного пристава исполнителя, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Ответчику на праве собственности на основании соглашения о разделе наследственного имущества от 27 февраля 2019 года принадлежит на праве собственности ? доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № и незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Судебными приставами-исполнителями 22 мая 2017 года, 16 октября 2017 года, 11 февраля 2019 года, 09 сентября 2019 года были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по алиментам и пени в пользу Трапезниковой А.А.

Также 18 апреля 2019 года в отношении Минакова В.А. было возбуждено исполнительное производство по взысканию кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк».

03 августа 2019 года исполнительные производства были объединены в сводное под номером №

По состоянию на 01 июля 2020 года сумма задолженности составляет 1 366 580 рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (статья 278 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1, пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения является, в том числе, обращение взыскания на имущество должника.

В случае обращения взыскания на имущество находящееся в долевой или совместной собственности, законном предусмотрен особый порядок.

Так в статье 255 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из указанного следует, что в первую очередь лицо, желающее обратить взыскание на имущество должника, находящееся в долевой собственности должно выделить долю должника в имуществе, в случае если выдел не возможен, то требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности. И только после этого возможно обращение взыскания в судебном порядке путем продажи этой доли с публичных торгов.

В рассматриваемом деле, с учетом того, что площадь незавершенного строительством объекта составляет 290,2 кв.м., а земельного участка 957 кв.м., судебному приставу необходимо разрешить вопрос о возможности выдела доли должника из совместной собственности, и в случае невозможности либо отсутствия согласия Кравченко О.А., предложить ей выкуп доли должника.

Поскольку данного судебным приставом выполнено не было, те есть определенный статьей 255 Гражданского кодекса РФ порядок не был соблюден, то заявленные требования удовлетворению не подлежат. Удовлетворение требований об обращении взыскания может привести к нарушению прав сособственника недвижимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащую Минакову А.А. ? доли вправе на земельный участок с кадастровым номером № и незавершенный строительством объект с кадастровым номером №, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд города Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.И. Волуйских