Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-430/2016 ~ М-337/2016 от 31.03.2016

Дело № 2-430/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2016 года      г.Колпашево, Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пойда А.Н..

при секретаре Юркиной Е.А.,

ответчика Трифонова Д.В., его представителя Захарова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мазурова Е.А. к Трифонову Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Мазуров Е.А. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Трифонову Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 160 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 рубль 09 копеек, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 448 рублей, юридических услуг в размере 5000 рублей.

В обоснование требований в иске указано, что Д.М.Г. между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи. В соответствии с условиями данного договора им должнику Д.М.Г. был передан полуприцеп бортовой: марка, модель <данные изъяты>; год выпуска №, кузов номера отсутствует, шасси № №, идентификационный № №, цвет синий, государственный регистрационный знак № продажная цена которого была определена ими 250 000 рублей. В счет оплаты по договору, должник передал ему 50 000 рублей при подписании настоящего договора, 30 000 рублей – Д.М.Г. путем перечисления на банковскую карту, 10 000 рублей – Д.М.Г. путем перечисления на банковскую карту, таким образом, задолженность ответчика перед ним по вышеуказанному договору, составила 160 000 рублей. Размер процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате на Д.М.Г., согласно представлено расчету, составил – 2381 рубль 09 копеек.

Истец Мазуров Е.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик Трифонов Д.В. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что у него действительно имеется задолженность по договору купли-продажи от Д.М.Г., размер задолженности которой он не оспаривает, также не оспаривает начисленные проценты. Понесенные истцом судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг просил снизить.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны, что подтверждается письменным заявлением.

    Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, а так же заявление ответчика о признании иска, считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, и если это не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, признание иска принимается судом. В этом случае, согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ, выносится решение об удовлетворении иска.

В соответствии с ч.4 п.2 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда не указываются обстоятельства дела, установленные судом и доказательства на которых основаны выводы суда.

При таких обстоятельствах суд находит, что признание ответчиком иска полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона, а потому оно принимается судом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленной квитанции № от Д.М.Г. следует, что Мазуров Е.А. за юридические услуги, а именно за консультацию и составление иска оплатил, ИП Суворик В.Е. 5000 рублей.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, учитывая возражения ответчика, категорию данного дела, не обладающего особой сложностью, в ходе которого ответчик заявил о признании исковых требований, а также то, что заявленный размер расходов в сумме 5000 рублей является чрезмерно завышенным и не отвечающим принципу разумности и справедливости, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4448 рублей, и понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты юридических услуг в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Мазуров Е.А. к Трифонов Д.В. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, удовлетворить.

Взыскать с Трифонова Д.В. в пользу Мазуров Е.А. задолженность по договору купли-продажи от Д.М.Г. в размере 160 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 381 рубль 09 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4448 рублей, по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, всего 169 829 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот двадцать девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированный текст решения составлен: 01 июня 2016 года.

Судья: А.Н. Пойда