Решение по делу № 12-292/2012 от 29.10.2012

Дело 12-292/2012 мировой судья Иващенко О.С.

судебный участок № 5

Решение

г. Магнитогорск <дата обезличена>

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Выдрина А.Н.,

при секретаре Садрутдинове Т.Р.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кулахметова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело об административном правонарушении в отношении:

Степанова Д.Ю, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного в <адрес обезличен>,

по апелляционной жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кулахметова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области, которым Степанов Д.Ю. подвергнут административному наказанию,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> Степанов Д.Ю. подвергнут административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев за то, что <дата обезличена> в 02 часов 20 минут около дома № <номер обезличен>, расположенного по <адрес обезличен> в г. Магнитогорске, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомашиной Хэнде "Акцент", государственный регистрационный номер <номер обезличен>, чем нарушил п.2.7. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД).

В апелляционной жалобе защитник Кулахметов А.А. просит постановление мирового судьи отменить, а производство по административному делу в отношении Степанова Д.Ю. прекратить в связи с тем, что при производстве административного дела не был соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании защитник Кулахметов А.А. подтвердил доводы своей жалобы, указал, что не доказан факт управления Степановым Д.Ю. транспортного средства в состоянии алкогольного опьянения.

Заслушав доводы защитника лица, привлеченного к административной ответственности, проверив доказательства, имеющиеся в административном деле, суд находит, что апелляционная жалоба последнего не подлежит удовлетворению, и выводы суда основываются на следующем.

Обосновывая виновность Степанова Д.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, мировой судья правильно сослался в своем постановлении на такие доказательства, как протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которые указывают на то, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Степанов Д.Ю. в протоколе об административном правонарушении, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения поставил свои подписи, указал в этих документах о своем согласии с результатами освидетельствования и что он находился в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения подтверждается данными теста дыхания алкотестера, которые указали на его нахождение в состоянии алкогольного опьянения во время управления транспортным средством.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности мировым судьей дана надлежащая оценка, они обосновано мировым судьей признаны допустимыми доказательствами, положены в основу судебного постановления, указывают на то, что Степанов Д.Ю. нарушил п. 2.7. ПДД РФ в связи с чем подлежит административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы защитника Кулахметова А.А., изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании и они не нашли своего объективного подтверждения.

Заявление защитника Кулахметова А.А. об имевшихся нарушениях во время привлечения Степанова Д.Ю. к административной ответственности, суд находит голословным, не соответствующим действительности

Мировым судьей была дана надлежащая оценка, как каждому доказательству в отдельности, так и ее совокупности и обоснованно, которые обоснованно были признаны допустимыми доказательствами, следовательно, законно были положены в основу судебного постановления.

При определении вида и размера административного наказания Степанову Д.Ю. мировой судья в постановлении правильно указал на отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и учел обстоятельства смягчающее административную ответственность, как совершения административного правонарушения впервые, молодой возраст и назначил последнему вид и размер административного наказания, предусмотренные санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, исходя при этом из характера совершенного правонарушения и его личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

решил:

Апелляционную жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности, Кулахметова А.А. оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от <дата обезличена> без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья:                         А.Н. Выдрин