Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-3301/2021 от 29.04.2021

Судья Радченко И.О. Дело 22-3301/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 19 мая 2021 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Мосина А.В.

при ведении протокола помощником судьи         Остапчуком К.С.

с участием:

государственного обвинителя Шаповаловой Е.Г.

адвоката <ФИО>5

осужденного (посредством ВКС)                 <ФИО>1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой и дополнениями осужденного <ФИО>1 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым:

<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженец <Адрес...>, гражданин РФ, имеющий неполное среднее образование, холостой, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, проживающий по адресу в <Адрес...> <...> ранее судимый <Дата ...> <Адрес...> по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы. Освобождён по отбытии наказания <Дата ...> – судимость не погашена; <Дата ...> осуждён Калининским районным судом Краснодарского края по п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.4 ст.150 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев. Освобождён по отбытию наказания <Дата ...> из ФКУ ИК-24 УФСИН России по <Адрес...> на основании постановления суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, в связи с переквалификацией деяний на ч.1 ст.161, ч.1 ст.150 УК РФ – судимость не погашена,

осужден по:

- по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год;

    - по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, <ФИО>1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ, время содержания <ФИО>1 под стражей, со дня фактического задержания и применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с <Дата ...>, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу решен вопрос о вещественных доказательствах в порядке ст.81 УПК РФ.

При изложенных в приговоре обстоятельствах <ФИО>1 признан виновным в совершении двух преступлений: кража, то есть тайное хищение чужого имущества; незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

В судебном заседании <ФИО>1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью и в содеянном раскаялся. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный <ФИО>1 с приговором суда не согласен, указывает, что приговор вынесен с существенными нарушениями УПК. Суд первой инстанции дал неправильную квалификацию его действиям, поскольку они с потерпевшей являлись соседями и у него имелся свободный доступ к её домовладению (ходили друг к другу в гости), в связи с этим его действия, должны быть квалифицированы без указания на тайное – незаконное проникновение. Кроме того суд не учёл, что весь ущерб был полностью возмещён и является незначительным, что является основанием для применения ст.61 УК РФ в совокупности с иными смягчающими обстоятельствами. Указывает, что у него не было умысла на совершение кражи, в последующем возник умысел на завладение телефонами для временного пользования с последующим возвращением владельцу. Также судья Радченко вынес постановление о назначении судебного заседания от 07 сентября 2020, а 22 сентября он рассмотрел вопрос о продлении меры пресечения, чем нарушил нормы УПК, поскольку не допускается повторного участия в суде судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении этого же дела. Кроме того, суд первой инстанции не учёл положения ст.31 УК РФ о добровольном отказе от преступления. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <Адрес...> Калайчиев К.Г. считает приговор Калининского районного суда от <Дата ...> законным и обоснованным. Полагает, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению, поскольку являются необоснованными в связи с тем, что вина <ФИО>1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. В судебном заседании в присутствии своего защитника, после консультации с ним, подсудимый <ФИО>1 согласился с предъявленным ему обвинением, подтвердил обстоятельства совершенных им деяний, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.222 УК РФ и ходатайствовал о вынесении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, осознавал характер и последствия применения такого порядка. Судом при определении вида и меры наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В приговоре суда указано, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств, признано раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Отягчающим вину обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

В судебном заседании осужденный <ФИО>1 и его адвокат Балугина Т.С. поддержали доводы апелляционной жалобы и дополнений просили приговор суда отменить, ввиду непричастности осужденного к совершению преступлений.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаповалова Е.Г. поддержала доводы возражений, просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, выслушав пояснения сторон, суд находит приговор суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденным о том, что судья Радченко И.О. ранее участвовал в рассмотрении материалов дела в отношении <ФИО>1, являются не обоснованными, поскольку уголовное дело поступило в производство судьи Радченко И.О. <Дата ...>, <Дата ...> было вынесено постановление о назначении судебного заседания в особом порядке на <Дата ...>. После чего, в судебном заседании был рассмотрен вопрос о мере пресечения и вынесено постановление о продлении её срока. Ранее мера пресечения в отношении <ФИО>1 избиралась другим судьей. Данное уголовное дело не находилось в производстве судьи Радченко И.О., каких-либо решений до поступления дела в его производство, им не принималось.

Довод осужденного относительно того, что он являлся соседом потерпевшей, имел к её домовладению свободный доступ, и его действия не могут квалифицироваться как тайное хищение, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным, поскольку как указывал сам осужденный, он проник в домовладение, увидел что соседка спит в алкогольном опьянении, однако он не предпринял действий по уведомлению потерпевшей о его нахождении в её домовладении и воспользовавшись тем, что она не знает о его присутствии, совершил хищение мобильных телефонов. Довод о том, что он утром собирался вернуть телефоны, ничем не подтверждается, о своих намерениях осужденный никому не сообщал и не поставил в известность об этом потерпевшую, в связи с чем данные доводы расцениваются как попытка избежать уголовной ответственности. Его действия не могут быть квалифицированы как самоуправство, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный дважды поддержал в суде первой инстанции свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.120-121, 133-134). При этом были выяснены все обстоятельства заявления данного ходатайства, которые соответствовали требованиям УПК РФ. Ввиду чего доводы осужденного о недоказанности его виновности и непричастности к инкриминируемым преступлениям не подлежат удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Довод осужденного о необоснованном не применении в отношении него положений ст.31 УК РФ по преступлению предусмотренному ч.1 ст.222 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит не обоснованным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела. Как следует из положений ч.1 ст.31 УК РФ - добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. Однако, осужденным <ФИО>1 не было предпринято никаких мер по прекращению действий, непосредственно направленных на совершение преступления, поскольку как следует из показаний свидетеля <ФИО>7, <ФИО>1 в рамках проверки показаний на месте пояснял, что знал, как выглядят боеприпасы и их необходимо сдать в полицию, но этого делать не намеревался.

Довод осужденного о том, что им полностью возмещен ущерб, причиненный совершенными преступлениями, не может служить основанием смягчения назначенного наказания, поскольку сотовые телефоны были изъяты сотрудниками полиции в рамках расследования уголовного дела, что не является добровольным возмещением причиненного вреда. При этом, один телефон был изъят у осужденного, а второй у <ФИО>8, которому <ФИО>1 его продал.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости приговора являются несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено справедливое, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также ст.60 УК РФ, в том числе характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, наличия смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд обоснованно отнес – признание вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

В силу ст.64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено, возможно при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления, либо при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления.

По смыслу закона, если смягчающие обстоятельства учтены судом при назначении наказания по правилам ст.62 УК РФ, они сами по себе не могут повторно учитываться при применении ст.64 УК РФ.

Невозможность назначения осужденному наказания с применением ст.73 УК РФ обусловлена не только наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, но и обоснованным выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности осужденного, для которого оказалось недостаточно исправительного воздействия наказаний в виде реального лишения свободы по предыдущим приговорам.

Совокупность этих, а также других приведенных в приговоре обстоятельств, свидетельствует об обоснованности не применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ.

Судом мотивировано назначение наказания осужденному в виде лишения свободы и указаны конкретные причины, по которым суд считает исправление осужденного при назначении другого вида наказания не возможным.

Назначенное наказание не является слишком суровым, оно соразмерно содеянному и оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания вследствие его чрезмерной суровости, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <░░░░ ...> ░ ░░░░░░░░░ <░░░>1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░