Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-175/2017 от 13.09.2017

Судья Копылова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2017 года                                                                                    г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи               Кривошеевой О.Н.

при секретаре                                 Рубцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» на решение миррового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по иску Шкитиной Е.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, которым постановлено: Исковые требования Шкитина Е.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично. Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Шкитина Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля сумму в размере 40 100 (сорок тысяч сто) руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере 6025 (шесть тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате оценок в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности в размере 1200 (одна тысяча двести) руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Шкитиной Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «УК «АУК» о взыскании материального ущерба, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ в результате схода наледи с <адрес> <адрес> г/н №. Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. так, в результате указанного события было повреждено ее ТС Мазда СХ-5, принадлежащее ей на праве собственности. После проведенного осмотра была составлена смета по восстановительной стоимости ТС. Которая составила 40100 руб. и № руб. Обслуживающей организацией <адрес> является УК «АУК». Таким образом, обеспечение сохранности имущества физических и юридических лиц в процессе управления многоквартирным домом входит в обязанности ООО УК «АУК», которое не исполнило надлежащим образом обязанности по своевременной очистке кровли от снега. Ответа на досудебную претензию от ответчика не последовало. Просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 40100 руб., утрату товарной стоимости в размере 6025 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере 2325 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» с решением мирового судьи не согласился, представил апелляционную жалобу (л.д. 199-200), в которой просил отменить решение мирового суда и принять по делу новое решение. Считает, что в данном случае истцом не были представлены доказательства факта причинения вреда транспортному средству именно вследствие схода снега и наледи с кровли здания по адресу: <адрес>. Ни один документ, представленный в качестве доказательства в материалы дела не содержит указание на то, что причиной повреждений транспортного средства явилось падение снега с плоской кровли здания. Свидетель ФИО7 не видел падение наледи, свидетель ФИО8 не видел снега и наледи на кровле многоквартирного дома, в отказном материале не отражен факт падения снега с кровли. При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии причинно-следственной связи между причинением повреждений транспортному средству и действиями Ассоциация Управляющих Компаний не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтвержден доказательствами, имеющимися в матиериалах дела. Претензий в адрес ответчика о ненадлежащем содержании кровли не поступало, падений наледи за весь период обслуживания указанного дома не было зафиксировано. Кроме того, многоквартирный <адрес> не входит в обслуживаемую территорию ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний». Просит решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по иску Шкитиной Е.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю отменить, вынести по делу новое решение, заявленные требования истца оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица - Саватеева Т.Ф., действующая на основании доверенности с апелляционной жалобой не согласилась, считает решение законным и обоснованным.

Представитель заявителя - ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

На основании ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом первой инстанции установлено, что истцу Шкитиной Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, Ассоциация Управляющих Компаний указанным ТС, припарковала машину № г/н № около <адрес> в <адрес>, утром ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к машине обнаружила, на ней повреждения: замят капот, разбита левая фара, в фаре обнаружил куски льда, рядом с машиной на асфальте тоже увидел разбитые осколки льда, данный факт подтверждается отказным материалом по заявлению Шкитиной Е.А. №, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> ФИО10

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «АУК» приняло на себя обязательства по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, организовать предоставление коммунальных услуг, осуществлять иную направленную на достижение целей управления домом деятельность. Ассоциация Управляющих Компаний обязана управлять домом в соответствии с условиями договора, действующим законодательством и иными нормативными актами, в пределах предоставленных полномочий (п. 3.1.1 договора); организовать работы АО содержанию и текущему ремонту дома в объеме собранных средств, в соответствии с Перечнем услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1.7 договора). Согласно приложению № к договору в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома входит, кроме прочего, удаление с крыши снега и наледи (п. 4.8). Договор заключен на срок 3 года. (п. 7.1)

На основании договора управления, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании первой инстанции, в ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «АУК» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом Ассоциация Управляющих Компаний организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (Ассоциация Управляющих Компаний организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а", "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения, п. 7 определены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, в том числе проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи.

Согласно Правилам благоустройства территории г.о. Самара, утвержденным постановлением главы г.о. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, в зимний период года организацией, осуществляющей содержание жилищного фонда городского округа Самара самостоятельно или по договору со специализированной организацией должна      быть организована своевременная очистка кровель от снега, наледи и сосулек (п. 43).

Период зимней уборки устанавливается ДД.ММ.ГГГГ. В случае изменения погодных условий (снег, мороз) сроки начала и окончания зимней уборки корректируются (п. 28 указанных Правил).

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно на ООО «УК «АУК» лежит обязанность по своевременной очистке кровли <адрес> от снега, наледи и сосулек в зимний период года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В нарушение положений указанной нормы ответчиком суду не представлены доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком истцу, не представлены какие-либо доказательства, доводов представителя ответчика, что снег на машину истца сошел не с крыши <адрес>.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что вред имуществу истца был причинен в результате бездействия ответчика, который не своевременно произвел очистку крыши дома от снега, наледи, сосулек, суд полагает доказанными и нашедшими подтверждение в судебном заседании, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, отказным материалом №, в котором имеются фотоснимки места происшествия, сделанных сразу после событий, где видно, что рядом с припаркованной машиной истца имеются множественные осколки льда, в поврежденной левой фаре автомобиля застрял кусок льда, что свидетельствует о том, что повреждения фары появились именно в результате падения куска льда, который после удара застрял в разбившейся фаре.

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения автомобиля истца могли образоваться до происшествия, обоснованно признаны несостоятельными, не заслуживающими внимания, являются надуманными, поскольку объективных доказательств этому суду не представлено, из фотоснимков в отказном материале усматривается, что повреждения образовались именно в результате падения льда с крыши, кусок льда в застрявший фаре, не успел растаять. Доказательств того, что автомобиль истца был ранее в ДТП, материалы дела не содержат.

Следовательно, в суде первой инстанции установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю истца.

Действия водителя по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению снега с крыши дома.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Судом первой инстанции не установлено, что придомовая территория была огорожена, что имелись запрещающие парковку транспорта знаки. Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что наличие предупреждающих табличек о возможном сходе снега с крыши, не освобождает ответчика от осуществления своевременно и должным образом работ по очистке кровли дома от снега, и не свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что машина истца была оставлена в месте, где размещение автомобилей не было запрещено ответчиком. Учитывая отсутствие в месте парковки автомобиля каких-либо знаков, запрещающих остановку или стоянку транспортного средства, принимая во внимание отсутствие предупредительных знаков о возможности схода снега с крыши непосредственно на стоянке, суд приходит к выводу об отсутствии грубой неосторожности со стороны истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении повреждений транспортному средству, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Суд первой инстанции признал необоснованными доводы ответчика о том, что истец в нарушение требований СанПиН ДД.ММ.ГГГГ припарковал автомобиль вблизи от стен и крыши здания, поскольку указанные нормы установлены для размещения открытых автостоянок и паркингов.

Как следует из материалов дела, автомобиль истца был припаркован у дома, в месте, где остановка (стоянка) не запрещены. Доказательств, привлечения истца к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, также не представлено.

Сам по себе факт парковки автомобиля около офисного здания не подразумевает наличие грубой неосторожности в действиях истца.

В результате происшествия автомобилю Мазда СХ5 г/н №, принадлежащему истцу Шкитиной Е.А., были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом № ООО «Новая волна» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет 40 100 руб. 00 коп.

Согласно отчету № УТС ООО «Новая волна» от ДД.ММ.ГГГГ. сумма утраты товарной стоимости составляет 6 025 руб.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, то сумма УТС подлежит также возмещению ответчиком. УТС является составной частью реального ущерба, относится к убыткам, полного возмещения которых может требовать лицо, право которого нарушено.

Повреждения, полученные машиной истца, размер, причиненного истцу ущерба представитель ответчика не оспаривал, не ходатайствовал перед судом о назначении судебной экспертизы по определению стоимости ущерба, причиненного истцу.

Поскольку факт причинения истцу вреда установлен, размер ущерба истцом доказан, ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине, исковые требования о возмещении ущерба в размере 40 100 руб. + 6 025 руб. (УТС) обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

За составление отчетов истец оплатила 3 500 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором оказания экспертных услуг, актом оказания услуг, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены также требования о взыскании понесенных судебных издержек, а именно: расходов по оформлению доверенности представителю в размере 1 200 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., которые подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, справкой нотариуса о стоимости доверенности; расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, расходы истца по оплате государственной пошлины, расходы по оформлению доверенности, также подлежат взысканию с ответчика

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, качество оказываемых юридических услуг, сложность дела и количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в данном случае в размере 1 583,75 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований в части расходов на оформление доверенности в размере 1 200,00 рублей, поскольку доверенность выдана на представление интересов истца не только в рамках настоящего дела, а является общей и не ограничивает полномочия представителя в конкретном деле, следовательно, в данной части решение подлежит изменению.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу решение подлежит изменению в указанной части в связи с нарушением судом норм материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по иску Шкитина Е.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, изменить, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Шкитина Е.А. к ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Ассоциация Управляющих Компаний» в пользу Шкитиной
Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением
автомобиля сумму в размере 40100 (сорок тысяч сто) руб. 00 коп., утрату товарной
стоимости в размере 6025 (шесть тысяч двадцать пять) руб. 00 коп., расходы по оплате
оценок в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп., расходы по оплате
услуг представителя в размере 4000 (четыре тысячи) руб. 00 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 1583 (одна тысяча пятьсот восемьдесят три) руб.75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:                                                   О.Н. Кривошеева