Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1150/2020 ~ М-847/2020 от 27.04.2020

63RS0№-87

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2020 года Красноглинский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Гиниятуллиной Л.К.,

при секретаре Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Гречкиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с исковым заявлением к Гречкиной Е.В. в котором просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 87 586 руб.34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб.59 коп., мотивируя требования тем, что 29.06.2018г.между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 75 000 руб. на срок 120 месяцев, под 0 % годовых. Ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита, в связи с чем, ответчику направлялись требования о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.

Представитель истца – ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик Гречкина Е.В.в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещалась по известному адресу места жительства, конверт с судебной повесткой вернулся в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Таким образом, судом были предприняты все необходимые меры по извещению ответчика о дне слушания дела, неполучение Гречкиной Е.В. почтовой корреспонденции, суд расценивает как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, у суда имеется основание рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и проверив материалы дела, признает исковые требования ПАО «Совкомбанк» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется защита его прав и свобод.

На основании п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Судом установлено, что 29.06.2018г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в размере 75 000 руб. на срок 120 месяцев, под 0 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит, в сроки и на условиях данного договора.

Факт выдачи кредита и исполнения Банком своих обязанностей из кредитного договора подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд считает, что истец выполнил свои обязательства в полном объеме по кредитному договору перед ответчиком Гречкиной Е.В.

Судом установлено, что в период пользования кредитом, ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п.6 Индивидуальных Условий кредитования. Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентовза пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту при несвоевременности любого платежа по договору.

Из расчета задолженности по кредитному договору от <дата> №, истории операций по данному договору, предоставленных истцом, видно, что на <дата> за ответчиком Гречкиной Е.В. числится задолженность перед истцом в сумме 87 586 руб. 34 коп., из них: просроченная ссудная задолженность составляет 74 964 руб. 44 коп., просроченные проценты составляют 0 руб., неустойка по ссудному договору 2987 руб. 12 коп., неустойка на просроченную ссуду 514 руб. 47 коп., штраф за просроченный платеж4018 руб. 93 коп., иные комиссии 5101 руб. 38 коп.

Суд находит представленный истцом расчет задолженности по просроченному основному долгу, неустойке по кредитному договору правильным.

Из материалов дела следует, что истцом принимались меры по возврату образовавшейся кредитной задолженности путем направления ответчику письменного уведомления.

Учитывая данные обстоятельства дела, ненадлежащее исполнение ответчиком Гречкиной Е.В. обязательств по кредитному договору, суд находит обоснованными исковые требования в отношении нее.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая процент неустойки, период просрочки платежа, компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, суд считает необходимым признать начисленную истцом сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства, что сохранит баланс интересов сторон, будет способствовать соблюдению правил разумности, справедливости и исключит злоупотребление правом со стороны заимодавца, что прямо предусмотрено нормами ст. 10 ГК РФ. Кроме того, ответчиком Гречкиной Е.В. не представлены в судебное заседание доказательства, подтверждающие ее тяжелое материальное положение и невозможность погашения кредита, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения суммы неустойки не имеется.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». <дата> ОАО ИКБ «Совкомбанк» переименовано в ПАО «Совкомбанк».

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в доход государства в размере 2827 руб. 59 коп., что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №, исковые требования к Гречкиной Е.В. в части возмещения судебных расходов также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» - удовлетворить.

Взыскать с Гречкиной Е. В. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 87 586 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2827 руб. 59 коп., а всего 90 413 руб. 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2020г.

Судья: Гиниятуллина Л.К.