Приговор по делу № 1-99/2013 от 18.03.2013

Дело № 1-99/2013 (13470069)

Поступило в суд:

«18» марта 2013 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная                                            18 апреля 2013 года

          Промышленновский районный суд Кемеровской области в составе судьи Бондаревой Л.В.,

при секретаре Подколзине И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Промышленновского района Кемеровской области Мугиновой О.М.,

представителя потерпевшего и гражданского истца Прокофьева А.Е.,

подсудимого Сидорова В.С., его защитника – адвоката Игошина Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Сидорова В. С., <.....> <.....>

<.....>

<.....>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Сидоров В. С. совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

<.....> в <.....> часа <.....> минут Сидоров В. С. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к корпусу фермы № 1 ООО «Боровково», расположенному в 100 метрах в северо-западном направлении от <.....>, где содержались овцы, принадлежащие Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Кузбасский пищекомбинат». Затем Сидоров В.С. подошёл к незакрытому оконному проёму и незаконно проник в помещение корпуса, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил одну овцу, весом 30 килограммов, стоимостью <.....> рублей, принадлежащую Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Кузбасский пищекомбинат», после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <.....> рублей.

Ущерб не возмещён. Гражданский иск по делу заявлен представителем потерпевшего ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» - Прокофьевым А.Е. на сумму <.....> рублей. Гражданский ответчик – Сидоров В.С.

Подсудимый виновным себя призналполностью, с квалификацией его действий согласен, добровольно, после консультации с защитником, заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Представитель потерпевшего - Прокофьев А.Е. на особый порядок согласен, поддерживает заявленный по делу гражданский иск полностью, просит иск удовлетворить, наказание оставляет на усмотрение суда. Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в порядке особого производства, заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего поддерживает и просит удовлетворить полностью. Требования ст. 314 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что предъявленное подсудимому обвинение, и с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая изложенное, у суда имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с чем судом удовлетворено ходатайство подсудимого об особом порядке рассмотрения дела.

Назначая подсудимому наказание, суд принимает полное признание вины подсудимым, учитывает его раскаяние в содеянном, и признаёт указанные обстоятельства смягчающими наказание.

Также смягчающими наказание обстоятельствами суд признаёт молодой возраст подсудимого, его явку с повинной, неудовлетворительное состояние его здоровья.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, является рецидив преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием обстоятельств, которые можно признать исключительными.

Учитывая все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, не состоящего на специальных учётах, перечисленные выше смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на условия его жизни, жизни его семьи, суд полагает, чтоисправления подсудимого можно достичь без реальной изоляции его от общества, постоянного за ним контроля, а в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы, как наиболее отвечающего целям уголовного наказания, но без реальной изоляции его от общества, определив размер наказания с учётом правил ч. 5 ст. 62 и ч. 1 и 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации в пределах санкции ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, условно, с испытательным сроком, с возложением дополнительных обязанностей.

С учётом данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, считает его применение к подсудимому нецелесообразным и не отвечающим целям уголовного наказания.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершено <.....>., до вынесения в отношении Сидорова В.С. Промышленновским районным судом КО приговора от 18.12.2012г. об условном осуждении Сидорова В.С. к лишению свободы, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

По мнению суда, материалами дела бесспорно доказано причинение потерпевшему действиями подсудимого материального ущерба от преступления на сумму <.....> рублей, в связи с чем, в силу положений ст. 1064 ГК РФ, заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего, поддержанный также прокурором, суд находит обоснованным, принимает признание данного гражданского иска подсудимым и удовлетворяет заявленный гражданский иск полностью.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым оставить без изменения для обеспечения возможности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора на приговор суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 314-317 УПК РФ,

                                                      ПРИГОВОРИЛ:

Сидорова В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по данной статье наказание с применением ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок два года, без ограничения свободы.

Применить ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначенное Сидорову В. С. наказание считать условным, с испытательным сроком два года.

Обязать Сидорова В. С. после вступления приговора в законную силу встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию в районе места жительства), своевременно, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не менять постоянного места жительства или места пребывания без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Сидорову В. С. оставить без изменения.

Заявленный по делу гражданский иск представителя потерпевшего к Сидорову В. С. удовлетворить полностью.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в возмещение материального ущерба от преступления взыскать с Сидорова В. С. в пользу Закрытого акционерного общества (ЗАО) «Кузбасский пищекомбинат» <.....> рублей.

Приговор Промышленновского районного суда Кемеровской области от <.....> об условном осуждении к лишению свободы Сидорова В. С. по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления через Промышленновский районный суд Кемеровской области, а осуждённым, находящимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления прокурора, осужденный вправе в течение 10 дней со дня получения копии жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                              Л.В. Бондарева