Решение по делу № 2-4775/2016 ~ М-3853/2016 от 18.04.2016

Дело № 2-4775/2016

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень          20 мая 2016 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Михайловой И.Э.

при секретаре Пантелеевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Финансовая экспертиза» к Полушиной А.С. о взыскании задолженности по договору денежного займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Финансовая экспертиза» обратился в суд с иском к Полушиной А.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Полушиной А.С. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в день. ООО <данные изъяты> свои обязательства по договору займа перед заёмщиком исполнило, однако заемщиком допускается нарушение обязательств по оплате займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> на основании договора цессии уступило право требования по договору № на сумму <данные изъяты> ООО «Финансовая экспертиза». ДД.ММ.ГГГГ ответчице было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Досудебное урегулирование споров результатов не принесло, в связи с чем истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Финансовая экспертиза» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчица Полушина А.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело было рассмотрено в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и Дороховой И.Н. был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> в день.

ООО «Обувь России» свои обязательства по договору перед заёмщиком исполнил, выдав денежные средства ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО «Финансовая экспертиза» был заключен договор № уступки прав требования по договору № на сумму <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Финансовая экспертиза» направило в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата основной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ответчик вносил денежные средства в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленных условий и сроков указанного договора.

Согласно расчету задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Полушина А.С. имеет задолженность перед ООО «Финансовая экспертиза» в сумме <данные изъяты>. Данная задолженность состоит из: основного долга в размере <данные изъяты>, процентов в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств исполнения обязательства в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком Полушиной А.С. обязательств по договору займа, исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» к Полушиной А.С. о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Между тем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки с <данные изъяты>

Таким образом, размер задолженности по кредитному договору, подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> (основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> неустойка в размере <данные изъяты>).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО «Финансовая экспертиза» к Полушиной А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Полушиной А.С. в пользу ООО «Финансовая экспертиза» задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в окончательной форме 25 мая 2016 года.

Председательствующий:     И.Э. Михайлова