Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2011 ~ М-746/2011 от 25.01.2011

                 Дело № 2-1367/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

***                                             г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре Новожиловой А.В.,

с участием представителя истца Грохольского А.В. - Коровко Ю.В., представителя ответчика МАУ «ДЭУ» - Трошенкова С.В., представителей третьего лица Администрации г. Благовещенска - Зарва А.В., представителя третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска - Каландия С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грохольского Алексея Викторовича к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грохольский А.В. обратился в суд с данным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что *** в 15 часов 22 минуты в районе дома *** по ул. *** г.Благовещенска в результате неудовлетворительного состояния дорог произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором был поврежден его автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. Для определения стоимости ущерба причиненного автомобилю он обратился в АНО «Аварийный комиссар». Согласно отчету *** стоимость ремонта его автомобиля составляет *** рубль *** копеек. Ответственным за содержание дорог местного значения и благоустройство прилегающей территории является муниципальное автономное учреждение г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление». Просит взыскать с МАУ «ДЭУ» ущерб в сумме *** рубль *** копеек, судебные расходы по изготовлению отчета в сумме *** рублей, оплате услуг нотариуса в сумме *** рублей, услуг представителя в сумме *** рублей, государственной пошлины в сумме *** рубля *** копейка.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в иске.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, предоставил письменный отзыв. Суду пояснил, что по правилам ст. ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, требующее возмещения ущерба должно доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, вину причинителя вреда, а также размер причиненного вреда. Отсутствие одного из составляющих условий для применения ответственности, является основанием для отказа в иске о возмещении убытков. Доказательств того, что ответчик является причинителем вреда не представлено. Один акт о выявленных недостатках не является таким доказательством. В соответствии с п.3.1.6 *** «Автомобильные дороги и улицы, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», срок ликвидации зимней скользкости и окончание снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Согласно справке АНО Амурское метеоагентство, в период с 20.11. по *** в г.Благовещенске наблюдались осадки в виде снега, которые продолжались до 19 часов 40 минут ***. Таким образом, срок ликвидации последствий снегопада истекает *** в 01 час 40 минут, в то время как ДТП произошло *** в 15 часов 22 минуты. Работы по снегоочистке и ликвидации зимней скользкости по *** г.Благовещенска МАУ «ДЭУ» выполнены в полном объеме. При этом указанный ГОСТ не устанавливает, что зимняя скользкость подлежит ликвидации путем полной очистке снежного (ледового) наката. Требование ГОСТа - это восстановление коэффициента сцепления покрытия. Кроме того, истцом не представлено доказательств наличие связи между имеющимися повреждениями. Выводы эксперта оценщика указывают о наличии повреждений на автомобиле истца, но не указывают на причину их возникновения. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось не принятие истцом мер по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства согласно п. 10.1 ПДД. Отчет составлен оценщиком с существенным нарушением п. 2.4.2. Методического руководства по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. ***, а именно из заключения оценщика не усматривается, что расчет стоимости запасных частей произведен в соответствии с указной нормой. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска - Зарва А.В. поддержал позицию ответчика. Суду пояснил, что вина в данном дорожно-транспортном происшествии лежит на истце, которым не соблюден скоростной режим управления автомобилем.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления ЖКХ администрации г. Благовещенска - Каландия С.О. не согласилась с исковыми требованиями, поддержала позицию ответчика.

В судебное заседание не явился истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, третье лицо Николаев М.А. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, об уважительности причин своей неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Настоящее гражданское дело, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела, в том числе административным материалом подтверждается, что *** в 15 часов 22 минуты в г.Благовещенске в районе дома *** по *** г.Благовещенска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки *** государственный регистрационный знак *** под управлением Грохольского А.В. и автомобиля «HondaTorneo», государственный регистрационный знак *** под управлением Николаева М.А.

Из пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных ими непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что *** в 15 часов 22 минуты Грохольский А.В. на автомобиле *** двигался от Кольцевой развязки в сторону ВДНХ по ***. Двигаясь на возвышенность по второй полосе автомобиль занесло на снегу и развернуло поперек дороги боком на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем *** после чего автомобиль *** откинуло к дорожному ограждению.

Согласно схеме ДТП, составленной в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия, а также понятых, дорожно-транспортное происшествие произошло в условиях ограниченной видимости, пасмурной погоде. Указано, что шел снег, на дороге снежный накат, гололед.

Определением от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Грохольского А.В. отказано, за отсутствием состава административного правонарушения. Вместе с тем, в определении указано, что в действиях Грохольского А.В. усматриваются признаки нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** ***, выразившихся в том, что Грохольский А.В. управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные условия и допустил столкновение с транспортным средством.

Кроме того при оформлении административного материала инспектором ДПС составлен акт от *** о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, где указано, что на участке путепровод через железнодорожные пути от ВДНХ к Кольцевой развязке по *** выявлен снежный накат, гололед.

Ссылаясь на данный акт, представитель истца утверждает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик, в связи с чем, просит взыскать с него ущерб, причиненный автомобилю истца.

Согласно заданию учредителя по содержанию и текущему ремонту дорог на *** год, утвержденному начальником управления ЖКХ Администрации г.Благовещенска ***, на муниципальное автономное учреждение г.Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» возложены функции по содержанию автомобильных дорог в границах городского округа. В состав работ по выполнению муниципального задания включены: очистка проезжей части дорог от снега, посыпка перекрестков, автобусных остановок, пешеходных переходов противогололедными материалами, работа пескоразбрасывателей, вывоза снега и др.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** указано, что по общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом доказательств, что ответчик является причинителем вреда не представлено. Акт от *** в отдельности таким доказательствам не может являться, поскольку составлен о выявленных недостатках в содержании дорог. О том, что выявленные недостатки в содержании дорог являлись причиной дорожно-транспортного происшествия в акте не указано.

Из справки Амурского гидрометеорологического агентства от ***, следует, что в г.Благовещенске ***-*** с перерывами различной интенсивности шел снег, который начался *** в 10 часов 55 минут и закончился *** в 19 часов 40 минут.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улица, требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора (для прибора ПКРС-2) (п.3.1.4). Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки от 4 до 6 часов в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п.3.1.6). После очистки проезжей части снегоуборочные работы должны быть проведены на остановочных пунктах общественного транспорта, тротуарах и т.п.

С учетом метеопрогноза на ***, работы по очистке *** г.Благовещенска должны были быть произведены в срок до 01 часа 40 минут ***.

Работы по снегоочистке *** г.Благовещенска были проведены ответчиком в установленный срок, о чем свидетельствуют представленные путевые листы согласно которым снегоуборочная техника работала по этому маршруту с 08 часов *** до утра ***.

При этом указанный ГОСТ не устанавливает, что зимние скользкости подлежат ликвидации путем полной очистки снежного (ледового) наката. Требование ГОСТа - это восстановление коэффициента сцепления покрытия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине ответчика, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по содержанию автомобильных дорог.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства, что зимняя скользкость на спорном участке была обнаружена ранее дорожно-транспортного происшествия; что коэффициент сцепления этого снежного наката не соответствовал установленным требованиям (специальными приборами никто не измерял); что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда Грохольского А.В. на снежный накат, гололед.

Напротив, как пояснил сам Грохольский А.В. в объяснении от ***, его автомобиль занесло на снегу. А в силу п.10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая погодные и дорожные условия, имевшие место в день дорожно-транспортного происшествия, Грохольский А.В., как водитель транспортного средства, обязан был вести автомобиль со скоростью обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства. Однако ввиду невыполнения им требований Правил дорожного движения, он допустил занос своего транспортного средства и вынос его на встречную полосу, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Учитывая, что судом не установлены обстоятельства причинения ущерба автомобилю *** в результате дорожно-транспортного происшествия ввиду неисполнения ответчиком своих обязательств по содержанию дорог, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требований истца о возмещении ущерба.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы на оценку ущерба в сумме *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей и оформление доверенности в сумме *** рублей, по уплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копейка, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Грохольскому Алексею Викторовичу отказать в удовлетворении исковых требований к муниципальному автономному учреждению г. Благовещенска «Дорожно-эксплуатационное управление» о взыскании ущерба в размере *** рубля *** копеек, расходов за оценку ущерба в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, расходов на оплату услуг по составлению доверенности на представителя в размере *** рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                               Д.Н. Афанасьев