Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4269/2016 ~ М-2376/2016 от 06.04.2016

                                                                  Дело №2- 4269 /16

                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       Именем Российской Федерации

28 июня    2016 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Разуваевой С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания « Согласие» к Витиник В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации,

                                     у с т а н о в и л :

         ООО СК «Согласие» обратилось в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к Витиник В.А. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 240 487.14 руб. В обоснование иска указано, что 4.11.2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей : Тойота Камри гос. рег. знак (№)    под управлением водителя Витиник В.А. и автомобиля Форд гос. рег. знак (№) под управлением водителя Федулова И.В., и принадлежащего на праве собственности Баркиной М.И. В результате указанного ДТП автомобилю Форд были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Витиник В.А., риск гражданской ответственности которого застрахован на период ДТП в СПАО « РЕСО –Гарантия».    Имущественные интересы собственника автомобиля Форд Баркиной М.И. при использовании автомобиля Форд были застрахованы по договору страхования в ООО СК « Согласие», которое возместило убытки в связи с данным страховым случаем Баркиной М.И. в сумме 384 199.60 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составляет 340 487.14 руб. С учетом лимита ответственности по договору ОСАГО виновника ДТП Витиник В.А. – 120 000 руб., невозмещенным остался ущерб в сумме 240 487.14 руб., который просят взыскать с непосредственного причинителя вреда.

        Истец своего представителя в судебное заседание не направил, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

        Ответчик в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства ( л.д. 60 об., 61, 65)

        На основании определения суда от 28 июня 2016 г. дело рассматривается в порядке заочного производства.

         Суд, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

         Материалами дела установлено, что 4 ноября 2014 г. произошло ДТП с участием автомобилей : Тойота Камри гос. рег. знак (№)    под управлением водителя Витиник В.А. и автомобиля Форд гос. рег. знак (№) под управлением водителя Федулова И.В., и принадлежащего на праве собственности Баркиной М.И. В результате указанного ДТП автомобилю Форд были причинены технические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Витиник В.А. ( л.д. 20- 25)

        Имущественные интересы собственника автомобиля Форд Баркиной М.И. были застрахованы по договору страхования в ООО СК « Согласие», которое возместило убытки в связи с данным страховым случаем Баркиной М.И. в сумме 384 199.60 руб. ( л.д. 8- 19, 34 )

          Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд с учетом износа составила 360 487.14 руб. ( л.д. 35, 29-32)

          В счет возмещения ущерба требования на 120 000 руб. в пределах лимита ответственности страховщика виновного в ДТП водителя Витиник В.А. выставлены истцом – СПАО « РЕСО Гарантия» по договору ОСАГО.

          Истец просит взыскать с ответчика убытки в порядке суброгации в части не возмещенной страховщиком виновного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения в сумме 240 487.14 руб. ( 360 487.14 – 120 000)

          Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (ч. 1).

          Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.. 2).

К истцу как страховщику, возместившему в полном объеме вред страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя к лицу, ответственному за убытки вследствие причинения вреда в результате ДТП.

         Закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 4, 6, 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В свою очередь, положениями ст. 1072 ГК РФ, предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Этот механизм урегулирования соответствует положениям ст. 1064 ГК РФ.

При суброгации в силу ст. 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из материалов дела усматривается, что ущерб владельцу автомобиля Форд в результате ДТП, произошедшего 4.11.2014 г. причинен в связи с нарушением ПДД водителем Витиник В.А., то есть по делу представлены доказательства, свидетельствующие о факте причинения вреда в результате действий водителя Витиник В.А., о причинной связи между его действиями и ущербом, причиненным истцу в связи с выплатой собственнику автомобиля Форд страхового возмещения.

Истец возместил собственнику автомобиля Форд материальный ущерб, в размере стоимости восстановительного ремонта, убытки истца в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО должен возместить Страховщик виновного    в ДТП водителя Витиник В.А., размер убытков истцом доказан.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина в сумме 5 604.87 руб.

        Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194 – 198 ГПК РФ, суд

                                           Р е ш и л :

         Иск ООО « Страховая компания «Согласие» к Витиник В.А. удовлетворить.

         Взыскать с Витиник В.А. в пользу ООО « Страховая компания «Согласие» убытки в сумме 240 487.14 рублей и возврат госпошлины в сумме 5 604.87 руб., а всего 246 092.01 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

         Судья                                                                          Л.Н. Жукова

Мотивированное решение

Изготовлено 1.07.2016 г.