Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2023 ~ М-482/2023 от 26.01.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.03.2023 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи        Курмаевой А.Х.,

при секретаре судебного заседания        Ахметзяновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1476/2023 по иску Шилова А.С. к АО «Русская Телефонная Компания» о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Шилов А.С. обратился в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи, взыскании сумм, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что дата в магазине ответчика был приобретен смартфон *** стоимостью 43 506 рублей. В датае. за пределами гарантийного срока, но в пределах 2-х лет с момента продажи, в товаре проявился дефект, а именно: аппарат не работает. Актом экспертизы №... от дата обнаружен производственный недостаток, устранение которого невозможно или экономически нецелесообразно. Истец считает, что обнаруженный недостаток относится к категории существенных. Для установления обоснованности и законности моих требований, истец через своего представителя по доверенности ФИО, обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №... от дата в товаре имеется производственный дефект, устранение которого технически невозможно или материально нецелесообразно. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 9000 рублей. дата представителем истца по доверенности Харченко Д.А. продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, подтверждающая законность требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Для подтверждения своих требований истцом была проведена независимая товароведческая экспертиза стоимостью 9000 рублей.

Просит расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 43 506 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 29 145 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 435 руб. за каждый день просрочки со дня, следующего за днем вынесения решения суда за каждый лень по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 74,40 р. Обязать ответчика принять у истца некачественный товар в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда. В случае неисполнения ответчиком обязанности по принятии некачественного товара в течение 10 дней после получения присужденных денежных средств в соответствии с решением суда взыскать с АО «РТК» судебную неустойку в порядке ст. 308.3 ГК РФ в размере 435 рублей в день до фактического исполнения обязательства в натуре.

В судебном заседании представитель истца Шилова А.С. – Харченко Д.А., действующий на основании доверенности от дата №... поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» - Лепольд Е.А., действующая на основании доверенности №... от дата, требования истца не признала по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 статьи 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным этим кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относятся к технически сложным товарам.

Таким образом, приобретенный истцом смартфон, относится к технически сложному товару.

Согласно п.п. 3, 5 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Абзацами вторым и третьим п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Судом установлено, что дата между истцом Шиловым А.С. и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 64 gb стоимостью 43 506 рублей, что подтверждается кассовым чеком от дата на сумму 43 506 руб.

Из иска следует, что в августе 2022 года в процессе эксплуатации смартфона была выявлена неисправность, а именно аппарат не работает.

Для определения причины неисправности товара, истец обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области».

В соответствии с заключением эксперта №... от дата, в товаре: смартфон ***, IMEI: №..., IMEI2: №..., S/N: №... имеется дефект, заключающийся в неисправности системной платы.

Неисправность системной платы является следствием скрытого дефекта, заложенного при производстве товара и проявившегося в процессе эксплуатации.

Выявленный дефект носит производственный характер.

Исходя из политики компании Apple, компонентный ремонт системной платы невозможен, замена системной платы не предусмотрена компанией Apple.

Неисправная системная плата, является неремонтопригодным объектом, так как в условиях авторизованного сервисного центра ремонт или замена системной платы не возможна, следовательно, неисправность системной платы является неустранимым дефектом.

дата истец обратился в адрес АО «РТК» с требованием, в котором указал, что отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возвратить стоимость некачественного товара в размере 43 506 руб., а также возместить убытки, причиненные продажей товара ненадлежащего качества в размере 9000 руб.

В ответ на претензию истца, АО «РТК» по адресу: адрес было направлено письмо Исх. №... от дата, в котором истцу было предложено предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнения заявления на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу в г. Москву.

Вместе с тем, в досудебном требовании, истцом был указан адрес места жительства: адрес, данный адрес также является местом регистрации истца, однако ответ на требование по данному адресу направлен не был, что суд расценивает как отсутствие ответа на досудебную претензию. Представитель ответчика в судебном заседании сообщила, что дать пояснения относительно направления ответа на претензию в г. Тольятти не может.

Требования, изложенные в претензии, ответчиком исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением.

В силу п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» бремя доказывания отсутствия в товаре производственного недостатка лежит на продавце и в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства отсутствия в товаре производственного недостатка.

Доводы истца о наличии в товаре заявленного им дефекта ответчиком не оспорены, представителем ответчика заявлено о согласии с заявленным истцом дефектом, отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи от дата, заключенного между истцом Шиловым А.С. и АО «РТК» и взыскании уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 43 506 руб. подлежат удовлетворению.

При этом, суд полагает также необходимым обязать истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества Apple iPhone 11, Black, 64 Gb, а АО «Русская Телефонная Компания» принять данный товар в течении 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

Стороной истца и стороной ответчика при рассмотрении дела заявлено о взыскании судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска, установлении астрента в размере 1 % от цены товара за каждый день неисполнения обязанности по возврату ответчику товара, при разрешении которого суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как указано в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В силу п. 31 указанного постановления Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в дальнейшем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 324 АПК РФ).

Таким образом, требование о присуждении судебной неустойки подлежит разрешению судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле.

Положение статьи 308.3 ГК РФ с учетом ее толкования, данного в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предполагает взыскание неустойки для побуждения должника в будущем исполнить обязательство в натуре.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что заявление представителя ответчика и представителя истца в части взыскания с истца и ответчика судебной неустойки (штрафа) в случае неисполнения решения суда по передаче товара ответчику и по принятию товара от истца в рамках рассматриваемого судом иска о защите прав потребителя основано на законе, руководствуясь принципами, установленными статьей 308.3 ГК РФ, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по возврату товара – смартфона Apple iPhone 11, Black, 64 Gb по день фактического возврата товара ответчику, а также о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу в случае неисполнения обязанности по принятию от истца товара – смартфона Apple iPhone 11, Black, 64 Gb по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая, что законное требование потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд считает требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки обоснованными.

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойки за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также неисполнение требований о возмещении убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества за период с дата (по истечение 10 дней с момента получения ответчиком претензии) по дата (день вынесения решения) до 10 000 руб., взыскать также неустойку за просрочку исполнения обязательств о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 1% от стоимости товара 435 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Учитывая характер причиненных истцу страданий, а также фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 руб. в пользу истца.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как уже указывалось ранее, в целях установления наличия в товаре каких – либо недостатков, Шилов А.С. обратился в ООО «Центр судебных экспертиз Самарской области», эксперт которой, по результатам проведенного технического исследования, подтвердил наличие в смартфоне производственного дефекта. Стоимость независимой экспертизы в размере 9000 руб. оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от дата.

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате досудебной экспертизы, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанное согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя".

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела в суде доводы истца о продаже ему товара ненадлежащего качества подтвердились, ответчик после поступления искового заявления в суд имел возможность в добровольном порядке удовлетворить требования истца, чего не сделал, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика штраф, снизив его размер, на основании ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, до 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 74,40 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Представленной в дело квитанцией подтверждается несение истцом расходов на почтовое отправление в размере 74,40 руб., в связи с чем, суд считает заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению на сумму 74,40 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, вследствие продажи некачественного товара, начиная с дата с уточненным расчетом на день вынесения решения суда в размере 29 145 руб.

Данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку истец провёл исследование до обращения с претензией к продавцу.

Расходы на экспертизу, проведённую исключительно по инициативе истца не являются убыткам, а признаются судом судебными расходами, вызванными необходимостью обращения в суд.

Таким образом, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с дата, в размере 29 145 руб. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г.о. Самара государственную пошлину в размере 2105,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Иск Шилова А.С. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор розничной купли-продажи смартфона ***, заключенный дата между Шиловым А.С., дата г.р., уроженцем г. Самара (паспорт ***) и АО «Русская Телефонная Компания» (***).

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (*** в пользу Шилова А.С., дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) денежные средства, уплаченные за товар в размере 43 506 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 1000 руб., расходы на проведение досудебного исследования - 9000 руб., почтовые расходы – 74,40 руб., штраф – 5000 руб., а всего 68 580 руб. 40 копеек. (шестьдесят восемь тысяч пятьсот восемьдесят руб., 40 коп.)

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (***) в пользу Шилова А.С., дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) неустойку в размере 1% стоимости от цены товара в размере 435 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требования со дня, следующего за днем вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В остальной части иска отказать.

Обязать Шилова А.С., дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) возвратить АО «Русская Телефонная Компания» (***) - *** в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а АО «Русская Телефонная Компания» принять от Шилова А.С. указанный товар.

В случае неисполнения Шиловым А.С., дата г.р., ур. г. Самара (паспорт ***) обязанности по возврату товара, взыскать с него в пользу АО «Русская Телефонная Компания» (***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

В случае неисполнения АО «Русская Телефонная Компания» обязанности по принятию от Шилова А.С. товара, взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (***) в пользу Шилова А.С., дата г.р., уроженца г. Самара (паспорт ***) неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки по истечении 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу до исполнения обязательства.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» (***) госпошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 2105, 18 руб. (две тысячи сто пять руб., 18 коп.)

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда принято 17.03.2023г.

Судья    подпись                    Курмаева А.Х.

.

.

.