Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-399/2019 ~ М-24/2019 от 10.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Ермаковское 29 марта 2019 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

при секретаре Сорокулиной О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Чернякову Михаилу Владимировичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с иском к Чернякову М.В. о расторжении кредитного договора № 2896 от 30 мая 2013 года, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 940379,19 рублей, государственной пошлины в размере 18603,79 рублей, расходов на проведение оценки заложенного имущества 2118,65 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах дома в сумме 152000 рублей, земельного участка в сумме 56000 рублей.Заявленные требования мотивированы тем, 30 мая 2013 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору № 2896 Чернякову М.В. кредит в размере 724000 рублей под 12,75 % годовых на приобретение жилого дома с земельным участком, находящегося по адресу: <адрес> на срок 240 месяцев. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог (ипотеку) приобретаемые объекты недвижимости. Черняков М.В. зарегистрировал право собственности на указанные объекты недвижимости с обременением - ипотека в силу закона. Черняков М.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользованием кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако данные обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно. По состоянию на 12 ноября 2018 года общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору за период с 30 апреля 2018 года по 12 ноября 2018 года составила 940379 рублей 19 копеек, из которых: 700733 рубля 04 копейки – ссудная задолженность, 189625 рублей 36 копеек – задолженность по процентам, 50020 рублей 79 копеек – неустойка. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд составили 18603 рубля 79 копеек. В отношении заложенного имущества была проведена оценка его рыночной стоимости, расходы на проведение которой составили 2118 рублей 65 копеек. Согласно отчету об оценке № 502-184/10, общая рыночная стоимость заложенных объектов недвижимости составляет 260000 рублей, в том числе дома 190000 рублей, земельного участка 70000 рублей. В соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» истец просит суд установить начальную продажную стоимость заложенных объектов недвижимости, равной 80 % рыночной стоимости такого имущества: 152000 рублей – дом, 56000 рублей – земельный участок.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Ответчик Черняков М.В. не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке с 15 марта 2019 года по 01 апреля 2019 года, при этом не предоставив этому документального подтверждения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Вместе с тем, ответчиком Черняковым М.В. каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение его в командировке, препятствующих явке в судебное заседание не представлено.

Суд принимает во внимание то, что по аналогичному ходатайству ответчика судебное заседание уже было отложено с 28 февраля 2019 года на 29 марта 2019 года, при этом ответчиком и при подаче предыдущего ходатайства и после отложения судебного разбирательства 28 февраля 2019 года каких-либо доказательств, подтверждающих нахождение его в командировке, препятствующих явке в судебное заседание, также представлено не было.

При указанных обстоятельствах, рассматривая ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине нахождения в командировке, суд пришел к выводу о том, что оно удовлетворению не подлежит в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки невозможности участия в судебном заседании. С учетом изложенного и поскольку ответчик не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Красноярскому краю, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по заявленным исковым требованиям не представил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

На основании ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

К возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи залогу земельного участка или права аренды земельного участка соответственно применяются правила о возникающем в силу договора залоге недвижимого имущества и права аренды недвижимого имущества (п. 2 ст. 64.1 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 77 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение, или строительство жилого дома или квартиры.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (п. 2 ст. 77 Закона N 102-ФЗ).

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 указанного закона предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно ч. 2 ст. 78 Федерального закона РФ от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 мая 2013 между ОАО «Сбербанк России» (после изменения организационно-правовой формы ПАО «Сбербанк России») и Черняковым М.В. заключен кредитный договор № 2896 в сумме 724000 рублей на срок 240 месяцев под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости (жилой дом с земельным участком) по адресу: <адрес>.

В соответствии с распорядительной надписью на заявлении заемщика от 06 июня 2013 года кредит в сумме 724000 рублей зачислен на счет по вкладу № Чернякова М.В..

Согласно п. 4.1., 4.2. кредитного договора и графика платежей заемщик Черняков М.В. обязался погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов в сумме 8353,60 рублей, за исключением последнего месяца, в котором платеж должен был составить 9508,42 рублей.

Согласно п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченный задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения условий договора в залог был передан предмет ипотеки - объекты недвижимости жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии в соответствии с актом об оценке № 18/13 от 25 марта 2013 года независимого оценщика ИП ФИО4, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества по состоянию на 08.04.2013 года составила, 1000000 рублей.

Согласно договору купли-продажи жилого дома с земельным участком от 08 апреля 2013 года Черняков М.В. приобрел у ФИО5 за 1000000 рублей жилой дом общей площадью 31,1 кв.м. и земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п.3.1 договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года расчет между сторонами произведен за счет собственных средств покупателя в сумме 276000 рублей и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в сумме 724000 рублей. Денежная сумма 276000 рублей должна быть уплачена покупателем в следующем порядке: 150000 рублей уплачивается покупателем в виде предоплаты наличным расчетом, оплата денежной суммы в размере 126000 рублей уплачивается покупателем в течение одного банковского дня после государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности на жилой дом и земельный участок к покупателю. Денежная сумма в размере 724000 рублей за счет кредитных средств подлежала перечислению в течение одного банковского дня с момента государственной регистрации права собственности покупателя на жилой дом и земельный участок и предоставления кредитору нотариально заверенной копии свидетельства о праве собственности.

В силу п. 2.3, 2.5, 5.4 договора купли-продажи от 08 апреля 2013 года покупателю известно, что указанные объекты недвижимости будут находиться в залоге у банка с момента регистрации права собственности. Покупатель уведомлен о праве банка обратить взыскание на предмет залога (ипотека в силу закона) до конца наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства, при невыполнении покупателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством и кредитным договором, за счет которого оплачены указанные жилой дом и земельный участок.

28 января 2016 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно условиям которого по кредитному договору осуществляется реструктуризация задолженности. Погашение кредита, процентов, в том числе отложенных, за пользование кредитом и отложенных неустоек производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28 января 2016 года, начиная с 06 февраля 2016 года по 06 февраля 2018 года в сумме определенной графиком, начиная с 06 марта 2018 года в сумме 9689,23 рублей ежемесячно 6-го числа каждого месяца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно допускал нарушение установленных кредитным договором и графиком платежей сроков и сумм уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом. Последний платеж в погашение кредита осуществлен 06 марта 2018 года в сумме 2937,32 рублей и до направления искового заявления в суд – 28 декабря 2018 года и позже ответчиком в счет погашения задолженности платежи не вносились. Тем самым заемщик Черняков М.В. допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части погашения кредита и уплаты процентов.

Как следует из представленного банком расчета задолженности по кредитному договору по состоянию на 12 ноября 2018 года, общая сумма задолженности заемщика перед истцом по кредитному договору составила 940379 рублей 19 копеек, из которых: 700733 рубля 04 копейки – ссудная задолженность, 189625 рублей 36 копеек рублей – задолженность по процентам, 50020 рублей 79 копеек – неустойка. Расчет задолженности проверен судом и не вызывает сомнений. Доказательств иного суду не предоставлено.

Право истца потребовать от ответчика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки, а также обратить взыскание на заложенное имущество предусмотрено как законом, так и пунктами 4.3, 5.3.4. кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которое было оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком длительное время не исполняется обязательство по выплате сумм кредита, данное обстоятельство суд признает существенным нарушением кредитного договора, заключенного между Черняковым М.В. и Банком.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым досрочно взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору и расторгнуть кредитный договор.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения и которая является мерой гражданско-правовой ответственности.

Снижение размера, как законной, так и договорной неустойки является в каждом конкретном случае одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства.

Согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также все иные юридически значимые обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до 20000 рублей.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворяя которое, суд исходит из того, что ответчиком неоднократно нарушены обязательства по кредитному договору, что в соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ и п. 5 ст. 54.1 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» влечет обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не имеется, поскольку допущенные ответчиком нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена судом, как на основании заключения экспертизы, так и по отчету оценщика, а также по результатам соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде.

Таким образом, закон не определяет заключение эксперта в качестве единственного относимого и допустимого доказательства при установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества в случае обращения взыскания на него в судебном порядке.

Истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости заложенного недвижимого имущества, составленный ООО «Бюро по оценке имущества», согласно которому общая рыночная стоимость объектов недвижимости – жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес> по состоянию на 14 ноября 2018 года, составляет 260000 рублей, в том числе жилого дома 190000 рублей, земельного участка 70000 рублей.

Ответчиком данная рыночная стоимость объектов недвижимости не оспорена.

Указанный отчет составлен компетентными специалистами, обладающими необходимыми познаниями, не заинтересованными в исходе дела, отчет составлен в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от 15.12.1998 года. В связи с этим суд принимает его в качестве допустимого доказательства.

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, то залоговая стоимость устанавливается судом равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 № 102-ФЗ), и определяется судом в следующих суммах: 152000 рублей – жилой дом (190000*80%), 56000 рублей – земельный участок (70000*80%). При этом суд полагает необходимым отметить, что банк впоследствии не лишен возможности при возникновении необходимости пересмотра начальной продажной цены заложенного имущества, обратится в суд в порядке ст. 203 ГПК РФ с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда в части начальной продажной цены заложенного имущества.

Определением судьи Ермаковского районного суда от 10 января 2019 года в порядке обеспечения иска, был наложен арест на имущество, принадлежащее Чернякову Михаилу Владимировичу на праве собственности, находящееся как по адресу его проживания: <адрес>, так и у третьих лиц, в размере заявленных исковых требований – 940379 рублей 19 копеек. С учетом принимаемого решения, указанные обеспечительные меры подлежат сохранению до исполнения решения суда в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку суд удовлетворяет заявленные исковые требования, сумма расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 18603 рубля 79 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании расходов истца на проведение оценки заложенного имущества в сумме 2118 рублей 65 копеек, суд исходит из того, что расходы в указанном размере подтверждены платежным поручением № 219850 от 11 декабря 2018 года и являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, в связи с чем, они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Чернякова Михаила Владимировича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 2896 от 30 мая 2013 года в сумме 910358 (девятьсот десять тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 40 копеек, в том числе: 700733 рубля 04 копейки –ссудная задолженность, 189625 рублей 36 копеек – проценты, 20000 – неустойка, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18603 рубля 79 копеек, расходы на проведение оценки в размере 2118 рублей 65 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чернякову Михаилу Владимировичу – жилой дом, общей площадью 31,1 кв.м., с кадастровым номером 24:13:2401069:271, расположенный по адресу: <адрес> (зарегистрировано право собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 152000 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Чернякову Михаилу Владимировичу - земельный участок, общей площадью 1200 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> (зарегистрировано право собственности в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену земельного участка 56000 рублей.

Сохранить меры обеспечения иска, принятые на основании определения судьи от 10 января 2019 года в виде наложения ареста на имущество Чернякова М.В. до исполнения решения суда.

Ответчик, не присутствующий в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Шабловский

Резолютивная часть Решения объявлена 29 марта 2019 года.

Мотивированное Решение составлено 03 апреля 2019 года.