Решение по делу № 2-1665/2017 от 31.08.2017

К делу №

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайский районный суд РА

в составе:

председательствующего судьи Дагуф С.Е.

С участием представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности №<адрес>2

Представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ №- ФИО4№№.

При секретаре ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского ОСБ № о защите прав потребителей, указав в обоснование, что между банком и ней ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор «Сберегательного счета». 08.06.2017г. доверенное лицо истца-ФИО2 обратился в отделение Сбербанка доп. Офис № расположенное по адресу: а. Тахтамукай, <адрес>, с доверенностью для получения денежных средств с её счета 40№.

Рассмотрев представленную доверенность, банк отказал в выдаче её представителю денежных средств в размере 248 500 рублей, размещенных на её счете, считая, что по этой доверенности нет полномочий по получение денежных средств.

13.06.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в 10 дневной срок, выдать её представителю ФИО2 денежные средства в размере 248 500 рублей.

14.06.2017г. посредством телефонной связи представитель Ответчика сообщил, что свою правовую позицию не будет менять, претензию оставит без удовлетворения.

В отказном письме банк указал, что доверенность в обязательном порядке должна содержать: место нахождение вклада (конкретный номер структурного подразделения Банка); - номер счета (номера счетов) по вкладу или формулировку - «все вклады», «все имущество» или наличие указаний на получение конкретных видов выплат. Считает банком нарушены прав потребителя, поэтому просила взыскать неустойку по 7455 рублей за каждый день просрочки выплаты денежных средств со счета начиная с 10.06.2017г. по 10.07.2017г.,моральный вред 50000 рублей, услуги представителя 20000 рублей и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил удовлетворить иск в полном объеме, повторяя, что из-за некомпетентности работников банка, вынужден был больную мать привести в отделение банка в <адрес> для получения денег со счета и ей выдали деньги в 11.07.2017г.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор «Сберегательного счета».

Предметом договора является открытие банком на имя ФИО1 «Сберегательного счета» и совершение операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Условиями открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк представителем является физическое лицо, представляющее интересы владельца счета в силу полномочий, основанных на доверенности, указаний закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 3.1.1 указанных выше Условий владелец счета имеет право распоряжаться счетом лично или через представителя. При этом выдача денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной вне банка, осуществляется после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий Представителя на получение сумм со счета.

Данные условия договора полностью согласуются с положениями ст. 185 ГК РФ. Так согласно п.1. указанной статьи устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом абз. 2 п.З предусматривает, что письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Право на распоряжения счетом ФИО2 в банке не оформлялось. Представленная доверенность, оформленная вне банка, также не содержит полномочий указанного лица по распоряжению счетом Доверителя.

В связи с тем, что ФИО1 самостоятельно не выразила свою волю на получение денежных средств по счету, и не подписала необходимые документы для получения суммы с её счета, у Банка отсутствовали основания для выдачи денежных средств. В свою очередь, представитель ФИО1-ФИО2 предъявив доверенность от 11.12.2015г., потребовал выдать ему вклад ФИО1, однако данная доверенность не содержала полномочий на получение денежных средств со счета, в связи с чем в выдаче денежной суммы 248500 рублей ему было отказано. считает, что банком было обоснованно отказано в совершении операции по выдаче денежных средств со счета. Просил в иске отказать.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор «Сберегательного счета».

Предметом договора является открытие банком на имя ФИО1 «Сберегательного счета» и совершение операций по счету в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с Условиями открытия «Сберегательного счета» и совершения операций по нему в ПАО Сбербанк представителем является физическое лицо, представляющее интересы владельца счета в силу полномочий, основанных на доверенности, указаний закона либо акте уполномоченного государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно п. 3.1.1 указанных выше Условий владелец счета имеет право распоряжаться счетом лично или через представителя. При этом выдача денежных средств представителю на основании доверенности, оформленной вне банка, осуществляется после проведения проверки правильности оформления доверенности в целях подтверждения полномочий Представителя на получение сумм со счета.

Данные условия договора полностью согласуются с положениями ст. 185 ГК РФ. Так согласно п.1. указанной статьи устанавливает, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. При этом абз. 2 п.З предусматривает, что письменное уполномочие на получение представителем гражданина его вклада в банке, внесение денежных средств на его счет по вкладу, на совершение операций по его банковскому счету, в том числе получение денежных средств с его банковского счета, а также на получение адресованной ему корреспонденции в организации связи может быть представлено представляемым непосредственно банку или организации связи.

Представитель ФИО1-ФИО2, предъявив доверенность №<адрес>2 от 11.12.2015г., потребовал выдать ему вклад ФИО1, однако данная доверенность не содержала полномочий на получение денежных средств, в связи с чем в выдаче денежной суммы 248500 рублей представителю было отказано.

13.06.2017г. ответчику была вручена досудебная претензия с предложением в 10 дневной срок, выдать представителю ФИО1- ФИО2 денежные средства в размере 248 500 рублей.

14.06.2017г. посредством телефонной связи представитель Ответчика сообщил, что свою правовую позицию не будет менять, претензию оставит без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в случае соблюдения всех необходимых требований и формальностей, в том числе при надлежащем оформлении полномочий представителя у Банка не было бы оснований для отказа в выдаче денежных средств.

В соответствии ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Таким образом, банк обязан исполнить требование вкладчика о выдаче внесенной вкладчиком суммы вклада по первому его требованию.

Вместе с тем, в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета" разъяснено, что банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными

лицами.

Принцип ответственности банка как субъекта предпринимательской деятельности на началах риска закреплен в п. 3 ст. 401 ГК РФ.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения

денежными средствами, находящимися на счете (абз. 2 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Согласно п. 3.4 Условий предоставления пакета банковских услуг, открытия и обслуживания личных банковских счетов Банк вправе в случаях, установленных законодательством РФ, требовать от Клиента предоставления информации и документов, подтверждающих законность совершения операций и (или) документов, о чем Банк незамедлительно информирует клиента.

Также Банк вправе отказать клиенту в осуществлении операции по счету в следующих случаях: если в случаях, установленных законодательством РФ, из представленных Клиентом документов, являющихся основанием для проведения операции по Счету, следует несоответствие проводимой операции требованиям законодательства РФ; в случаях непредставления клиентом документов, указанных в п. 2.5 Условий, или предоставления недостоверных документов; если удостоверение прав распоряжаться Счетом будет признано Банком сомнительным; в случае отсутствия на счете доступного остатка, достаточного для исполнения распоряжений Клиента по Счету и оплаты Комиссий Банка и иных расходов Банка по указанным операциям.

Пункт 1.5 Инструкции №-И от ДД.ММ.ГГГГ «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» устанавливает, что должностные лица банка осуществляют прием документов, полноты представленных сведений и их достоверности в случаях и в порядке, установленных настоящей Инструкцией, на основании полученных документов проверяют наличие у клиента правоспособности (дееспособности), а также выполняют другие функции, предусмотренные настоящей инструкцией, банковскими правилами и должностной инструкцией. В указанных целях должностные лица банка взаимодействуют с клиентами и их представителями, запрашивают и получают необходимую информацию.

Должностные лица банка могут быть уполномочены проводить идентификацию клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации бенефициарного владельца.

Суд полагает, что со стороны Банка были предприняты разумные меры, направленные на защиту интересов вкладчика и сохранности принадлежащего ему имущества.

Так, из копии доверенности №<адрес>2 от 11.12.2015г., следует, что ФИО1 наделила ФИО2 правом выступать от её имени и в её интересах в различных государственных, коммерческих и некоммерческих организациях, учреждениях, предприятиях на территории Российской Федерации, в том числе Министерстве здравоохранения РФ, Администрации, Социальной защите населения и иных органах, в порядке ст.ст. 30-31 «Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан», в частности: право выбора медицинского учреждения и врача, право давать информированное добровольное согласие и отказываться от медицинского вмешательства, право получать любую информацию о состояний её здоровья, право знакомиться со всеми касающимися её здоровья медицинскими документами, получать их копии, право выбирать лиц, которым в ею интересах может передаваться любая информация о состоянии её здоровья, право обращаться от её имени с жалобами и заявлениями к любым должностным лицам в учреждениях здравоохранения, а также представлять её интересы по всем вопросам оказания ей медицинской помощи в любых медицинских учреждениях Российской Федерации, представлять её интересы в Филиалах Медицинского страхования на территории Российской Федерации, вести её дела во всех судебных учреждениях Российской Федерации, ФССП, Следственном комитете, Прокуратуре и иных компетентных органах РФ, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, в том числе с правом на: подписание любого искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, с правом на подачу жалоб, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, жалоб в порядку надзора, заявление отводов и ходатайств, получение решений, определений, исполнительных листов и судебных приказов, а также представление интересов в Федеральной службе судебных приставов, предъявление и отзыв исполнительного документа, обжалование постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и иных выплат), отказ от взыскания по исполнительному документу, заключение мирового соглашения, совершать иные необходимые действия.

Доверенность носит общий характер, выдана сроком на три года и не наделяет ФИО2 правом распоряжения имуществом доверителя, или её вкладом, счетом в банках.

Упоминание, что доверенность выдана с правом получения иного имущества и денег помимо присужденного не конкретизировано и непонятно к какому случаю имеет отношение.

Суд полагает, что в данном случае банком не допущено нарушений прав клиента, поскольку ФИО1 в достаточной мере не выразила свою волю на совершение указанной операции, не подписав необходимой документации, а право на получение денежных средств со счета в банке у представителя ФИО2 отсутствовало.

По изложенному, суд полагает, что банк проявил разумную осторожность и предусмотрительность, направленные на недопущение нарушений прав вкладчика. Как стороной ответчика, так и представителем истца не оспаривался и подтверждается материалами дела, что не имеется упоминание в доверенности полномочий по осуществлению операций по счету в банках и распоряжению имуществом, в связи, с чем у банка были основания сомневаться в реальном волеизъявлении клиента банка ФИО1 на момент обращения в Банк её представителя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что со стороны банка отсутствуют нарушения прав истца, доказательств того, что в дальнейшем представитель истца обращался в банк, обладая при этом новой доверенностью с надлежащими полномочиями- указанием на полномочия по распоряжению денежными средствами ФИО1, в суд не представлено, при этом, в судебном заседании ФИО2 подтвердил, что у него не было возможностей составить новую доверенность, в связи с чем он отвез мать в отделение банка в <адрес> и денежные средства со счета были сняты ею лично 11.07.2017г.

В связи с изложенных суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст., 194-198 ГПК РФ суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Тахтамукайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Дагуф С.Е.