Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17362/2016 от 08.06.2016

Судья – Павловская И. Н. Дело № 33-17362/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В. В.

при секретаре Плиевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Сланова Д. Т. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений

У С Т А Н О В И Л А:

Перебякина В. М. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о взыскании компенсации морального вреда, обязании ответчика предоставить в бюро кредитных историй сведения об отсутствии у нее задолженности по кредитным договорам.

В обосновании исковых требований истица указала, что между ней и АО «Альфа Банк» заключено Соглашение о предоставлении потребительского кредита от <...>, в соответствии с которым Перебякиной В. М. предоставлена денежная сумма в размере <...> в счет оплаты товара для ООО «РеСтор». Перебякиной В. М. в счет погашения основного долга произведены оплаты. С даты последнего платежа Перебякина В. М. полагала, что ею обязательства перед Банком выполнены. Спустя год Банк предъявил к истице требование о погашении остатка кредитной задолженности. В связи с вышеизложенным, Перебякина В. М. обратилась в Крыловский районный суд с иском о признании недействительными условий, содержащихся в консолидированной форме об индивидуальных условиях кредитования в кредитном договоре от <...>, признании прекращенными <...> обязательств по кредитному договору, взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> ее требования удовлетворены. Однако, банк, не выполняя решение суда, неоднократно выставлял ей требования о погашении задолженности, передал сведения об имеющейся у нее задолженности в коллекторские агентства, которые смс-сообщения с угрозами о привлечении к уголовной ответственности. Истица считает, что ей причинен моральный вред, испорчена кредитная история, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

Истица и ее представитель в судебном заседании подержали исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил в суд возражения на иск, просил отказать в удовлетворении заявленных требований Перебякиной В. М.

Обжалуемым решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года исковые требования Перебякиной В. М. удовлетворены частично, взыскано в счет компенсации морального вреда <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>, на представителя в размере <...> рублей. Кроме того, с ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Сланов Д. Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что суд неправомерно взыскал с АО «Альфа-Банк» в пользу Перебякиной В. М. понесенный моральный вред, компенсацию на оплату услуг представителя считает завышенной, оспаривает подсудность, а так же взыскание государственной пошлины в сумме <...> рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Альфа-Банк» по доверенности Сланов Д. Т. поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить, в иске Перебякиной В. М. отказать.

Перебякина В.М. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения,

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, выслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Согласно материалов дела установлено, что Крыловским районным судом <...> частично удовлетворены исковые требования Перебякиной В. М. к АО «Альфа-Банк». Признаны недействительными условия, содержащиеся в консолидированной форме об индивидуальных условиях кредитования в кредитном договоре от <...>, заключенном между Перебякиной Валентиной Михайловной с АО «Альфа Банк» в разделе «полное досрочное погашение задолженности возможно осуществить в соответствии с Общими условиями кредитования», признаны прекращенными <...> обязательства Перебякиной Валентины Михайловны по кредитному договору перед АО «Альфа-Банк». Взыскано с АО "Альфа-Банк" в пользу Перебякиной Валентины Михайловны компенсация в счет возмещения морального вреда <...> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Крыловского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Платежным поручением <...> от <...> Мещанским РОСП УФССП России по Москве < Ф.И.О. >1 перечислена сумма в размере <...> рублей в счет погашения долга с АО "Альфа Банк".

Судом первой инстанции верно отмечено, что не смотря на свою осведомленность о судебном разбирательстве между сторонами, а в последствии и о вступившим в законную силу судебном решении, ответчик в адрес истицы Перебякиной В. М. <...> направил требование о внесении очередного платежа, <...> уведомил о расторжении договора.

С <...> по <...> Перебякиной В. М. стали поступать требования о погашении задолженности, угрозы о привлечении к уголовной ответственности и других аналогичного характера угроз от ООО «Сентинел».

С <...> по <...> требования о погашении задолженности перед АО «Альфа Банк» Перебякиной В. М. стали поступать от ООО «Примоколлект».

Вместе с тем, согласно справке по текущему счету клиента по состоянию на <...>, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что проводку о погашении задолженности по решению суда банк совершил только лишь <...>. Таким образом, на момент передачи информации Банком в коллекторские агентства какая - либо задолженность у Перебякиной В. М. отсутствовала.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Перебякиной В. М. о признании незаконными действий АО «Альфа Банк» по предоставлению информации в бюро кредитных историй, внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй, Центральный каталог кредитных историй о просроченной задолженности Перебякиной В.М. по кредитному договору от <...> – обоснованными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком АО «Альфа-Банк» нарушены сроки исполнения обязательств по решению суда, а именно несвоевременное внесение сведений об отсутствии обязательств перед банком. Стороной ответчика не оспаривается, что банку было достоверно известно о прекращенных обязательствах истицы <...>, после вступления в законную силу решения Крыловского районного суда от <...>. Однако, согласно справки по текущему счету клиента по состоянию на <...>, представленной ответчиком в материалы дела, следует, что проводку о погашении задолженности по решению суда банк совершил только лишь <...>.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что требования Перебякиной В. М. об обязании АО "Альфа Банк" предоставить в бюро кредитных историй, внесенных в государственный реестр бюро кредитных историй, Центральный каталог кредитных историй, информацию об изменении учетной записи в кредитной истории Перебякиной Валентины Михайловны <...> года рождения, об отсутствии просроченной задолженности, по кредитному договору от <...> подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физический или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что указанными действиями Банка истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Доводы представителя АО «Альфа-Банк» о том, что вина Банка в причинении морального вреда Перебякиной В. М. отсутствует, суд считает несостоятельными, поскольку на протяжении с <...> по <...> в адрес Перебякиной В. М. направлялись требования полного погашения просроченной задолженности по кредиту, которой у нее не имелось, и данные сведения о наличии у нее задолженности были переданы Банком в коллекторские организации..

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Довод жалобы представителя АО «Альфа-Банк» Сланова Д. Т о том, что данный спор не подсуден Крыловскому районному суду Краснодарского края основан на неверном толковании Закона о защите прав потребителей. Поскольку согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящий спор вытекает из правоотношений Перебякиной В.М. и АО "Альфа Банк", возникших их договора о предоставлении кредита. Из вышеуказанного следует что, сложившиеся отношения между Перебякиной В. М. и Банком по договору кредита регулируется законодательством о защите прав потребителей, где гражданин становится потребителем и приобретает права в соответствии с Законом о защите прав потребителей. Следовательно, спор рассмотрен с соблюдением правил подсудности по месту нахождения истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с соблюденим правил, установленных ст. 1101 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов оплаты услуг представителя определен с учетом сложности и продолжительности дела, объема проделанной представителем работы.

Государственная пошлина в размере <...> рублей, взыскана судом с ответчика верно, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, а так же п. 3 ст. 333. 19 НК РФ.

С учетом изложенного, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таком положении, доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Альфа-Банк» по доверенности Сланова Д. Т. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: