Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2002/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 апреля 2021 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Осьмининой Ю.С.

при секретаре Пугачевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2002/2021 по исковому заявлению Смирновой Н.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей, в котором просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договору купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI №, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 41 391 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, фактическую неустойку в размере 413,91 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, штраф в размере 50%, ссылаясь на то, что ей был продан товар ненадлежащего качества.

Представитель истца Джамилова С.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика АО «РТК» Гусева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, предоставила письменные возражения на исковое заявление.

Суд, изучив возражения ответчика, проверив материалы дела, считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.05.2019 г. между Смирновой Н.А. и АО «Русская Телефонная Компания» был заключен договор купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI № стоимостью 41 391 рубль. Обязательства по оплате спорного товара исполнены потребителем в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами по делу.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока (12 месяцев), но в пределах двух лет, сотовый телефон перестал работать.

11.01.2021 г. Смирнова Н.А. обратилась в МСН Эксперт для подтверждения наличия недостатка в спорном товаре, определения его характера происхождения. Согласно техническому заключению № ТЗ-З-00328 МСН Эксперт в сотовом телефоне Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI № выявлен дефект – выход из строя основной платы, что является производственным недостатком.

27.01.2021 г. Смирнова Н.А. обратилась в суд с настоящим иском.

26.02.2021 г. мировым судьей судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области гражданское дело по иску Смирновой Н.А. к АО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей было передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г.Тольятти Самарской области.

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителя» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6. Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 (ред. от 27.03.2019) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно распределению бремени доказывания на потребителя в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагается обязанность доказать, что недостаток товара, обнаруженный по истечении срока гарантии, но в пределах двух лет со дня его передачи потребителю, возник по причинам, имевшим место до его передачи.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца, мировым судьей была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СМАРТ».

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от 12.02.2021 г. в товаре Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI № обнаружен дефект, выход из строя контроллера питания. Дефект носит производственный характер, т.к. следы воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата экспертом не обнаружены. Устранить недостаток можно путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple Inc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата); путем замены материнской платы – данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах. Стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованном сервисном центре Apple составляет 35 600 рублей. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика. Стоимость замены платы в неавторизованном сервисном центре составляет 18 550 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

Экспертное заключение ООО «СМАРТ» составлено квалифицированным специалистом, является мотивированным, содержит описание произведенных исследований. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты для проведения товароведческих экспертиз.

Экспертиза содержит подробные описания проведенного исследования, экспертом даны выводы на все поставленные вопросы. Не доверять экспертному заключению оснований у суда не имеется.

Представитель ответчика результаты судебной экспертизы не оспаривал.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать, в т.ч. недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО «СМАРТ» с учетом процентного соотношения стоимости работ по устранению недостатков к рыночной стоимости сотового телефона, стоимость устранения недостатка в авторизованном сервисном центре превышает 50% от стоимости товара на момент его приобретения, и составляет 86%, что указывает на наличие в товаре существенного недостатка.

Каких-либо доказательств тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный существенный недостаток, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен, в связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 41 391 рубль.

Истец заявляет требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости некачественного товара 413,91 рублей за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства. Данное требование суд считает неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы должно быть удовлетворено в течение десяти дней с момента его предъявления.

Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение сроков исполнения требований потребителя, а также за невыполнение требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В данном случае до обращения в суд с настоящим иском истец не предъявлял ответчику требований о возврате стоимости товара, и соответственно течение срока, установленного законом для выполнения данного требования в добровольном порядке не начиналось, и ответчиком данный срок не нарушался, что исключало начисление и взыскание неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона о защите прав потребителей, с момента нарушения прав потребителя до момента вынесения решения суда. Таких требований истцом не заявлялось, судом и не разрешалось. Соответственно, учитывая единую природу неустойки, в данном случае не может быть взыскана неустойка и на последующее время, с момента вынесения решения суда до момента его фактического исполнения, поскольку на момент вынесения решения сроки выполнения требований потребителя ответчиком еще нарушены не были.

Таким образом, неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, исчисляемая с момента нарушения прав потребителя до момента фактического исполнения его требований, является единой неустойкой, начисляемой за один вид нарушения, имеющего длящийся характер, и то обстоятельство, что на момент разрешения спора она определяется в твердой денежной сумме, а с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства в процентном соотношении к цене товара, единую природу этой неустойки не отменяет.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, характер допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование о компенсации морального вреда частично и взыскать с ответчика в пользу истца такую компенсацию в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом оплачены юридические услуги представителя в сумме 5 000 рублей.

С учетом сложности рассмотрения дела и количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В тексте доверенности, представленной в материалы дела, содержится указание на то, что она выдана, для участия представителя в конкретном деле, по факту приобретения некачественного товара Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI №, в связи с чем суд приходит к выводу об о удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 1 200 рублей.

Смирнова Н.А. просит взыскать расходы по оплате экспертизы в размере 2 000 рублей, которые подтверждаются чеком по оплате за техническое заключение МСН Эксперт от 11.01.2021 года.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования, поскольку истец самостоятельно провел исследование без участия ответчика, без уведомления и согласования организации, необходимости в проведении экспертизы не было. В соответствии с п.5 ст.19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель обязан доказать наличие недостатка в товаре, но обязанности провести экспертизу у потребителя нет, предоставив товар для проведения проверки качества потребитель уже исполнил свою обязанность. Недостаток в товаре был доказан.

В силу требований, установленных абз. 2 п.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверки качества товара.

Из изложенных выше норм права следует, что истечение гарантийного срока влечет определенные правовые последствия, связанные с распределением обязанностей по доказыванию времени возникновения недостатков и их причин. В этом случае закон возлагает на потребителя обязанность доказать факт возникновения недостатков до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и не лишает возможности продавца провести проверку качества товара, в том числе с целью разрешения требований потребителя и восстановления его нарушенного права.

Однако, действующее законодательство не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Таким образом, судом установлено, что на момент проведения по инициативе истца данной экспертизы ответчик был лишен возможности установить наличие либо отсутствие недостатка в товаре и разрешить вопрос по существу, удовлетворив в добровольном порядке требования истца, поэтому ответчик в данном конкретном случае не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя. Таким образом, судом установлено, что понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не являлись обязательными в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПКРФ, относятся в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от 02.02.2021 г. назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд, выводы, сделанные экспертом, положены в основу решения суда.

Согласно определению мирового судьи судебного участка №113 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области от 02.02.2021г. о назначении судебной товароведческой экспертизы расходы по ее оплате были возложены на истца Смирнову Н.А.

Как следует из ходатайства экспертной организации, проведение судебной экспертизы осталось неоплаченным 7 000 рублей.

Указанные расходы подлежат возмещению за счет проигравшей стороны, ответчика АО «РТК» на основании ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.

Ответчиком заявлено о возложении на истца обязанности по возврату спорного товара, поскольку товар истцом не возвращен, суд полагает возможным возложить на истца обязанность по возврату ответчику спорного товар в полной комплектации в течение 10 дней.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, рассчитанная по правилам ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, что составит 1 537 рублей.

В соответствии со ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного суда Российской Федерации) относится к доходам бюджетов городских округов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара – сотового телефона Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI №.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Смирновой Н.А. стоимость товара в размере 41 391 рубль, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, услуги представителя в размере 2 000 рублей, затраты на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, а всего 45 091 рубль.

В остальной части исковых требований отказать.

Обязать Смирнову Н.А. возвратить АО «Русская Телефонная Компания» сотовый телефон Apple iPhone 8 Plus 64 Gb, IMEI № в полной комплектации в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» госпошлину в доход бюджета городского округа Тольятти в размере 1 537 рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «СМАРТ» стоимость судебной экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2021 г.

Председательствующий:              Ю.С. Осьминина