Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2016 (2-9183/2015;) ~ М-8571/2015 от 24.11.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2016 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи    Щербатых Е.Г.

при секретаре                                    ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Мир Гостиниц», ООО «Комфорт» о солидарном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Мир Гостиниц», ООО «Комфорт» о солидарном возмещении ущерба, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ истцом на принадлежащем ему автомобиле SUZUKI ГРАНД ВИТАРА государственный регистрационный знак О662XE36RUS обнаружены обширные повреждения, образовавшиеся в результате падения сосульки. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП oтдeлa МВД ФИО3 по <адрес> капитаном полиции Зуевым A.M. и рапортом УУП ФИО3 по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО8 - супруг ФИО2 приехал на автомобиле SUZUKI ГРАНД ВИТАРА (государственный регистрационный знак №) на базу отдыха «Немецкая Слобода» и припарковал автомобиль у корпуса для проживания «Изумрудный». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО8 обнаружил, что на указанный автомобиль с крыши жилого корпуса упала ледяная глыба, чем повредила крышу транспортного средства. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле были зафиксированы следующие механические повреждения: вмятина на крыше размером 1 метр на 30 сантиметров. Рядом с автомобилем на земле были обнаружены ледяные глыбы размером 20x30 сантиметров и множество других ледяных остатков. Согласно сообщению Отдела МВД ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что упавшей сосулькой был поврежден автомобиль. ФИО3 по <адрес> проведена проверка, по результатам которой принято решение приобщить материал к специальному делу ФИО4 в связи с тем, что в данном факте не содержится сведений о каком-либо преступлении и правонарушении. В соответствии с заключением независимого эксперта стоимость причиненного автомобилю истца ущерба составила 50 791,65 рублей. За проведение оценки истцом понесены расходы в сумме 4 000 рублей. В соответствии с квитанцией начислений АВ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 проживал с ФИО2 на базе отдыха «Немецкая Слобода» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В квитанции начислений АВ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на две фирмы: печать и кассовый чек ООО «Комфорт» и ИНН ООО «Мир Гостиниц». Постановление Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предписывает по мере необходимости производить работы по сбросу накапливающегося на крышах снега на землю, а также удалять сосульки и образовавшийся лед с кровель. Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по эксплуатации дома, в т.ч. очистке крыши привело к падению наледи и снега и причинению повреждений принадлежащему истцу автомобилю. Направленные в адрес ответчиков досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба оставлены без удовлетворения.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ООО «Мир Гостиниц», ООО «Комфорт» в счет возмещения материального ущерба - 50 791,65 руб., в счет расходов на оплату услуг независимого эксперта – 4 000 руб., в счет расходов на оплату услуг представителя – 8 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 084 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи извещенной надлежащим образом, не явилась, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9, которая заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Мир Гостиниц», ООО «Комфорт» о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, а также учитывая мнение явившихся участников процесса, суд находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся, надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела №, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля SUZUKI ГРАНД ВИТАРА гос. номер О662XE36 (л.д.9,10).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным УУП oтдeлa МВД ФИО3 по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ФИО8 (супруг ФИО2) приехал на автомобиле SUZUKI ГРАНД ВИТАРА гос. номер <данные изъяты> на базу отдыха «Немецкая Слобода» и припарковал автомобиль у корпуса для проживания «Изумрудный». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО8 обнаружил, что на указанный автомобиль с крыши жилого корпуса упала ледяная глыба, чем повредила крышу автомобиля. В ходе осмотра места происшествия на автомобиле были зафиксированы следующие механические повреждения: вмятина на крыше размером 1 метр на 30 сантиметров. Рядом с автомобилем на земле обнаружены ледяные глыбы размером 20x30 сантиметров и множество других ледяных остатков (л.д.53-57).

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 50 791,65 руб. (л.д.14-42).

Как следует из материалов дела, в спорный период на территории базы отдыха «Немецкая слобода» проживал супруг истицы ФИО8, оплата его проживания внесена в пользу ООО «Комфорт», что подтверждается квитанцией (л.д.11).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиками, падение ледяной глыбы с крыши корпуса для проживания «Изумрудный» базы отдыха «Немецкая слобода» и причинение истцу имущественного ущерба явилось следствием ненадлежащего содержания кровли указанного здания.

При этом поскольку в ходе рассмотрения дела собственник корпуса «Изумрудный», а также земельного участка под ним установлен не был, вместе с тем, достоверно нашел свое подтверждение факт использования данного помещения ответчиком ООО «Комфорт» в рамках осуществления им предпринимательской деятельности для временного размещения граждан к проживанию, суд при разрешении данного спора полагает необходимым применить к рассматриваемому случаю аналогию закона, регламентирующего поведение собственника в отношении принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ).

Так, в соответствии с указанной нормой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда его собственниками или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда, утверждены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170.

Согласно п. 2.1 названных Правил жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений независимо от форм собственности, включая жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, жилые помещения из фондов жилья для временного поселения вынужденных переселенцев и лиц, признанных беженцами, специальные дома для одиноких престарелых, дома - интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.

Доказательств, которые могли бы подтвердить факт надлежащего содержания ООО «Комфорт» используемого им для осуществления своей предпринимательской деятельности имущества (здания корпуса для проживания «Изумрудный»), в материалах дела не имеется. Каких-либо сведений о передаче здания под управление обслуживающей организации также не представлено. В этой связи, с учетом приведенных норм ответственность за своевременную очистку крыши от снега и сосулек здания корпуса для проживания «Изумрудный» лежит на ответчике ООО «Комфорт», равно как и ответственность по возмещению ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения такой обязанности (ст. 1064 ГК РФ).

Оснований сомневаться в достоверности факта повреждения имущества истца в результате падения ледяной глыбы с крыши корпуса для проживания «Изумрудный» базы отдыха «Немецкая слобода» у суда не имеется, учитывая также, что данное обстоятельство нашло свое подтверждение в материалах проверки, произведенной правоохранительными органами (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в том числе протоколом осмотра места происшествия, рапортом УУП ФИО3 по <адрес> и фотоматериалами (л.д.59-64).

Определяя размер причиненного истцу и подлежащего возмещению в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ ущерба, суд руководствуется представленным стороной истца заключением независимого эксперта ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 50 791,65 руб. (л.д.14-42). Оснований для сомнений в достоверности и объективности выводов эксперта у суда не имеется, притом, что в установленном порядке рассчитанная стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспаривалась.

Кроме того, суд учитывает, что в связи с причинением в результате виновных действий (бездействия) ответчика ООО «Комфорт» имущественного ущерба истице, последней были понесены убытки, выразившиеся в расходах по составлению указанного выше заключения в размере 4 000 руб. (л.д.43,44), которые также подлежат возмещению в полном объеме.

Оснований для уменьшения размера подлежащего возмещению в пользу истца ущерба (ст. 1083 ГК РФ) в ходе рассмотрения дела не установлено.

Разрешая настоящий спор, суд, вместе с тем, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику ООО «Мир Гостиниц», признавая его ненадлежащим ответчиком по делу, так как в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав ФИО2 со стороны указанного лица своего подтверждения не нашел.

Так, согласно материалам обозревавшегося в судебном заседании гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мир Гостиниц» (правообладатель) и ООО «Комфорт» (пользователь) был заключен договор коммерческой концессии (франчайзинга), по условиям которого (правообладатель) предоставил пользователю на срок действия данного договора за вознаграждение право на использование в его коммерческой деятельности фирменного наименования ООО «Мир Гостиниц».

Как установлено статьей 1034 ГК РФ, правообладатель несет субсидиарную ответственность по предъявляемым к пользователю требованиям о несоответствии качества товаров (работ, услуг), продаваемых (выполняемых, оказываемых) пользователем по договору коммерческой концессии. По требованиям, предъявляемым к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя, правообладатель отвечает солидарно с пользователем.

Вместе с тем, поскольку вред имуществу истца был причинен не в результате оказания пользователем ООО «Комфорт» услуг ненадлежащего качества, и заявленные истцом требования не являются требованиями к пользователю как изготовителю продукции (товаров) правообладателя (ООО «Мир Гостиниц»), а обусловлены фактом причинения вреда, вызванного ненадлежащим содержанием ООО «Комфорт» используемого им при осуществлении предпринимательской деятельности имущества, оснований для возложения на правообладателя ООО «Мир Гостиниц» ответственности по ст. 1034 ГК РФ не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО2 в данной части следует отказать.

    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

    Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Принимая во внимание приведенные положения закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    При таком положении, суд удовлетворяет требования ФИО2 о взыскании с ООО «Комфорт» расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере – 8 000 рублей, поскольку считает его разумным и справедливым с учетом характера спора, объема выполненной представителем работы, а также принимая во внимание, что каких-либо возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов стороной ответчика суду не представлено.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «Комфорт» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 084 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу ФИО2:

в счет возмещения ущерба – 54 791 рубль 65 копеек;

в счет судебных расходов – 10 084 рубля,

а всего: 64 875 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                              Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.