Решение по делу № 2-401/2018 ~ М-422/2018 от 14.05.2018

Мотивированное решение вынесено 06.08.2018г.

Дело № 2-401/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 01 августа 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием ответчика Киселева В.В.,

при секретаре судебного заседания Кимонко О.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуПубличного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Киселеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»)обратилось в суд с иском к ответчику овозмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества

В обоснование иска указано, чтоДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 92038,45 рублей. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» (страхователь ФИО6) истцом в соответствии с условиями договора страхования (КАСКО) было выплачено страховое возмещение в размере 92038,45 рублей. На момент ДТП между ответчиком и региональной страховой компанией «Стерх» (далее – РСК «Стерх») был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО). Истцом в адрес РСК «Стерх» направлена претензия на выплату страхового возмещения, которая в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) осуществила страховую выплату в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), произвела оплату в размере 22800 рублей. Просит взыскать с Киселева В.В., как причинителя вреда, 69238,45 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2277 рублей.

Определением ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлеченоАкционерное общество «Региональная страховая компания «Стерх».

Истец в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без участия его представителя.

В судебное заседание третье лицо АО РСК «Стерх» своего представителя не направил, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Сведения об уважительности причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял, письменные возражения относительно заявленных требований в суд не представил.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Ответчик Киселев В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, загрузил отсев и двигался в сторону <данные изъяты>. В связи с тем, что он допустил перегруз и колесом попал в яму, от нагрузки оторвало колесо от его автомобиля. Колесо столкнулось с проезжавшим во встречном направлении автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №. В результате указанному автомобилю были причинены повреждения в виде царапин на бампере, а также повреждено крыло и подкрылок. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП с описанием повреждений. Считает, что колесо могло оторвать в результате большого перегуза его автомобиля отсевом. Своей вины в ДТП не оспаривает, однако считает, что вред должен быть возмещен страховой компанией, в которой он застраховал свою ответственность по ОСАГО. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Предметом рассмотрения суда по данному делу является взыскание в порядке суброгации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и возмещенного страховщиком по добровольному имущественному страхованию.

Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом в силу п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 Гражданского кодекса, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В развитие приведенных положений Гражданского кодекса его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Из материалов дела следует, что в <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> водитель Киселев В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в пути следования не обеспечил исправность технического состояния своего технического средства, допустил отсоединение и отбрасывание заднего левого колеса, которое столкнулось с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, причинив механические повреждения.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Киселевым В.В. нарушены положения п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст.24.5, ч. 5 ст.28.1 КоАПРФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 2.3.1 ПДД водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Обстоятельства ДТП, нарушение ответчиком правил дорожного движения подтверждается материалами ДТП - справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком Киселевым В.В. в ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП, виновность в нем и факт причинения механических повреждений автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не оспаривались.

Согласно договора страхования средств наземного транспорта (страховой полис №), заключенному между ПАО «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО6 (страхователь), застрахован автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страховая сумма 3363700 руб., на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, риск ОптиумКАСКО, страховой случай ущерб, лимит ответственности 150000 рублей.

Указанный случай страховщик (истец по делу) признал страховым, определил сумму страхового возмещения на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, предварительного расчета стоимости работ, акта разногласий с учетом скидки на запчасти, заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ и счета № от ДД.ММ.ГГГГ., составленных ООО «<данные изъяты>» Авторизованный сервисный центр «<данные изъяты>», которым выполнены работы в отношении поврежденного транспортного средства, и произвел согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № оплату ремонтных работ в пользу ООО "<данные изъяты>" в сумме 92038 руб. 45 коп.

Гражданская ответственность Киселева В.В. на момент ДТП была застрахована в АО РСК "Стерх" по договору ОСАГО.

По требованию о страховой выплатевпорядкесуброгации,всвязи с указанным страховым случаем, АО РСК «Стерх» (страховщик ответчика) перечислило ПАО «Росгосстрах» 22800 руб. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Иск заявлен о взыскании разницы между страховым возмещением, выплаченным истцом страхователю, которое необходимо для восстановления нарушенного права согласно ст. 15 ГК РФ, и стоимостью ремонта в соответствии с Законом об ОСАГО на сумму 69238,45 руб.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пп. "б" п. 18 ст. 12 указанного закона размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (абз. 3 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой методики, данная методика является обязательной для определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Следовательно, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства (расходов на восстановительный ремонт) по договору ОСАГО применительно к страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только на основании Единой методики, ограничивается таким размером, и не может быть определен на основании иных методологических подходов.

Страховой компанией ответчика произведена выплата по суброгационному требованию на основании экспертного заключения (калькуляции) № в размере 22800 рублей (сумма по Единой методике), что ниже лимита обязательной ответственности страховщика АО РСК «Стерх», определенного правилами ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства. При недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В судебном заседании ответчик не оспаривал размер причиненного ущерба, рассчитанный истцом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Повреждения, описанные в акте осмотра застрахованного по КАСКО, используемом экспертом при определении стоимости его восстановительного ремонта, соответствуют повреждениям, отраженным в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа. Каких-либо доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства получившего повреждения по вине ответчика, последним в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Оснований полагать, что истец в заведомо завышенном размере произвел оплату ремонта поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия автомашины, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо ремонтные работы необоснованны, ответчиком не представлено. В данном случае, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля, застрахованного у истца, не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

При таких обстоятельствах доплата помимо страхового возмещения имела вынужденный характер и является необходимым расходом, подпадающим под понятие ущерба.

Учитывая вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, суд, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 69238,45 руб. (92038,45 – 22800,00).

Оснований применения положений ч.3 ст.1083 ГК РФ суд не усматривает, поскольку ответчиком каких-либо заслуживающих внимания доказательств, подтверждающих его тяжелое материальное положение, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме 2277 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Киселеву Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, удовлетворить.

Взыскать с Киселева Виталия Викторовича в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в размере 69 238 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 277 рублей, всего взыскать 71 515 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд, через суд района имени Лазо, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна: судья Потаева Л.А.