Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5935/2014 ~ М-5918/2014 от 23.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2014 года г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5935/14 по иску Павлова С. А. к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Асташкину Ф. К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Павлов С.А. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с иском к ОАО «Межотраслевой страховой центр», Асташкину Ф.К. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав свои требования тем, что он является собственником автомашины Форд Фокус, гос. рег. знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого ему был причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине Асташкина Ф.К., гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС №№. Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ССС №№, поэтому он по прямому возмещению убытков обратился в ОАО «Межотраслевой страховой центр». Истец предоставил страховщику необходимый пакет документов и ТС на осмотр, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр». Согласно отчета ООО «СамараЭксперт-Центр» стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>, расходы на оценку составили 8000 рублей. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с Асташкина Ф.К. в свою пользу разницу между фактическим размером ущерба и лимитом страховой выплаты в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Рябов В.В. в связи с выплатой страховщиком страхового возмещения исковые требования уточнил, просил взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу истца неустойку в соответствии с ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО в размере 8184 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы; с Асташкина Ф.К. в пользу истца сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>. Уточненные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещались правильно и своевременно, отзыва на иск не представили, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена страховую компанию.

Согласно с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз. 11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из паспорта транспортного средства серии №, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, VIN № (л.д.10-11).

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 58-69, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.45 час. в <адрес> РМ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины истца Форд Фокус, гос. рег. знак №, под его же управлением и автомашины ГАЗ 3102, гос. рег. знак №, под управлением Асташкина Ф.К. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашина истца получила механические повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего левого зеркала заднего вида, задней левой двери, заднего левого крыла, установлена возможность скрытых повреждений. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Асташкин Ф.К., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Асташкина Ф.К. при управлении ТС ГАЗ 3102, гос. рег. знак №, застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», полис ССС №№.

В силу ст. 14.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ года) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в соответствии с правилами обязательного страхования, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Таким образом, в случае реализации потерпевшим права на прямое возмещение убытков, отношения по осуществлению страховой выплаты между ним и его страховщиком регулируются теми же правилами, что и между потерпевшим и страховщиком причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух автомобилей, водители которых застраховали свою автогражданскую ответственность, в результате ДТП вред причинен только имуществу.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «Межотраслевой страховой центр» по полису ССС № (л.д. 13), поэтому после ДТП ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключений которых №№ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-38) стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости ТС истца – <данные изъяты>.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ признал случай страховым, составив акт о страховом случае на сумму <данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиками в суд альтернативной оценки не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании представленных документов суд приходит к выводу, что экспертная оценка ООО «СамараЭксперт-Центр» является достоверной. У суда не имеется оснований не доверять заключению ООО «СамараЭксперт-Центр», поскольку экспертное исследование производилось на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства истца, включающего все повреждения, полученные автомобилем при наступлении страхового случая, расчет размера расходов на материалы и запасные части при восстановлении транспортного средства проводился с использованием информационного обеспечения, формируемого и распространяемого в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, при расчетах обоснованно ий свидетелейтся,в определила программа "о вин-коду, а вставку можно сделать в любом сервисе, даже не имеющем лицензии.учитывалась средняя стоимость заменяемых запасных частей и средняя стоимость нормо-часа в Самарском регионе. Специалисты данной организации обладают необходимой квалификацией, доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент страхования и страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более <данные изъяты>, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № страховщик перечислил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что истцом в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, реальный ущерб, понесенный собственником автомобиля при дорожно-транспортном происшествии, включает в себя как стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так и величину утраты товарной стоимости, характеризующей, на сколько уменьшилась стоимость его имущества с учетом проведения ремонта.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принимая во внимание изложенные выше положения закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика Асташкина Ф.К. в пользу истца подлежит ущерб, причиненный истцу в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС истца (<данные изъяты>), и выплаченной страховщиком суммой страхового возмещения (<данные изъяты> т.е. в размере <данные изъяты>, а также утрата товарной стоимости поврежденного ТС в размере <данные изъяты>, а всего в размере <данные изъяты>

Требование о пропорциональном взыскании с ответчиков расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 41-42) суд считает подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и подготовки искового заявления в суд, при этом взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежат расходы в сумме <данные изъяты>, с Асташкина Ф.К. – в сумме <данные изъяты>.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент наступления страхового случая) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Согласно положений, предусмотренных ст. 13 ФЗ указанного закона, страховщик рассматривал заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. К ответчику с заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком случай признан страховым ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75), страховое возмещение было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, следовательно, дата начала периода просрочки истцом определена верно, однако, ст. 13 Закона об ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ утратила силу. Таким образом, размер законной неустойки, предусмотренной п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, что является его правом. Принимая во внимание, что страховщик в ходе судебного разбирательства до принятия судом решения на основании калькуляции истца произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, определенном лимитом ответственности страховщика, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с него неустойки до 6000 рублей.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 рублей. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Вместе с тем, оснований для взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», у суда не имеется, т.к. требования указанной нормы права в данном случае не подлежат применению, поскольку взыскание штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего предусмотрено специальной нормой - ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ года), согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку страховщиком в добровольном порядке до вынесения решения судом оплачена вся сумма страховой выплаты, определенной им в страховом акте, оснований для применения штрафа у суда не имеется.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) и квитанцией от той же даты (л.д. 50), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению в размере <данные изъяты>, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, при этом взысканию с ОАО «Межотраслевой страховой центр» подлежит сумма <данные изъяты>, с Асташкина Ф.К. – сумма <данные изъяты>.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованиям, заявленным к ОАО «Межотраслевой страховой центр», поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара с ответчика ОАО «Межотраслевой страховой центр» в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Асташкина Ф.К. подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из выше изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павлова С. А. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в пользу Павлова С. А. расходы на оплату услуг по оценке ущерба ТС в размере <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Асташкина Ф. К. в пользу Павлова С. А. стоимость восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, утрату товарной стоимости ТС в размере <данные изъяты>, расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО «Межотраслевой страховой центр» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчики вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд г. Самары в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.12.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь