Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-616/2018 ~ М-577/2018 от 28.04.2018

Дело № 2-616

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Телегиной Д.А.,

с участием ответчика Андреева К.В.,

представителя третьего лица ТСЖ «Горького 10» Косач Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к Мамедовой Алле Курбанназаровне и Андрееву Константину Владимировичу

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту – АО «МЭС») обратилось в суд с иском к Мамедовой А.К. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, сославшись на то, что 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ № 2-4227/2017, согласно которому в пользу АО «МЭС» с Мамедовой А.К. подлежала взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в размере 79 508 руб. 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины. Задолженность значится по адресу: <адрес>.

05 февраля 2018 года определением мирового судьи судебного участка № 3 Кандалакшского судебного района судебный приказ № 2-4227/2017 от 26 декабря 2017 года отменен.

Квартира, по которой образовалась задолженность, является муниципальной. Согласно правке формы 9 в указанной квартире зарегистрирована и проживает с 16 ноября 2007 года Мамедова А.К.

В течение длительного времени ответчица не выполняет обязательства по внесению коммунальных платежей за «отопление» и «горячее водоснабжение». Задолженность за данные коммунальные услуги образовалась за период с 01 января 2015 года по 31 августа 2017 года и по состоянию на 28 февраля 2018 года составляет 79 508 руб. 49 коп.

В течение вышеуказанного периода ответчице ежемесячно направлялись счета-квитанции с указанием суммы задолженности и текущих платежей. Ответчица была уведомлена о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предприняла.

Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 79 508 руб. 49 коп., пени за задержку платежа в сумме 24 589 руб. 24 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3282 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Андреев К.В.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчица Мамедова А.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представила в суд письменное заявление, в котором с предъявленным иском не согласилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Андреев К.В. в судебном заседании с предъявленным иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В частности указал, что является собственником вышеуказанной квартиры. В 2004 г. данная жилая площадь с разрешения органа местного самоуправления переведена на электрообогрев в связи с тем, что в период с 1992 г. по 2004 г.температура воздуха в квартире составляла 11-13?С, при этом перерасчеты делали лишь на 40-60 руб. Теплопринимающие устройства в квартире были демонтированы, соответствующие акты подписаны теплосетью и указано о необходимости снять с реализации 100% за отопление. Соответствующие изменения были внесены в технический паспорт дома. Его квартира расположена на пятом этаже, в нее не поступает тепло от других квартир через стены, т.к. им производился капитальный ремонт, вскрывались полы и утеплялись на расстояние 150-200 мм до половых балок, устанавливались пластиковые окна и двойные двери, все щели и технические ямы в перекрытиях бетонировались. Вследствие этого, Андреев К.В. полагает, что коммунальная услуга «отопление» не может быть ему предоставлена.

Андреев К.В. также пояснил, что у него в квартире на системе горячего водоснабжения установлен водонагреватель, коммунальные услуги на общедомовые нужды, в том числе отопление, он оплачивает по квитанции, выставляемой Товариществом собственников жилья.

Представитель третьего лица Товарищества собственников жилья «Горького 10» Косач Н.В. в судебном заседании пояснил, что какие-либо начисления собственникам и пользователям квартир по отоплению на общедомовые нужды Товарищество собственников жилья не производит, начисляется лишь плата за теплоноситель на общедомовые нужды по горячему водоснабжению.

Заслушав ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании, установлено, что квартира по адресу: <адрес>, на основании договора на бесплатную передачу квартиры в собственность граждан, зарегистрированного в администрации города Кандалакши Мурманской области 26 декабря 2001 г., а также 18 марта 2002 г. в Мурманском областном Департаменте государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, находится в собственности Андреева К.В.

Согласно справке формы № 9 в данном жилом помещении с 16 ноября 2007 г. зарегистрирована по месту жительства жена Андреева К.В. – Мамедова А.К.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета ответчика в период 01 января 2015 г. по 30 сентября 2017 года ответчиками не производилась оплата коммунальной услуги «отопление», вследствие чего образовалась задолженность в сумме 79 508 руб. 49 коп., которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 292 Гражданского кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии с частью 2 статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частью 4 данной статьи установлено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно части 7 данной статьи собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу положений пунктов 6 и 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354 (далее по тексту – Правила № 354), предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, который может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия). Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Из пункта 8 Правил № 354 следует, что исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (в том числе управляющая организация и ресурсоснабжающая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация приступает к предоставлению коммунальной услуги, если собственниками не выбран способ управления (либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 настоящих Правил), или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 и 15 Правил.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая решение, суд учитывает, что между АО МЭС и ООО «Городская управляющая компания 2» 01 марта 2013 года был заключен договор № 202Э на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг, предметом которого являлась подача тепловой энергии в многоквартирные дома, в том числе в дом № <номер> по ул. <адрес> г. Кандалакши.

01 марта 2014 г. АО МЭС и ООО «Городская управляющая компания 2» подписано дополнительное соглашение к договору № 202Э от 01 марта 2013 года, в соответствии с которым договор № 202Э от 01 марта 2013 года расторгнут сторонами с 01 марта 2014 года. При этом в соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 указанного дополнительного соглашения АО МЭС обязалось с 01 марта 2014 года предоставлять потребителям коммунальные услуги, осуществлять выпуск квитанций за отопление и горячее водоснабжение, а также организовать сбор денежных средств по этим квитанциям до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем коммунальных услуг либо напрямую с теплоснабжающей организацией.

Доказательств того, что после 01 марта 2014 года АО МЭС был заключен договор на подачу тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) в дом № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакша с какой-либо управляющей организацией, кооперативом или товариществом собственников жилья, суду не представлено.

Из объяснений представителя третьего лица Косач Н.В. и представленных им документов следует, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № <номер> по ул. <адрес> 11 мая 2014 г. приняло решение о расторжении договора управления с ООО «Городская управляющая компания 2», создании товарищества собственников жилья, а также о прямых расчетах за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающие организации. При этом между АО МЭС и ТСЖ «Горького 10» заключен договор по приобретению тепловой энергии (в составе горячей воды), потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Договоров на поставку тепловой энергии для общедомовых нужд по отоплению между АО МЭС и ТСЖ «Горького 10» не заключалось.

В соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг по расчету платежей за ЖКУ, обработке единого платежного документа с применением ПЭВМ от 01 февраля 2013 года, заключенного между АО МЭС и МУП «РИВЦ», МУП «РИВЦ» приняло на себя обязательство по оказанию услуг по расчету и начислению платежей, сбор денежных средств по отоплению горячему водоснабжению. Перечень домов, охватываемый указанным договором, оговорен в приложении, включает дом № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакша.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что в спорный период АО МЭС являлось исполнителем коммунальных услуг по поставке тепловой энергии (отопление и горячее водоснабжение) для потребителей, проживающих в многоквартирном доме № <номер> по ул. <адрес> г. Кандалакши, вследствие чего вправе требовать оплаты за предоставленные услуги с указанных потребителей.

Суд также учитывает, что квартира ответчиков находится в многоквартирном жилом доме, оборудованном системой централизованного водяного отопления, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что 17 мая 2004 года МУП «Кандалакшская горэлектросеть» выдало Андрееву К.В. технические условия <номер> на электроснабжение квартиры № <номер> в доме № <адрес> по ул. <адрес> в связи с переводом на электрообогрев и подключением водонагревателя.

Согласно акту ОАО «Кандалакшская горэлектросеть» на допуск бытовых приборов в эксплуатацию от 07 июня 2004 года технические условия от 17 мая 2004 года <номер> выполнены в полном объеме, бытовые приборы электрообогреватели и водонагреватель допущены в эксплуатацию.

Из акта, составленного специалистами ГОУЭП «Кандалакшская теплосеть» 17 сентября 2004 года, следует, что в квартире № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> произведен демонтаж труб системы горячего водоснабжения и установлен водоводяной подогреватель, демонтаж произведен без нарушений.

Справкой Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации от 28 августа 2015 г. на основании списка квартир, переведенных на электрообогрев в установленном действующим законодательством порядке, предоставленного Администрацией муниципального образования городского поселения Кандалакша от 03.10.2008 г. № 2782, внесены изменения в технический паспорт дома по адресу: г. Кандалакша, ул. <адрес>, д. <номер>, кв. <номер>.

Согласно акту обследования квартиры ответчиков от 23 марта 2018 г., составленному председателем ТСЖ «Горького 10» Косач Н.В. в присутствии собственника квартиры № <номер> Андреева К.В., в данной квартире демонтированы приборы отопления, установлено автономное электропитание (электрообогрев), транзитные трубопроводы теплоснабжения заизолированы.

Вместе с тем, учитывая, что рассматриваемая квартира находится в многоквартирном доме, оборудованном централизованной системой теплоснабжения ответчики не могут быть исключены из числа потребителей тепловой энергии, поставляемой в данный дом, лишь на том основании, что они демонтировали элементы централизованной системы отопления в своей квартире, т.к. за ними сохраняется обязанность по содержанию общедомового имущества, и они фактически продолжают потреблять (совершает конклюдентные действия) тепловую энергию, поставляемую в дом.

Вследствие этого, суд находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что АО МЭС не поставляет им коммунальные услуги и не может требовать оплату за них.

Рассматривая вопрос о правильности произведенных истцом начислений за коммунальные услуги, суд учитывает, что отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Вместе с тем статьей 39.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правительством Российской Федерации 06 мая 2011 г. утверждены Правила № 354, которые регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 4 Правил № 354 в число услуг, которые могут быть предоставлены потребителю входит отопление, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения № 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.

При этом суд отмечает, что абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2013 № 34) предусмотрено внесение потребителем платы за услугу по отоплению совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. При этом начисление платы за отопление производится по единой формуле, которая не предусматривает возможность исчисления платы за потребление тепловой энергии только на общедомовые нужды.

Апелляционным определением Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № АПЛ15-330 оставлено без изменения решение Верховного Суда Российской Федерации от 07 мая 2015 года № АКПИ15-198, которым было отказано в удовлетворении заявлений о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил № 354.

Факт соблюдения требований законодательства при переводе квартиры на электрообогрев не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении вопроса о начислении платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома, поскольку Правилами № 354, регулирующими порядок определения размера оплаты за коммунальные услуги для граждан, размер платы за коммунальную услугу не ставится в зависимость от указанных обстоятельств.

Применение иных формул и методик расчета платы за отопление в многоквартирных жилых домах для собственников и нанимателей жилых помещений действующим законодательством не предусмотрено. Представленный ответчиком расчет потребности тепловой энергии отапливаемых стояков в жилых квартирах, составленный начальником сбыта тепловой энергии Петровой Л.И., не может быть принят судом во внимание, поскольку данный расчет не основан на нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы начисления платы за коммунальные услуги, потребляемые собственниками и пользователями помещений многоквартирного дома.

Принимая во внимание, что Правила № 354 приняты Правительством Российской Федерации в пределах установленных законом полномочий и компетенции, в части порядка расчета платы за отопление Правила № 354 никем не оспорены и не признаны недействующими, суд приходит к выводу о том, что начисление платежей по услуге отопление, произведённое АО «Мурманэнергосбыт», основано на требованиях нормативно-правовых актов, в том числе Правилах № 354.

Доказательств наличия условий, при которых в соответствии с Правилами № 354 допускается изменение размера платы за коммунальную услугу вплоть до полного освобождения от ее оплаты, ответчиками суду не предоставлено.

Согласно материалам дела Андреев К.В. в спорный период являлся собственником квартиры № <номер> в доме № <номер> по ул. <адрес> в г. Кандалакше, Мамедова А.К. приходится женой Андрееву К.В. и в спорный период была зарегистрирована в указанной квартире, несет солидарную с Андреевым К.В. обязанность по оплате предоставляемых коммунальных услуг, поскольку иного соглашения суду не представлено.

Учитывая, что доказательств своевременной и полной оплаты ответчиками коммунальных услуг в спорный период суду не представлено, суд находит обоснованными требования истца о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 года по 30 сентября 2017 года в сумме 79 508 руб. 49 коп.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Учитывая, что оплата за коммунальные услуги ответчиками в спорный период не производилась, суд находит обоснованным требование о взыскании с них пени за просрочку платежа.

Согласно произведенному истцом расчету сумма пени за период с 26.03.2015 по 28.02.2018 составляет 24 589 руб. 24 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг и период просрочки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащих взысканию с ответчиков, до 3000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 21 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в общей сумме 3282 руб. 00 коп. Учитывая, что иск удовлетворен частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в полном объеме подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Мамедовой Аллы Курбанназаровны и Андреева Константина Владимировича в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января 2015 г. по 30 сентября 2017 г. в сумме 79 508 руб. 49 коп., пени в сумме 3000 руб. и судебные расходы в сумме 3282 руб. 00 коп.

Во взыскании с Мамедовой Аллы Курбанназаровны и Андреева Константина Владимировича пени в сумме 21 589 руб. 24 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.И. Плескачева