Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-300/2020 от 15.09.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе судьи Ковригиной Н.Н.

при секретаре Ирлица И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 11-300/2020 по апелляционной жалобе Г.А.С. на решение мирового судьи судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Г.А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, взыскании стоимости некачественного товара, компенсации морального вреда процентов по кредиту, расходов по оплате услуг представителя, расходов, связанных с проведением проверки качества, штрафа - отказать»,

проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции,

установил:

Г.А.С. в лице представителя по доверенности Р.А.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной», в котором просила принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика ООО «Сеть Связной» стоимость некачественного товара в размере 16990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, проценты по кредиту в размере 2647,48 рублей, расходы на представителя в суде в размере 10 000 рублей, убытки по проведению проверки качества в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор розничной купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> 16 Gb IMEI № стоимостью 16990 рублей. В ноябре 2017 г. товар вышел из строя, а именно: самопроизвольно отключается и более не включается. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику по месту приобретения товара с претензией с требованием безвозмездно устранить выявленный в товаре недостаток, компенсировать затраты на услуги юриста, на проведение проверки качества. Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Мировым судьей принято вышеуказанное решение.

Г.А.С., не согласившись с решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, рассмотреть апелляционную жалобу по правилам первой инстанции.

Истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

Пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона Российской Федерации при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ и абз. 9 преамбулы к Закону Российской Федерации Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ и п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 18 Закона о защите прав потребителей закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества или с недостатками, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным нарушением требований к качеству товара поднимается обнаружение в товаре неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков.

Согласно Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, приобретенный сотовый телефон являются технически сложным товаром.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец Г.А.С. заключила с АО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона ДД.ММ.ГГГГ 16 Gb IMEI № стоимостью 16990 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Товар приобретен истцом с использованием заемных средств по кредитному договору, заключенному между Г.А.С. и АО «ОТП Банк».

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Установленный изготовителем гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

Правопреемником АО «Связной Логистика» является ООО «Сеть Связной», что не оспаривалось сторонами.

В процессе эксплуатации товар вышел из строя, а именно: самопроизвольно отключается и более не включается.

Истец обратилась в ООО «ЮрЭксперт» с целью определения причины возникновения недостатка.

Согласно техническому заключению ООО «ЮрЭксперт» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в указанном товар выявлен дефект – вышла из строя основная плата. Дефект производственного характера.

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес ответчика истцом была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатка, взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда, убытков по оплате проверки качества.

Ответ на претензию не был получен, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения гражданского дела мировым судьей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМАРТ". Согласно заключению ООО "СМАРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном товаре - сотовом телефоне № 16Gb imei № имеется недостаток - аппарат не включается. Причина неисправности - выход ИСЗ строя процессора. Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Было проведено маркетинговое исследование в форме поиска информации, размещенной в открытых источниках о стоимости замены компонента. В связи с узконаправленным развитием запасных частей для данной модели, был найден только один доступный источник, который и был взят за основу - сервисный центр Meizu <адрес>. Стоимость замены материнской платы для телефона <данные изъяты> 16Gb составляет 8680 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы составляет порядка 3 часов. Определить момент возникновения недостатка не представляется возможным из-за отсутствия методик. IMEI, указанный в определении суда, соответствует IMEI на упаковке. Поскольку аппарат не включается, определить IMEI серийный номер, хранящийся в памяти устройства, не представляется возможным. Проведенные маркетинговые исследования ценовых предложений мобильной техники, являющейся объектом судебной экспертизы, позволяют сделать вывод о том, что исследуемая модель снята с производства и продаж, соответственно установить среднюю рыночную стоимость не представляется возможным.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Руководствуясь данной нормой закона, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требований истца, поскольку выявленный в товаре недостаток существенным не является.

Выявленный в сотовом телефоне недостаток является несущественным, что было установлено заключением ООО "СМАРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость ремонта составляет 51% от стоимости самого телефона (16990 рублей), расходы на устранение выявленного дефекта не приближены к стоимости и не превышают стоимость самого смартфона).

Установление существенности и несоразмерности расходов на устранение недостатков товара определяется на основании представленных сторонами доказательств исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не уклонялся от передачи товара для устранения недостатка, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Г.А.С. обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатка в товаре. Таким образом, истцом осуществлен свободный выбор способа защиты права - устранение недостатка.

Из представленного ООО «Сеть Связной» ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ответчик просил предоставить товар в магазин продавца в целях проведения проверки возможности устранения недостатка.

Пунктами 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Абзацем 2 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

В судебном заседании установлено, что истец не предоставлял товар ответчику для проверки качества.

Таким образом, ответчик был лишен возможности подтвердить факт наличия недостатка и определить причину его возникновения, а также определить, возможно ли осуществить ремонт товара.

С претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар истец к ответчику не обращался.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона о защите прав потребителей, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, и производных требований истца, поскольку выявленный в принадлежащем истцу товаре - производственный дефект не является существенным и неустранимым.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Г.А.С.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе повторяют правовую позицию истца, изложенную в исковом заявлении, и по существу сводятся к несогласию с выводами суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы мирового судьи, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Г.А.С. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г.А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное определение изготовлено 28 сентября 2020 года.

Судья