Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18691/2019 от 12.04.2019

Судья Гареева С.Ю. № 33-18691/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалимовой Валентины Николаевны к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шалимова В.Н. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2019 года иск удовлетворен частично. С САО «ВСК» в пользу Шалимовой В.Н. взыскано страховое возмещение в размере 40 264,89 руб., неустойка в размере 10 000 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на проведение досудебной оценки в размере 10 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб., на оформление доверенности в размере 2 100 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Котенко В.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое – об отказе в иске. Выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, а также полагает, что суммы штрафа и неустойки, взысканные судом, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и подлежат снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; ходатайств об отложении не направили.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Проверив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 25 июня 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Toyota» с государственным регистрационным знаком К454ОА123 причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Kia» Кукунов В.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Шалимова В.Н. обратилась к ответчику с заявлением о страховом событии, на что поврежденное транспортное средство было осмотрено и выплачено страховое возмещение в размере 40198,68 руб.

Не согласившись с размером выплаченного возмещения, истица обратилась к ответчику с претензией, приложив заключение независимого оценщика ООО «АвтоГарант-Экспо», согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 91235,99 руб., УТС – 46610 руб., на что САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 10990,55 руб.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы №2/19 от 18 февраля 2019 года, выполненной ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota» с государственным регистрационным знаком К454ОА123 с учетом износа составляет 62644,90 руб., УТС – 28809,22 руб.

Данное заключение обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства размера подлежащего взысканию возмещения, поскольку эксперт имеет необходимые квалификацию и стаж, предупрежден об уголовной ответственности, его выводы подробны и мотивированны, сомнений в его объективности не возникает.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, лимита ответственности страховщика (400000 руб.), стоимости восстановительного ремонта автомобиля (62644,90 + 28809,22 руб.), размера выплаченного возмещения (40198,68 + 10990,55 руб.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате Шалимовой В.Н. суммы страхового возмещения в размере 40264,89 руб.

Принимая во внимание установленный факт нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истицы, предусмотренных Федеральным законом об ОСАГО, а также период нарушения, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Шалимовой В.Н. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также предусмотренные законом штрафные санкции с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: штраф в размере 10000 руб. и неустойку в размере 10 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявление о наступлении страхового случая со всеми документами были предоставлены своевременно, однако доказательств выплаты в установленный законом срок возмещения в полном объеме материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поскольку отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При изучении экспертного заключения не установлено объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта. Таким образом, заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерно завышенном размере взысканных в пользу истицы неустойки и штрафа судебная коллегия полагает несостоятельными в силу следующего.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, при наличии ходатайства ответчика об уменьшении заявленной к взысканию суммы неустойки и штрафа, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, срок допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что взысканные с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы санкций отвечают требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: