Решение по делу № 2-181/2013 (2-2723/2012;) ~ М-2836/2012 от 11.12.2012

Дело № 2- 181/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2013 года    г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Калинина П.А.,

при секретаре Чаповой Е.С.,

с участием представителя истца по доверенности Светкина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Металлургический коммерческий банк» к Прокопюку Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Металлургический коммерческий банк» (далее – ОАО «Меткомбанк», истец) обратился в суд с иском к Прокопюку Дмитрию Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 901 754 рублей 69 копеек, обращении взыскания на заложенный автомобиль Mercedes-Benz Е200.

Исковые требования обоснованны тем, что 18 мая 2012 года между ОАО «Меткомбанк» (кредитор) и Прокопюком Д.П. (заемщик) был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6,2 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 902 300 рублей, сроком на 60 месяцев, т.е. до 18 мая 2017 года включительно, на приобретение автомобиля Mercedes-Benz E200, 2007 года выпуска.

В соответствии с пунктом 5.3. договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 19,25 % годовых. Согласно пункта 6.3. договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.

Согласно пункту 15.4 договора кредитор вправе требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного исполнения обязательств по настоящему договору в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита.

В обеспечение обязательств, вытекающих из кредитного договора, в соответствии с пунктом 16.1 договора, заемщик передает в залог кредитору приобретаемое им в собственность транспортное средство.

Пунктом 16.8. договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В ходе рассмотрения дела истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с частичным погашением долга ответчиком и просил взыскать с него 803 879 рублей 69 копеек. Указанное уточнение принято судом.

Согласно расчетам истца на 21 января 2013 года остаток ссудной задолженности Прокопюка Д.П. по кредитному договору от 18 мая 2012 года № составила сумму 803 879 рублей 69 копеек.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ или изменение условий не допускается.

Представитель ОАО «Меткомбанк» – Светкин Д.А., действующий на основании доверенности, иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Прокопюк Д.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

По мнению суда, неявка в суд ответчика вызвана неуважительными причинами, он не был лишен возможности обеспечить участие в деле своего представителя, представить доказательства по делу. Поведение ответчика, направленное на необоснованное затягивание судебного разбирательства, свидетельствует о злоупотреблении им правом.

Руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на основании доказательств, представленных представителем истца.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

    В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В силу статьи 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 18 мая 2012 года между ОАО «Меткомбанк» и Прокопюком Д.П.. был заключен кредитный договор №. В соответствии с пунктами 4.3, 5.1, 5.2, 5.4, 6,2 данного договора кредитор предоставил заемщику кредит в размере 902 300 рублей, сроком на 60 месяцев, т.е. до 18 мая 2017 года включительно, на приобретение автомобиля Mercedes-Benz E200, 2007 года выпуска (л.д.36-45).

В соответствии с договором у заемщика существовала обязанность погашать обязательства по договору ежемесячно, и обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 16 % годовых (п. 2.3 кредитного Договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора заемщик обязался уплачивать банку за пользование кредитом проценты в размере 19,25 % годовых. Согласно пункта 6.3. договора заемщик обязался возвращать кредит в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, форма договора, установленная действующим законодательством, соблюдена.

Уплата кредита должна была производиться согласно установленному графику.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору Прокопюком Д.П. передан в залог кредитору приобретенный на кредитные средства автомобиль Mercedes-Benz E200, 2007 года выпуска.

Как следует из материалов дела, Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, предоставив кредит.

Согласно статье 865 ГК РФ банк, принявший платежное поручение плательщика, обязан перечислить соответствующую денежную сумму банку получателя средств для зачисления на счет лица, указанному в поручении в наиболее короткий срок. Данное условие соблюдено. Денежные средства были перечислены в качестве оплаты за приобретаемый заемщиком автомобиль Mercedes-Benz E200 в адрес ООО «Эр-Пи-Си» на сумму 850 000 рублей, а также в качестве оплаты страховой премии по страхованию предмета залога на сумму 52 300, что подтверждается заявлениями Прокопюка Д.П. о перечислении денежных средств со счета (л.д. 55-56), распоряжением от 18 мая 2012 года (л.д. 52).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обязанность ответчика, как заемщика по возврату денежных средств, установлена условиями договора, а также нормами статей 809, 819 ГК РФ. Однако ответчиком условия кредита по его оплате исполняются не надлежащим образом.

Судом установлено, что изначально заемщик предпринимал меры для погашения кредита, однако с октября 2012 года перестал своевременно вносить платежи, в связи с чем образовалась задолженность в общей сумме 803 879 рублей 69 копеек.

Право займодавца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа совместно с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, для возврата очередной части займа, закреплено частью 2 статьи 811 ГК РФ.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их относимость, допустимость и достоверность, суд приходит к выводу о том, что факт неисполнения обязанностей возложенных на ответчика кредитным договором, выразившихся в непогашении кредита, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 803 879 рублей 69 копеек.

Произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору, включающий расчет просроченного основного долга суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения. Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по кредиту суду не представлено (статья 56 ГПК РФ).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем рассмотрении имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд приходит к выводу, что поскольку ответчик нарушил принятые на себя обязательства по погашению кредита, то задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с Прокопюка Д.П. в размере 803 879 рублей 69 копеек.

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В качестве обеспечения обязательств по данному кредитному договору от 18 мая 2012 № в залог предоставлен автомобиль Mercedes-Benz E200, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из пункта 1 и 2 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество допускается, в случае если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и залог требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу пункта 3 части 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в том числе в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заемщиком Прокопюком Д.П. нарушены обязательства по погашению кредита.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Согласно ответу на запрос суда 13.12.2012 года Прокопюк Д.П. снял с регистрационного учета автомобиль Mercedes-Benz E200, являющийся предметом залога, регистрация автомобиля за другим лицом отсутствует.

В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге» (с последующими изменениями и дополнениями) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Судом не установлено обстоятельств, которые бы в соответствии с положениями приведенных выше норм могли быть препятствием к обращению взыскания на заложенное имущество. Смена собственника автомобиля не является препятствием для обращения взыскания на данное имущество.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ от 29 мая 1992 N 2872-1 «О залоге» реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом. (ст.28.2 ФЗ «О залоге»).

Ответчиком не оспорена начальная продажная цена автомобиля, предложенная истцом и рассчитанная на основании правила, закрепленного в пункте 16.11 договора от 18 мая 2012 года № в размере 830 000 рублей.

Поскольку ответчиком не предоставлено соответствующих доказательств в опровержение начальной продажной цены, суд считает возможным определить начальную продажную цену автомобиля Mercedes-Benz E200, 2007 года выпуска, в размере 830 000 рублей, что с учетом суммы долга по кредитному договору является соразмерным стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ОАО «Меткомбанк» об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом того обстоятельства, что уменьшение исковых требований связано с частичным погашением долга ответчиком после предъявления иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины, исчисленные на основании ст. 333.19 НК РФ, в размере – 16 217 рублей 55 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 803 879 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 217 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 820 097 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Mercedes-Benz E200», VIN-№, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░░░░ № 2- 181/2013

░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

22 ░░░░░░ 2013 ░░░░    ░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.,

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 194-199, 233-235 ░░░ ░░ ░░░

░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2012 ░░░░ № ░ ░░░░░░░ 803 879 ░░░░░░ 69 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 217 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░: 820 097 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 24 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «Mercedes-Benz E200», VIN-№, 2007 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 830 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 28 ░░░░░░ 2013 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░