Решение по делу № 2-195/2017 (2-5080/2016;) ~ М-4742/2016 от 05.12.2016

Дело № 2-195/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 марта 2017 года г. Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе председательствующего по делу судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Кашпорове А.А.,

при участии представителя АО «Банк Интеза» Меркуловой Л.В., действующей на основании доверенности от <дата>,

представителя руководителя ликвидационной комиссии ЗАО «ПАСОДУ» Мироновой Д.А., действующей на основании доверенности от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Интеза» к ЗАО «ПАСОДУ», Панфиловой Т.В., Панфилову А.Н., Панфиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Банк Интеза» обратилось в суд с исковыми требованиями к ЗАО «ПАСОДУ», Панфиловой Т.В., Панфилову А.Н., Панфиловой Е.В., в обоснование которых указало, что <дата> между АО «Банк Интеза», именуемым в дальнейшем «Истец» или «Банк» и ЗАО «ПАСОДУ» (далее по тексту - Заемщик) был заключен кредитный договор № №, именуемый в дальнейшем «Кредитный договор», в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 7 500 000 рублей на срок 12 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 7% годовых. Кредит был предоставлен в форме возобновляемой кредитной линии тремя траншами в размере 2 500 000 рублей, 2 400 000 рублей, 2 600 000 рублей. В обеспечение своевременного и надлежащего исполнения Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору № № Банком были заключены следующие договоры: договор поручительства № № от <дата> с Панфиловой Т.В.; договор поручительства № № от <дата> с Панфиловым А.Н.; договор поручительства № № от <дата> с Панфиловой Е.В. Кроме того, между Банком, Панфиловой Т.В. и Панфиловым А.Н. были заключены договоры об ипотеке и договоры о залоге. Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Объем ответственности поручителя установлен ст. 1 договора поручительства. Согласно кредитному договору сумма кредита в размере 7 500 000 рублей была зачислена: 2 500 000 рублей – <дата>, 2 400 000 рублей – <дата>, 2 600 000 рублей – <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете Заемщика. Таким образом, Банк свои обязательства, предусмотренные Кредитным договором, выполнил. В связи с возникшей просрочкой очередного платежа по кредитному договору Банк направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Также истец направил требование о досрочном исполнении обязательств Заемщика поручителям и залогодателю. Однако до настоящего времени кредиты ни Заемщиком, ни Поручителем полностью не погашены, проценты на них в полном объеме не уплачены. Таким образом, несмотря на положения ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, на момент подачи настоящее заявления кредит не возвращен, проценты за пользование кредитом не уплачены. В соответствии со ст. 5 Кредитного договора в случае неполучения Банком денежных средств в размере и в сроки, установленные кредитным договором и Графиком возврата кредита и уплаты процентов, Заемщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки. По состоянию на <дата> за Заемщиком по кредитному договору № № от <дата> по траншу от <дата> числится задолженность в сумме 1 613 586 рублей 65 копеек, в том числе по основному долгу в размере 1 568 934 рубля 59 копеек, по пеням в сумме 44 652 рубля 06 копеек. По состоянию на <дата> за Заемщиком по кредитному договору № № от <дата> по траншу от <дата> числится задолженность в сумме 2 519 265 рублей 22 копейки, в том числе по основному долгу в размере 2 400 000 рублей 00 копеек, по процентам в сумме 43 708 рублей 19 копеек, по пеням в сумме 75 557 рублей 03 копейки. По состоянию на <дата> за Заемщиком по кредитному договору № № от <дата> по траншу от <дата> числится задолженность в сумме 2 735 166 рублей 29 копеек, в том числе по основному долгу в размере 2 600 000 рублей 00 копеек, по процентам в сумме 53 733 рубля 33 копейки, по пеням в сумме 81 432 рубля 96 копеек. Размер общей задолженности по кредитному договору составляет 6 868 018 рублей 16 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 6 568 934 рублей 59 копеек, по процентам в сумме 97 441 рубль 42 копейки, по пеням в сумме 201 642 рубля 05 копеек. На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать с Заемщика ЗАО «ПАСОДУ» и Поручителей – Панфиловой Т.В., Панфилову А.Н., Панфиловой Е.В. - солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору № № от <дата> в сумме 6 914 824 рубля 90 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 6 568 934 рублей 59 копеек, по процентам в сумме 144 266 рублей 26 копеек, по пеням в сумме 201 642 рубля 05 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 42 540 рублей 09 копеек.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Банк Интеза» Меркулова Л.В. заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель руководителя ликвидационной комиссии ЗАО «ПАСОДУ» - Миронова Д.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что считает, что все кредитные обязательства были выполнены в необходимом объеме, так как спор носит экономических характер, договор заключен с юридическим лицом ЗАО «ПАСОДУ», поручителями являются учредители организации, в связи с чем, считает, что спор подведомственен суду общей юрисдикции и необходимо прекратить дело в связи с не подведомственностью. Согласно условиям договора, все споры должны разрешаться в судах общей юрисдикции либо по месту нахождения головного офиса, либо по месту нахождения филиала. В связи с чем, спор необходимо рассматривать в Арбитражном суде г. Саратова

Ответчики Панфилова Т.В., Панфилов А.Н., Панфилов Е.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Карачаров О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались заказными письмами с уведомлением о вручении, согласно данным с сайта «Почта России» письма возвращены в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Таким образом, суд предпринял меры для надлежащего извещения ответчиков и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя руководителя ликвидационной комиссии ЗАО «ПАСОДУ», изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу требований п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, что <дата> между АО «Банк Интеза» и ЗАО «ПАСОДУ» был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Заемщик получил денежные средства (кредит) в сумме 7 500 000 рублей на срок 12 месяцев, приняв на себя обязательства возвратить кредит частями и уплатить проценты за кредит по ставке рыночно-зависимого индекса плюс 7% годовых (л.д. 11-17).

В соответствии с Кредитным договором Кредит был предоставлен в форме возобновляемой кредитной линии тремя траншами в размере 2 500 000 рублей, 2 400 000 рублей, 2 600 000 рублей (л.д. 11-17).

Согласно расчету задолженности сумма кредита в размере 7 500 000 рублей была зачислена: 2 500 000 рублей – <дата>, 2 400 000 рублей – <дата>, 2 600 000 рублей – <дата> с отражением задолженности по кредиту на лицевом счете Заемщика (л.д. 96-99).

Таким образом, банк свои обязательства, предусмотренные п.п. 1.1., 1.2. ст. 1 Кредитного договора, выполнил.

В соответствии со п. 3.1 ст. 3 Кредитного договора возврат кредита (каждой его части) осуществляется одновременно в полном объеме в последний день окончания Срока возврата Кредита. Уплата процентов на Кредит, независимо от порядка возврата Кредита (его части), производится ежемесячно, по 12 числам каждого месяца. Если дата осуществления платежа по настоящему договору приходится на выходной или праздничный день, платеж переносится на следующий рабочий день.

На основании ст. 5 указанного кредитного договора в случае неполучения кредитором установленных средств в размере и в сроки, указанные в ст. 3 настоящего договора, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 % от суммы соответствующего просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, а также из выписки по лицевому счету, отражающих движение денежных средств по счету заемщика, последний платеж был произведен в счет оплаты задолженности по кредитному договору <дата>, других платежей в счет оплаты задолженности по кредитному договору от ответчика не поступало (л.д. 96-99).

В соответствии с п. 8.1 Общих условий, кредитор вправе сократить Максимальный лимит задолженности/ Лимит задолженности, отказать в предоставлении кредита (его части) и/или потребовать досрочного возврата Кредита в сроки, установленные в соответствующем требовании, направляемом Заемщику, уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренных Кредитным договором комиссий и неустойки, а также возмещения убытков, причиненных Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Кредитного договора, а Заемщик обязан возвратить Кредитору оставшуюся сумму Кредита, уплатить начисленные на него проценты, комиссии и неустойку, а также возместить причиненные кредитору убытки (л.д. 14-17)

В материалы дела представлено требование Банка к ЗАО «ПАСОДУ», Панфиловой Т.В., Панфилову А.Н., Панфиловой Е.В. от <дата> о возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки в срок до <дата> (л.д. 40, 41, 42, 43).

Таким образом, требования п. 8.1. Общих условий истцом при предъявлении требований о досрочным взыскании с ЗАО «ПАСОДУ» всей суммы задолженности по кредитному договору соблюдены.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору либо досрочного погашения задолженности по требованию Банка ответчиком в суд не представлено.

Согласно представленному расчету, по состоянию на <дата> за Заемщиком по кредитному договору № № от <дата> числится задолженность в сумме 6 914 824 рубля 90 копеек, в том числе по основному долгу в сумме 6 568 934 рублей 59 копеек, по процентам в сумме 144 266 рублей 26 копеек, по пеням в сумме 201 642 рубля 05 копеек.

Данный расчет судом проверен, является правильным и сомнений у суда не вызывает.

Доводы представителя ликвидационной комиссии ЗАО «ПАСОДУ» о том, что согласно выписке по счету задолженность по договору о возобновляемой кредитной линии погашена в полном объеме, опровергаются расширенной выпиской по счету ЗАО ПАСАДУ, предоставленной Банком в судебное заседание, из которой усматривается, что после предоставления последних трех частей кредита, о взыскании которых заявлены требования, ответчиками действительно производилась оплата задолженности по кредитному договору, однако, она производилась по ранее предоставленным частям кредита.

Все поступления денежных средств и их списание отражаются на одном лицевом счете, поскольку кредитный договор заключен в форме предоставляемой кредитной линии.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу требований ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, в обеспечение обязательств по кредитному договору № LD1526500075 от <дата> между АО «Банк Интеза» и Панфиловой Т.В. был заключен договор поручительства № № от <дата> (л.д. 19-25).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору LD1526500075 от <дата> между АО «Банк Интеза» и Панфиловам А.Н. был заключен договор поручительства № № от <дата> (л.д. 26-32).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору LD1526500075 от <дата> между АО «Банк Интеза» и Панфиловой Е.В.. был заключен договор поручительства № № от <дата> (л.д. 33-39).

В силу п. 1.1 ст. 1 Договоров Поручительства Панфилова Т.В., Панфилов А.Н. и Панфилова Е.В. приняли на себя обязательство отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком, его обязательств по Кредитному договору в полном объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором Поручительства (независимо от того, возбудил ли Кредитор какое-либо разбирательство против Заемщика) по первому требованию Кредитора с указанием о неисполнении Заемщиком обязательств по Кредитному договору.

В соответствии с п. 1.2 ст. 1 Договоров Поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по Кредитному договору Поручитель и Заемщик отвечают перед Кредитором солидарно (л.д. 19-25, 26-32, 33-39).

В связи с неисполнение обязательств по кредитному договору Банк <дата> направил поручителям требования о возврате кредита, уплаты причитающихся на него процентов и неустойки в срок до <дата> (л.д. 41, 42, 43).

Однако доказательств исполнения обязательств по кредитному договору поручителями в суд также не представлено.

При таких обстоятельствах суд полагает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в пользу АО «Банк Интеза» с Заемщика ЗАО «ПАСОДУ» и Поручителей – Панфиловой Т.В., Панфилова А.Н., Панфиловой Е.В. - солидарно в пользу Банка задолженности по кредитному договору № № от <дата> в сумме 6 914 824 рубля 90 копеек, в том числе задолженности по основному долгу в сумме 6 568 934 рублей 59 копеек, задолженности по процентам в сумме 144 266 рублей 26 копеек, задолженности по пеням в сумме 201 642 рубля 05 копеек.

Кроме того, в силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из платежного поручения истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 42 540 рублей 09 копеек, исчисленная в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчиков, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д. 9).

Оснований для прекращения производства по делу в связи с подведомственностью дела Арбитражному суду Саратовской области у суда не имеется, поскольку спор заявлен не только между двумя юридическими лицами, но и между Банком и физическими лицами, являющимися поручителями по договору займа между юридическими лицами.

В связи с чем рассмотрение настоящего спора подведомственно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Интеза» к ЗАО «ПАСОДУ», Панфиловой Т.В., Панфилову А.Н., Панфиловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «ПАСОДУ», Панфиловой Т.В., Панфилова А.Н., Панфиловой Е.В. в солидарном порядке в пользу АО «Банк Интеза» задолженность по кредитному договору № № от <дата> в размере 6 914 824 рубля 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 540 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись      П.А. Замотринская