Решение по делу № 2-443/2019 ~ М-2/366/2019 от 18.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2019 года                                                                                         г. Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Прибылова А.В., с участием

истца Штифф М.В. и ее представителя по доверенности адвоката Безлепкина П.А.

ответчика Алексановой О.Ю. и ее представителя адвоката Обухова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Безруковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2019 по исковому заявлению Штифф М.В. к Алексановой О.Ю., администрации городского округа Зарайск МО, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск МО, Управлению Росреестра по МО, нотариусу Рохмановой Е.В., кадастровому инженеру Шрубу С.А. о признании результатов межевания двух земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков, восстановлении забора в первоначальное положение, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и прекращении права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Штифф М.В., неоднократно уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Алексановой О.Ю., администрации городского округа Зарайск МО, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск МО, Управлению Росреестра по МО, нотариусу Рохмановой Е.В., кадастровому инженеру Шрубу С.А. о признании результатов межевания земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков, восстановлении забора в первоначальное положение, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и прекращении права собственности на земельный участок.

Требования мотивировала тем, что в настоящее время собственниками жилого дома с кадастровым № (1) (ранее присвоенный учётный № ---) расположенного по адресу: (адрес 1), является Штифф М.В. (истица) - --- долей в праве, и Алексанова О.Ю. (ответчица) - --- долей в праве. Жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), был построен в 1925 году. Всегда площадь всего земельного участка при доме составляла --- кв.м. Данный факт подтверждается: - техническим паспортом на дом от 18.09.1975 года; - техническим паспортом на дом от 26.01.1988 года; - архивными копиями из похозяйственных книг д. --- ---- района --- области дом № --- за период 1958-1966 годы; - квитанциями об оплате налога отцом В.В.Е. за пользование им земельным участком площадью --- кв.м, в период с 1991 г. по 2005 г. В 1963 году у дома было три собственника: Б.Д.Б. - владевшая ---, М.М.Ф. - владевшая ---, М.Ф.И. - владевший --- доли дома. Каждый из сособственников пользовались при доме земельными участками согласно выдела совхозом «---», каждый в отдельности: Б.Д.Б. - -- соткой гектара, М.М.Ф. - --- сотых гектара, М.Ф.И. - --- сотых гектара. В 1966 г. у дома осталось два собственника: В. А.С. (бабушка истицы) и Г.Е.В. - Г.М.И.. У В.А.С. на тот момент в собственности было --- доли дома (в 1963 году она купила у М.М.Ф. ---, а в 1966 году М.Ф.И. подарил В.А.С. --- доли дома). Г.Е.В.- Г.М.И. в 1963 году купили у Б.Д.Б. --- долей дома. Факт выделения земли в личное пользование каждому собственникам подтверждается архивной выпиской из похозяйственной книги д. --- ---- района --- области за 1967-1970г.г., где указано что, начиная с 1967 года у В.А.С. находилась земля в пользовании - --- кв.м., а у Г.Е.В. --- кв.м.. По результатам инвентаризации от 18 сентября 1975г. и 26 января 1988г. общая площадь земельного участка при доме № --- составляла --- кв.м. После смерти отца истицы в 2006 году, истица вступила в наследство на --- дома и продолжила пользоваться земельный участком при доме площадью --- кв.м., которым пользовались более 50 лет начиная с 1966 года, а ответчица Алексанова О.Ю. продолжила пользоваться земельным участком при доме площадью --- кв.м. Таким образом, общая площадь земельного участока при доме должна составлять - --- кв.м. Позже ответчица Алексанова О.Ю. самовольно, без согласия незаконно снесла часть дома, а именно: - холодную пристройку (лит. al) - площадью --- кв.м; - крыльцо (лит. а2) - площадью --- кв.м. В 2010 г. Шгифф М.В., решила оформить в собственность путём перераспределения части земельного участка площадью --- кв.м., которым истица пользовалась от общей площади земельного участка --- кв.м., находящейся при доме № --- по ул. --- г. ---, государственная собственность на который не разграничена. Постановлением Администрации Зарайского муниципального района № 365/3 от 11.03.2010 года Штифф М.В. стала собственником земельного участка с кадастровым № (1), площадью --- кв.м, расположенный по адресу: (адрес 1). Границы земельного участка с кадастровым № (1), площадью --- кв.м, были установлены по фактическому сложившемуся порядку пользования между Штифф М.В. и Алексановой О.Ю., как сособственниками дома № --- от пользования земельного участка при доме № --- общего площадью --- кв.м. Таким образом, при доме № --- по ул. --- г. --- остался земельный участок площадью --- кв.м., государственная собственность на который не разграничена, принадлежащий Администрации городского округа Зарайск, которым продолжила пользоваться ответчица Алексанова О.Ю., как сособственник дома № ---. Алексанова О.Ю. возможно является собственником смежного земельного участка с кадастровым № (2), площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 2). Согласно ответу из Росреестра от 04.07.2019 г. о сведениях о границах, координаты поворотных точек смежного земельного участка с кадастровым № (2) при доме № --А были внесены в ЕГРН лишь 18.04.2018 г. на основании межевого плана, который предоставила ответчица Алексанова О.Ю. Таким образом, ответчица Алексанова О.Ю. уже как собственник смежного земельного участка с кадастровым № 5(2) при доме № --А в апреле 2018 г. провела межевание принадлежащего ей смежного земельного участка с кадастровым № (2), существенно изменив координаты границ участка относительно первоначально установленных по старому забору, передвинув границу от своего земельного участка вглубь смежного земельного участка при доме № ---, с наложением границы на жилой дом № ---, самовольно захватив земельный участок площадью --- кв.м., государственная собственность на который не разграничена, 06.03.2018 г. Алексанова О.Ю. обратилась в Зарайский городской суд с исковым заявлением (гражданское дело №2-203/2018). Решением Зарайского городского суда МО от 22.06.2018 г. было удовлетворено исковое заявление Алексановой О.Ю. к Администрации городского округа Зарайск. Штифф М.В. о признании недействительными постановлений, договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности, об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности на земельный участок. Решением суда от 22.06.2018 г. признаны недействительными постановление Администрации Зарайского муниципального района № 201/2 от 05.02.2010 года «Об утверждении схемы границ земельного участка Штифф М.В.» и постановление Администрации Зарайского муниципального района № 365/3 от 11.03.2010 г. «О продаже земельного участка Штифф М.В.». В связи с чем, ссылка ответчицы на границы забора, установленные на основании постановления Администрации от 05.02.2010 года является необоснованной, поскольку данная граница была установлена между двумя земельными участками площадью --- кв.м., и --- кв.м, при доме № --- на ул. --- г. --- по фактическому пользованию общим земельным участком площадью --- кв.м., сособственниками дома № --- Штифф М.В. и Алексановой О.Ю., а не с собственником смежного земельного участка при доме № --- А. В мае 2019 г. истица решила начать работы по межеванию земельного участка при жилом доме № --- по ул. --- г. --- и обнаружила, что ответчица Алексанова О.Ю. обратилась к кадастровому инженеру Шруб С.А., который проводил межевание принадлежащего Алексановой О.Ю. земельного участка с кадастровым № (2), существенно изменив координаты границ участка относительно первоначально установленных по старому забору, передвинув границу от своего земельного участка вглубь смежного земельного участка, с наложением границ на дом № ---. При этом ответчица Алексанова О.Ю. самовольно захватив земельный участок площадью --- кв.м., государственная собственность на который не разграничена, принадлежащий Администрации городского округа Зарайск, расположенный при доме № --- по ул.--- г.---. 15.05.2019 г. Штифф М.В., обратилась с заявлением в Администрацию городского округа Зарайск Московской области по факту незаконного изменения конфигурации и координат границ земельного участка с кадастровым № (1). Также ответчица Алексанова О.Ю. незаконно снесла старый забор между домами № -- и № --А, установленный предыдущими собственниками жилого дома, границы которого зафиксированы в техническом паспорте от 18.09.1975 г. и техническом паспорте от 26.01.1988 г. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: (адрес 1), а также в плане на участок земли, передаваемый в собственность Л.Е.И. в г. ---, ул. ---, д.--А от 24.01.2001 г. Таким образом, 18.04.2018 г. ответчица Алексанова О.Ю. существенно передвинула границы своего земельного участка с кадастровым № (2) вглубь земельного участка по адресу: (адрес 1), и самовольно с нарушением земельного законодательства, градостроительных норм и правил, установила границы земельного участка с наложением на дом № ---, тем самым захватив в том числе часть земельного участка при доме, на котором ранее были расположены: пристрой (лит. al) - площадью --- кв.м.; крыльцо (лит. а2) - площадью --- кв.м., которые до этого самовольно были снесены ответчицей Алексановой О.Ю. Вышеизложенное бесспорно свидетельствует о нарушении земельного законодательства и о допущенной кадастровым инженером Шруб С.А. при межевании ошибке в описании координат местоположения земельного участка ответчицы Алексановой О.Ю. с кадастровым № (2), то есть межевой план содержит недостоверные сведения, в связи с чем он не может иметь юридического значения для разрешения спора в возникшей правовой ситуации. При этом истице стало известно, что вновь установленные ответчицей Алексановой О.Ю. при межевании 18.04.2018 г. границы земельного участка с кадастровым № (2) имеют наложения на жилой дом № --- по ул. --- г.---, что нарушает ее права как сособственника жилого дома. В этой связи истица просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения характерных точках границ земельного участка с кадастровым № (1), площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1). Кроме того при доме № ---А по ул. --- г. --- ---- области, собственником которого в настоящее время является ответчица Алексанова О.Ю., никогда не было земельного участка площадью --- кв.м. Л.Е.И. (бабушке ответчицы Алексановой О.Ю.) при доме № ---А был предоставлен один земельный участок площадью --- кв.м., что дополнительно подтверждается планом на участок земли, передаваемый в собственность Л.Е.И. в г. ---, ул. ---, д.---А от 24.01.2001 г. в котором закреплено, что на 24.01.2001 г. при доме № ---А площадь участка составляет --- га (--- кв.м.). После смерти Л.Е.И. собственником указанного одного земельного участка площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 2) стала дочь умершей - Я. Т.Ф. (мать ответчицы Алексановой О.Ю.). Право собственности Я.Т.Ф. на земельный участок площадью --- кв.м, при доме ---А было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, получается, что право собственности за Я.Т.Ф. на два земельных участка с одинаковой площадью по --- кв.м, с кадастровыми номерами (2) и (3), расположенных по адресу: (адрес 2), были зарегистрированы одной датой 30.05.2001 г. и под одним регистрационным № ---, что с правовой точки зрения невозможно и недопустимо. В этой связи истец просит суд признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № (1), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1). Считать, что вступившее в законную силу настоящее решение Зарайского городского суда Московской области будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № (1), пощадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 1); - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по земельному участку с кадастровым № (2), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2), выданное нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Рахмановой Е.В. реестровый номер --- от 25.05.2016 г.; - прекратить право собственности Алексановой О.Ю. на земельный участок с кадастровым № (2), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2). Считать, что вступившее в законную силу настоящее решение Зарайского городского суда Московской области будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Алексановой О.Ю. на земельный участок с кадастровым № (2), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2); - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону по земельному участку с кадастровым № (3), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2), выданное нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Рахмановой Е.В. от 25.05.2016 г.; - прекратить право собственности Алексановой О.Ю. на земельный участок с кадастровым № (3), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2). Считать, что вступившее в законную силу настоящее решение Зарайского городского суда Московской области будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о праве собственности Алексановой О.Ю. на земельный участок с кадастровым № (3), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2): - признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым № (2), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2).: - признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № (2), площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 2). Считать, что вступившее в законную силу настоящее решение Зарайского городского суда Московской области будет являться основанием для исключения из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым № (2), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2): - обязать Алексанову О.Ю. перенести забор, разделяющий земельный участок с кадастровым № (2), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2) и земельный участок, расположенный по адресу: (адрес 1) в соответствии с действующим законодательством и границами, определёнными в техническом паспорте от 18.09.1975г, техническом паспорте от 26.01.1988 г. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу (адрес 1), кадастровый № (4) (ранее присвоенный учётный № ---), и Плану на участок земли, передаваемый в собственность Л.Е.И. в г. Зарайске, ул.--- д. ---А от 24.01.2001 г.

В судебном заседании истец Штифф М.В. и ее представитель адвокат Безлепкин П.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик Алексанова О.Ю. и ее представитель адвокат Обухов А.Ю. в судебном заседании возражали относительно удовлетворения исковых требований, а также в своих возражениях просили применить срок исковой давности.

Представитель ответчика Администрации г. о. Зарайск Московской области не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ответчика Управление Росреестра по Московской области не явился, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Ответчик нотариус Рахманова Е.В. не явилась, письменно просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик кадастровый инженер Шруб С.А. не явился, письменно просил рассмотреть дело без его участия.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав и юридически оценив все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

На основании части 1 ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Согласно части 2 пунктам 1 и 4 названной статьи Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем: признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 11 ГК РФ предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу п.1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В соответствии со ст. ст. 22, 26, 43 и 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек

таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Из материалов дела усматривается, что собственниками жилого дома с кадастровым № (4), расположенного по адресу: (адрес 1) являются Штифф М.В. --- долей в праве, и Алексанова О.Ю. --- долей в праве.

Алексановой О.Ю. также принадлежит на праве собственности жилой дом, площадью --- кв.м., по адресу: (адрес 2).

Так же, Алексановой О.Ю. на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м, по адресу: (адрес 2), и земельный участок с кадастровым номером (3), площадью --- кв.м. по адресу: (адрес 2). На основании свидетельства о праве на наследство по закону. Границы названных земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством.

Вступившим в законную силу решением Зарайского городского суда Московской области от 22 июня 2018 года удовлетворен иск Алексановой О.Ю. к Администрации Зарайского муниципального района, Штифф М.В. о признании недействительными постановления Администрации Зарайского муниципального района № 201/2 от 05.02.2010г «Об утверждении схемы границ земельного участка Штифф М.В.», постановления Администрации Зарайского муниципального района № 365/3 от 11.03.2010г «О продаже земельного участка Штифф М.В.», договора купли- продажи № --- от 27.04.2010г земельного участка с кадастровым № (1), площадью --- кв.м., о прекращении права собственности Штифф М.В. на указанный земельный участок.

Указанным решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для настоящего спора установлено, что жилой дом № 5 находится на земельном участке площадью --- кв.м., с кадастровым номером (1). Штифф М.В. с 30.12.2009г по 19.01.2010г согласовала границы спорного земельного участка с собственниками соседних земельных участков с целью приобретения в собственность спорного земельного участка, в том числе с пользователем смежного земельного участка по адресу: (адрес 2), Алексановой О.Ю.

Постановлением от 05.02.2010 года № 201/2 утверждена схема границ земельного участка из земель населенных пунктов, общей площадью --- кв.м., расположенного по адресу: (адрес 1), с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства ( Т.1 дело № 203/18г л.д.27).

Постановлением от 11.03.2010 года № 365/3 Штифф М.В. предоставлен из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью --- кв.м., кадастровый номер (1), расположенный по адресу: (адрес 1), в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства (Т.1 дело № 203/18г л.д.28).

27.04.2010 года между Комитетом по управлению имуществом администрации Зарайского муниципального района и Штифф М.В. заключен договор купли-продажи земельного участка, общей площадью --- кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», с кадастровым номером (1), расположенный по адресу: (адрес 1). (Т.1 дело № 203/18г л.д.29-31).

После заключения договора купли-продажи земельного участка составлен акт приема-передачи земельного участка по адресу: (адрес 1) (Т.1 дело № 203/18г л.д.37).

Основанием для удовлетворения вышеуказанного иска в 2018 году являлось то, что дом № ---- по ул. --- находился в долевой собственности Штифф М.В. и Алексановой О.Ю., а земельный участок под ним в собственность приобрела только Штифф М.В. В этой связи, суд признал недействительным постановления и договор, как основания для приобретения права собственности на участок одной из сособственниц дома, и прекратил право собственности этого лица на участок.

Вопрос о снятии участка с (кадастрового) регистрационного учета и исключение из ЕГРН сведений о характерных точках земельного участка вышеуказанным решением не решался и не мог быть решен, поскольку границы участка согласованы всеми заинтересованными лицами.

В рамках настоящего спора Штифф М.В. заявлены требования о признании недействительным сведений об участке с кадастровым номером (1), основанием служит то, что в настоящее время границы участка, межевание которого произведено по инициативе самого истца в 2010г, стали проходить через дом № ---.

В соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу. В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.

Учитывая указанное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о признании недействительными сведений о характерных точках участка с кадастровым № (1), поскольку наличие в государственном кадастре недвижимости сведений о границах и характерных точках земельного участка с кадастровым № (1)7 само по себе не нарушает права истца никоим образом, а существующие границы земельного участка с кадастровым № (1) изначально были сформированы именно по инициативе истца.

Вопрос о границах, как базы для отсчета расстояний до построек на участках при домах № --- и № --- по ул.--- был предметом изучения при вынесении апелляционного определения от 17 сентября 2018 года Судебной коллегии Московского областного суда. В ходе апелляционного рассмотрения было установлено, что участок при доме № ---, расположенного по адресу: (адрес 1), составляет --- кв.м.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вопрос о размере площади земельного участка при доме № --- по ул. ---, а также законность установления границ такого участка уже были предметом судебного рассмотрения и при этом не усматривается каких-либо объективных оснований для переоценки ранее сделанных судебными органами выводов. Также следует, вопреки доводам иска, что участки при домах № --- и № -- а являются смеженными и не разделены землями государственная собственность на которые неразграничена.

То обстоятельство, что состав участвующих в настоящем деле лиц шире, чем состав лиц, участвовавших при рассмотрении вышеназванных гражданских дел, не позволяет считать названные судебные акты в качестве преюдициальных, однако, это не отменяет их доказательственное значение.

Также истицей заявлены исковые требования о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по закону на земельные участки с кадастровым номером (2), площадью --- кв.м., и с кадастровым номером (3), площадью --- кв.м., расположенный по адресу: (адрес 2), выданные нотариусом Зарайского нотариального округа Московской области Рахмановой Е.В. от 25.05.2016 г.

Так согласно пояснений сторон данных суду в судебном заседании Штифф М.В. не является наследником Я. Т.Ф. и не является наследодателем Алексановой О.Ю.

Истец не является заинтересованным лицом, обладающим полномочиями на оспаривание наследственных прав ответчика.

Учитывая, что Штифф М.В. не является наследником наследодателя ответчика, оснований для удовлетворения требований о прекращении права собственности Алексановой О.Ю. на земельный участок с кадастровым номером (2) и (3), возникшее у нее в порядке наследования по закону, не имеется, как и не имеется оснований для признания свидетельств о праве на наследство по закону на земельные участки.

Заявляя требования о признании результатов межевания земельных участков с кадастровым номером (2) и (3) истица ссылается на то, что наследодатель ответчицы в принципе не могла быть правообладателем двух земельных участков, однако поскольку право собственности ответчика Алексановой О.Ю. на земельные участки не оспорено, недействительным не признано оснований для удовлетворения требований в данной части суд также не находит.

Кроме того, доводы истца о том, что при доме № ---А никогда не существовало земельного участка площадью --- кв.м. опровергаются постановлением № 315/15 от 16.08.1993г. (л.д. 20)

Суд полагает, что Штифф М.В. не являясь правообладателем участка при доме № ---, при этом не заявляя в рамках настоящего дела каких-либо прав на участок при доме № --- не является лицом, обладающим полномочиями на оспаривание границ земельного участка ответчика Алексановой О.Ю. и местоположения ограждения в связи с этим.

Помимо этого, истица в своём иске ссылается на то, что забор был якобы перенесён ответчицей после проведения работ по межеванию.

Из искового заявления не следует, что фактическое местоположение забора по смеженной границе Алексановой О.Ю. переносилось после согласования границ земельного участка с кадастровым № (1).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из собранных доказательств, суд приходит к выводу, что существование внесенных в реестр сведений о границах земельного участка с кадастровым № (1) и площади этого участка, а также расположение забора не нарушает прав истицы, поскольку она принимала участия в формирования вышеназванного объекта и соглашалась при установке границ с существующими на местности межами. Границы участка ответчицы с кадастровым № (2) по данным реестра получены за счет использования кадастровых данных участка с кадастровым № (1) по смеженной границе, в связи с чем, оснований полагать, что действиями ответчицы Алексановой О.Ю. при межевании ее участка нарушены права истицы не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований о признании недействительными исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ участка кадастровым № (1) и признании результатов межевания участка с кадастровым № (2) надлежит отказать.

При этом принимая вышеуказанное решение, суд не считает необходимым назначать экспертизу, поскольку все значимые обстоятельства возможно установить по имеющимся в деле доказательствам, а необходимости выявления каких-либо иных обстоятельств путем выхода эксперта для натурного исследования объектов не усматривается.

Ответчицей Алексановой О.Ю. были заявлены требования о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ.

Согласно ст. п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, суд не усматривает основания для применения пропуска срока исковой давности по заявлению ответчика, поскольку объективных доказательств, подтверждающих, что истица знала о нарушении своих прав с 30.12.2009 по 19.01.2010 г ответчиком не предоставлено, в связи с чем оснований для применения исковой давности в отношении требований истца не имеется.

Кроме того, суд также отказывает в удовлетворении исковых требований истицы к ответчикам администрации городского округа Зарайск МО, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск МО, Управлению Росреестра по МО, нотариусу Рохмановой Е.В., кадастровому инженеру Шрубу С.А. о признании результатов межевания двух земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков, восстановлении забора в первоначальное положение, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и прекращении право собственности на земельный участок, поскольку каких - либо нарушений прав истицы со стороны ответчиков судом не установлено и истицей в соответствии ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Штифф М.В. к Алексановой О.Ю., администрации городского округа Зарайск МО, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Зарайск МО, Управлению Росреестра по МО, нотариусу Рохмановой Е.В., кадастровому инженеру Шрубу С.А. о признании результатов межевания двух земельных участков недействительными, исключении из ЕГРН сведений о характерных точках границ земельных участков, восстановлении забора в первоначальное положение, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным и прекращении права собственности на земельный участок - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Зарайский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 16 октября 2019 года.

Судья                                                                        А.В. Прибылов