Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7376/2015 от 05.08.2015

Дело №2-7376/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Ващенко,

при секретаре Л.З.Кожевниковой,

с участием представителя истца Герасина И.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малафеева А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузнецову П.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Малафеев А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузнецов П.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» г/н № не предоставил преимущества в движении автомашине «<данные изъяты>» №, принадлежащей истцу и под его управлением, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения. Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, который произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> Посчитав выплаченное воз­мещение заниженным, истец обратился к <данные изъяты>., согласно за­ключения стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление за­ключения истцом оплачено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с тре­бованием выплатить <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия страховое возмещение в раз­мере <данные изъяты>., моральный вред в раз­мере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования просит взыскать с Кузнецова П.В. материальный ущерб в размере <данные изъяты>.; с ОСАО «Ресо-Гарантия страховое возмещение в раз­мере <данные изъяты>., моральный вред в раз­мере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной судом в пользу истца; с ответчиков взыскать расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., убытки в сумме <данные изъяты>.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кузнецов П.В., в качестве третьих лиц ОАО САК «Энергогарант», Воронцова О.В.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, раннее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Кузнецов П.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом по имеющемуся у суда адресу регистрации и проживания, корреспонденция, направленная судом, возвращена по истечении срока хранения.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15 апреля 2005 года, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

Извещение о вызове ответчика в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в суд в связи с истечением срока его хранения.

При таких обстоятельствах, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3). Заявитель, не обеспечивший получение поступающей на его адрес корреспонденции, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялось ответчику по адресу его регистрации, указанному в исковом заявлении.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ответчика по месту его жительства о дате судебного разбирательства, однако адресованная ответчику корреспонденция, последним получена не была.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ответчика, отсутствие иных сведений о местонахождении ответчика, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Третье лицо Воронцова О.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель третьего лица ОАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца Герасина И.Л., исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кузнецов П.В. управляя автомобилем «<данные изъяты>» № не предоставил преимущества в движении автомашине «<данные изъяты>» № принадлежащей истцу и под его управлением, в результате ДТП автомашине истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Ресо-Гарантия» в соответствии со страховым полисом ОСАГО серии № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов ГИБДД следует, что ДТП произошло вследствие несоблю­дения водителем Кузнецовым П.В. требований п.<данные изъяты> ПДД.

Истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ОСАО «Ресо-Гарантия» в <адрес>, который произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Посчитав выплаченное воз­мещение заниженным, истец обратился к <данные изъяты> согласно за­ключения стоимость восстановительного ремонта а/м «<данные изъяты>» составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление за­ключения истцом оплачено <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с тре­бованием выплатить <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения на сумму <данные изъяты>., данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда в <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя вышеуказанное заключение, суд полагает необходимым принять за основу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из заключения <данные изъяты> в порядке ст.56 ГПК РФ ответчиком данная сумма не оспорена, заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве надлежащего и достоверного доказательства, с учетом того, что указанная экспертиза была назначена судом с соблюдением процессуального порядка назначения и проведения экспертизы, выводы эксперта обоснованы ссылками на документы, которыми эксперт руководствовался при составлении заключения, заключение основано на материалах дела. Кроме того суд учитывает, что вопрос о назначении данной экспертизы решался судом в открытом судебном заседании, эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, возражений против назначения экспертизы в <данные изъяты> не поступало.

Истец доказал наступление страхового случая, размер недоплаченного страхового возмещения, поэтому исковые требования о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения и расходов являются обоснованными в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта) – <данные изъяты>. (выплаченное ранее страховое возмещение)).

Из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 2) следует, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Методика), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом изложенного, поскольку разница в оценках ущерба составляет менее <данные изъяты>%, т.е. <данные изъяты> % указанная сумма не подлежит взысканию со страховой компании.

ОСАО «Ресо-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд, то есть после добровольного удовлетворения его требований. Требования о взыскании иных выплат (неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и т.п.) не были заявлены.

К правоотношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, что следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление № 17).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 Постановления № 2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В пункте 63 Постановления № 2 указано на то, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с тем, что на момент обращения в суд требования страхователя были удовлетворены, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца, а также для взыскания в пользу потребителя штрафа.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренными п.2,3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, т.д.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С ответчика Кузнецова П.В. в пользу Малафеева А.В. подлежит взысканию <данные изъяты>. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа <данные изъяты>. – <данные изъяты>. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере <данные изъяты>., подтвержденные документально (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая подготовку искового заявления и необходимых документов для подачи иска в суд, фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, а также с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера заявленных расходов, суд полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты> %).

При обращении в суд с заявленными требованиями истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований - <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Малафеева А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», Кузнецову П.В., удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова П.В. в пользу Малафеева А.В. сумму ущерба в размере <данные изъяты>., убытки <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В исковых требованиях Малафеева А.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия» отказать.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика в течение семи дней со дня вручения ответчику копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Решение в окончательной форме принято 11.09.2015.