Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1590/2015 ~ М-1503/2015 от 28.09.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                                             30 октября 2015 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи                                                                     Гуглевой Н.Б.,

при секретаре                                                                                   Ханиной Е.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску ПАО «МДМ Банк» к Чемековой Г.Л. (далее ФИО1), Журавлевой Н.П. ( далее ФИО2) о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в солидарном порядке,

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «МДМ Банк» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ посредством факсимильной связи от ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа по фактическому месту жительства, а от ответчика Журавлевой Н.П. -ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Левобережный районный суд г. Воронежа.

    Исследовав материалы дела, изучив ходатайства ответчиков, суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В развитие названных конституционных положений статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий ( ч.1 ст. 20 ГК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

    Истец обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области с настоящим иском, предъявленным на основании положений ст. 31 ГПК РФ по месту жительства одного из ответчиков – ФИО1, согласно паспортным данным которой, местом ее регистрации является адрес: <адрес>.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, на момент заключения кредитного договора, в анкете от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита указан адрес фактического проживания ФИО1 - <адрес>.

Факт проживания ответчика по указанному адресу подтверждается: почтовым уведомлением о получении судебной повестки с отметкой о личном получении письма адресатом ФИО1 в <адрес>, справкой ООО ЦПА «НАШЕ ВРЕМЯ» от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ФИО1 трудоустроена в названной организации в должности бухгалтера, договором аренды <адрес> в <адрес>, заявлением ответчика о передаче дела по подсудности по месту ее жительства в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Ответчик ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями, содержащимися в паспорте, анкете от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлении ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о передаче гражданского дела по подсудности по месту ее жительства в Левобережный районный суд г.Воронежа.

Кроме того, из содержания п<данные изъяты> договора поручительства следует, что споры, возникающие в процессе исполнения договора поручительства, в которых истцом выступает банк (в том числе связанные с взысканием задолженности), подлежат передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции либо мировому судье в соответствии с их компетенцией, определенной действующим законодательством РФ, по месту нахождения любого из обособленных или внутренних структурных подразделений банка.

Вместе с тем, суд не располагает сведениями о нахождении на территории г. Борисоглебска обособленных или внутренних структурных подразделений ПАО «МДМ Банк», что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте банка в информационно – телекоммуникационной сети интернет.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что истец обратился с иском к нескольким ответчикам, выбрав суд по месту жительства ФИО1, являющейся основным заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, а также то обстоятельство, что фактическое место проживания обоих ответчиков не относится к территориальной подсудности Борисоглебского городского суда Воронежской области, суд приходит к выводу, что настоящее гражданское дело подлежит передаче по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 - в Центральный районный суд г. Воронежа, расположенный по адресу: г. Воронеж, Комиссаржевской, д. 18А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Гражданское дело №2-1590/15 по иску ПАО «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства в солидарном порядке передать по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 15 дней.

Председательствующий: п/п

Копия верна:

                  Судья -                                      Н.Б. Гуглева

                  Секретарь суда-                        ФИО