Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4297/2018 ~ М-2715/2018 от 04.06.2018

<номер обезличен>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2018 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен>

в составе:

председательствующего судьи Федорова О.А.

при секретаре Байрамкуловой А.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Сатуллаева У. И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 379215,42 рублей, неустойку в размере 355000 рубля, расходы по оплате услуг независимой экспертной организации в размере 12 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцу на праве собственности принадлежит т/с марки БМВ Х5М р/з <номер обезличен>, что повреждается свидетельством о государственной регистрации права. В страховую был сдан полный документ документов, однако выплата произведена не была. В связи с эти истцом самостоятельно произведена организована и проведена оценка имущественного ущерба, причиненного ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертному заключению <номер обезличен> величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования с учетом износа запасных частей составила 611166 руб. В соответствии с новым законом об ОСАГО, в случае если стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности суммы полиса, должна производиться выплата в рамках лимита установленного законом об ОСАГО т.е. 400000 рублей. Он представил в страховую компанию претензию вместе с указанным отчетом, в кортом просил выплатить ему сумму ущерба в размере 400000 рублей. Однако, до настоящего временит выплата не произведена.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признал, пояснив, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на дату заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400.000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль БМВ Х5М р/з <номер обезличен>, что подтверждается свидетельство о регистрации ТС.

<дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ Х5М р/з <номер обезличен> Виновником ДТП признан водитель Койчуев М.А., что подтверждается справкой ДТП от 26.01.2018г.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10 и 4.13 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Банком России от <дата обезличена> <номер обезличен>-П все необходимые документы.

Ответчиком выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту ИП Ефременко А.В.

Согласно заключению независимой экспертной организации ИП Ефременко А.В. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа составил 611166 рублей.

Не согласившись с заключением эксперта, судом по ходатайству представителя ответчика по доверенности назначена авто- товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «СКЦЭ».

Согласно заключения судебной авто- товароведческой экспертизы выполненной ООО «СКЦЭ» пришли к выводу, что при тех обстоятельствах происшествия, которые указаны в административном материале, повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой двери правой фары автомобиля БМВ Х5М г/н <номер обезличен> могли образоваться при контакте с автомобилем ВАЗ 21093 и являются следствием ДТП от 01.09.2017г. так же повреждения переднего правого колеса автомобиля БМВ Х5М г/н <номер обезличен> по характеру повреждений могли образоваться при контакте с твердым статичным предметом с абразивной поверхностью. Что касается повреждений деталей на днище автомобиля то отнести к заявленному событию эксперт не может, т.к. согласно административному материалу по факту ДТП от <дата обезличена>, не установлены обстоятельства при котором могут возникнуть подобные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта т/с с учетом износа в соответствии с Единой методикой и выводами трасологического исследования на дату ДТП составляет

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению выполненному экспертами ООО «СКЦЭ», является достоверным.

Заключение соответствует действующему законодательству, сторонами заключение не оспорено и может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд рублей 42 копейки.

приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена> <номер обезличен>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 379215 рублей 42 копейки, стоимость услуг оценки в сумме 12.000 рублей.

Исходя из требований истца, с ответчика подлежат взысканию страховое возмещение в размере 379215 рублей 42 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 12.000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчиком данное ДТП признано страховым случаем, под которым понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст.1 ФЗ «Об ОСАГО»).

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика неустойку в размере 25000 рублей (ст.333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 25.000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, участие представителя, сложившуюся судебную практику, указанную сумму суд считает разумным снизить до 7.000 рублей.

Согласно ст. 13 п. 6 закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ-40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил <дата обезличена> и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до <дата обезличена>, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа суд считает завышенным и полагает взыскать с ответчика штраф в размере 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

В данном случае суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Учитывая, что истец согласно п.п. 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина в сумме 6992 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сатуллаева У. И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании сумм - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сатуллаева У. И. сумму страхового возмещения в размере 379215 рублей 42 копейки

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сатуллаева У. И. неустойку в размере 25 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сатуллаева У. И. расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сатуллаева У. И. расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сатуллаева У. И. штраф в размере 100 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сатуллаева У. И. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 6992 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров