Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-725/2014 ~ М-605/2014 от 11.04.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2014 года с.Красный Яр Самарской области

Красноярский районный суд Самарской области в составе: судьи Кузнецова А.М.

при секретаре Филипповой В.А.

истца Прошунина ФИО1., представителя по доверенности Бунакова ФИО2.

ответчиков Чиндиной ФИО3., Голубевой ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-725/14 по иску Прошунина ФИО1., в лице представителя по доверенности Бунакова ФИО2. к Чиндиной ФИО3, Голубевой ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязать их передать комплект ключей Прошунину ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

Прошунин ФИО1., в лице представителя по доверенности Бунакова ФИО2 обратился в Красноярский райрнный суд Самарской области с исковым заявлением к Чиндиной ФИО3., Голубевой ФИО4 обосновав исковые требования тем, что он является собственником общей долевой собственности, доля в праве 1/3, квартиры общей площадью - 42,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер: №, принадлежащей ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону, удостоверенное нотариусом Красноярского района Самарской области Зариповой ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ по реестру номер №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №

В настоящее время Чиндина ФИО3. и Голубева ФИО4 являющиеся сестрами Прошунина ФИО1., препятствуют ему в проживании и пользовании указанной квартирой, не передают ключи, а пустили для проживания в ней неустановленных лиц. В результате незаконных действий, Прошунин ФИО1 не имеет возможности проживания в своей квартире.

ДД.ММ.ГГГГ Прошунин ФИО1. обращался в отдел МВД России по Красноярскому району о принятии мер в рамках действующего законодательства по установлению личностей, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>

по заявлению Прошунина ФИО1. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства со стороны его сестер гр. Чиндиной ФИО3. и Голубевой ФИО4. Из объяснений гр. Чиндиной ФИО3 следует, что она в настоящий момент занимается оформлением документов на данную квартиру. Люди, проживающие в указанной квартире, якобы являются знакомыми гр. Чиндиной ФИО3. и Голубевой ФИО4 которые, по их словам, присматривают за квартирой, не пускают Прошунина ФИО1. в его квартиру, так как якобы он употребляет спиртные напитки.

Просит суд обязать гр. Чиндину ФИО3. и Голубеву ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой и обязать их передать комплект ключей Прошунину ФИО1

Взыскать солидарно с гр. Чиндиной ФИО3 и Голубевой ФИО4 в пользу Прошунина ФИО1. расходы по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Истец и его представитель по доверенности Бунаков ФИО2. поддержали предъявленное исковое требование.

Ответчики Чиндина ФИО3 и Голубева ФИО4. просят в иске Прошунину ФИО1 отказать, так как они не чинят ему препятствий в пользовании квартирой и видят его после похорон матери впервые в судебном заседании. Прошунин ФИО1. не обращался к ним за получением комплекта ключей.

Суд выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему:

Прошунин ФИО1, Чиндина ФИО3, Голубева ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности, доля в праве каждого 1/3 на объект права квартиру, назначение жилое, общая площадь 42,6 кв.м., этаж № адрес объекта: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти матери.

На основании ч.1 ст. 247.ГК РФ. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Закон прямо предусматривает соглашение всех участников долевой собственности.

Истец Прошунин ФИО1. подтвердил, что он не обращался к ответчикам с просьбой передать ему комплект ключей, не знает какие запорные устройства имеются на входной двери, их количество и сколько имеется ключей и не может пояснить какие препятствия чинят ответчики в пользовании квартирой. Обращение в суд с исковым заявлением обосновано неприязненными отношениями с ответчиками по делу его сестрами. Мер к сохранности имущества после смерти матери с ДД.ММ.ГГГГ. не принимал, оплату коммунальных услуг не производил, не знает какие коммунальные услуги необходимо оплачивать по содержанию наследственного имущества – совместной собственности спорной квартиры.

Оплату коммунальных услуг по содержанию спорной квартиры производит Чиндина ФИО3 совместно с Голубевой ФИО4., что подтверждено лицевым счетом № и справкой Волжского райгаза и показаниями ответчиц, что не оспаривается истцом. Чиндина ФИО3. и Голубева ФИО4 приняли меры к сохранности имущества квартиры и просят соседей присматривать за квартирой, инженерными коммуникациями в квартире, поливать цветы и передали ключ от квартиры, который в единственном экземпляре.

ДД.ММ.ГГГГ Прошунин ФИО1. обращался в отдел МВД России по Красноярскому району о принятии мер в рамках действующего законодательства по установлению личностей, проживающих в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> и не имеется сведений о создании ответчиками Чиндиной ФИО3 и Голубевой ФИО4 каких-либо препятствий в пользовании указанной квартиры. (л.д.7)

Сведений подтверждающих незаконность действий ответчиков Чиндиной ФИО3. и Голубевой ФИО4 по владению, пользованию и содержанию спорной квартиры суду не представлено. При таких обстоятельствах не имеется оснований к обязыванию ответчиков совершать какие либо действия. Действия истца по предъявлению иска противоречат ч.1 ст.10 ГК РФ.

Отсутствие нарушенных или оспариваемых правоотношений между истцом и ответчиками является основанием для отказа в иске.

В соответствии с договором № № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг ООО «Юридическая Консалтинговая Компания «Юнона» в лице директора Бунакова ФИО2. с одной стороны и Прошунин ФИО1. с другой стороны заключили договор на представление интересов в суде по делу о выселении из незаконно занятого жилого помещения по которому оплачена сумма 20 000 рублей по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.11) В данном деле не рассматривалось какое либо выселение и оснований для взыскания с ответчиков Чиндиной ФИО3. и Голубевой ФИО4 судебных расходов по квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб. не имеется.

Таким образом оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что следует в удовлетворении исковых требований по иску Прошунина ФИО1 к Чиндиной ФИО3, Голубевой ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес> обязать их передать комплект ключей Прошунину ФИО1., взыскании солидарно с Чиндиной ФИО3., Голубевой ФИО4 расходов в сумме 20 000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 ст.10, ч.1 ст. 247ГК РФ, ст. ст.194_199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований по иску Прошунина ФИО1 к Чиндиной ФИО3, Голубевой ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, <адрес> обязать их передать комплект ключей Прошунину ФИО1., взыскании солидарно с Чиндиной ФИО3., Голубевой ФИО4 расходов в сумме 20000 руб. по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Самарский областной суд через Красноярский районный суд в месячный срок.

Судья Кузнецов А.М.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.