Решение по делу № 2-1836/2015 от 19.03.2015

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1836/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 14 мая 2015 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Заболотской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула к Торбик Р.Д. о признании недействительными решения общего собрания,

у с т а н о в и л:

Комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула (далее КЖКХ г.Барнаула) обратился в суд с иском к ответчику Торбик Р.Д. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве оснований исковых требований указывает, что квартира №, расположенная в вышеуказанном доме, является собственностью городского округа – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме, управление которым осуществляет ООО Управляющая компания «Центральная», было проведено общее собрание собственников помещений дома, на повестку дня которого был вынесен вопрос – Обслуживание некачественно отремонтированной кровли дома, находящейся на гарантийном сроке. Собранием было принято решение переложить ответственность за эксплуатацию и обслуживанию некачественно отремонтированной кровли на КЖКХ г.Барнаула до полного устранения всех нарушений. Принятое собственниками дома решение нарушает права Комитета и противоречит требованиям закона, поскольку выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту кровли, а также всевозможные последствия, связанные с ненадлежащим ее содержанием, тогда как выполнение данных работ является обязанностью управляющей компании. Кроме того, о проведении собрания Комитет извещен не был, участия в проведении собрания не принимал, узнал о состоявшемся решении лишь ДД.ММ.ГГГГ после получения его от ООО УК «Центральная».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Ответчик и представитель 3-го лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела квартира № дома № по <адрес> является собственностью городского округа.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО УК «Центральная».

ДД.ММ.ГГГГ был издан протокол итогов очного голосования внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, которым принято решение: переложить ответственность за эксплуатацию и обслуживанию некачественно отремонтированной кровли на КЖКХ г.Барнаула до полного устранения всех нарушений.

Инициатором собрания явилась Торбик Р.Д.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказать соблюдение порядка созыва и проведения общего собрания собственников многоквартирного дома возложена на ответчика – инициатора оспариваемого собрания.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Жилищным кодексом РФ определен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с обязательным соблюдением порядка уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, что предусмотрено п. п. 4 и 5 ст. 45 ЖК РФ. Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направленно инициатором каждому собственнику помещения в данном многоквартирном доме заказным письмом либо вручено под роспись не позднее десяти дней до даты проведения собрания. Уведомление необходимо разослать каждому собственнику в случае, если помещение находится в собственности двух и более лиц.

Из пояснений представителя истца следует, что он о собрании не извещался, бланка для голосования он не получал.

Пунктом 3 ст.45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пояснения ответчика Торбик Р.Д., данных ею в ходе предварительного судебного заседания, ни о каком собрании собственников многоквартирного жилого дома ей неизвестно, инициатором общего собрания она никогда не выступала, последние три года в доме, где она проживает, никаких собраний вообще не проводилось, ДД.ММ.ГГГГ она вообще отсутствовала в городе, а находилась в Шипуновском районе, лицо, указанное в протоколе в качестве секретаря собрания, Бурякова В.П. умерла еще в марте 2014 года.

Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется.

Из представленной по запросу суда копии записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Бурякова В.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент проведения собрания она не могла участвовать в нем в качестве секретаря.

Судом в адрес ООО Управляющая компания «Центральная», предоставившей истцу незаверенную копию оспариваемого протокола, был направлен запрос на представление подлинных документов, связанных с проведением оспариваемого собрания. Запрос получен управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется уведомления.

Однако истребуемых документов 3-им лицом в судебное заседание не представлено.

Статья 195 ГПК РФ предписывает суду основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Реализовав процессуальные права в рамках принципа состязательности (статья 12 ГПК РФ), с учетом положений ст.56 ГПК РФ, стороны представили суду те доказательства, которые они считали необходимыми в обоснование требований и возражений.

Ответчик дополнительных доказательств, кроме своих пояснений, подтверждающих факт отсутствия с ее стороны действий по организации, созыву и проведению собрания ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представил.

Оценка собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула удовлетворить.

Признать недействительными решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.