Решение по делу № 2-638/2012 ~ М-204/2012 от 25.01.2012

Дело №2-638/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем российской Федерации

г.Прокопьевск 22 марта 2012 года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области в составе:

Председательствующего С.П. Панькова

При секретаре А.А. Новоселовой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ООО «Столичное коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139733 рубля 05 копеек и о взыскании оплаченной государственной пошлины в сумме 3994 руб. 66 коп.. Обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги в отношении транспортного средства <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, с 210000 руб..

В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (далее АКБ «МДМ») и ФИО3 был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями данного договора АКБ «МДМ» предоставил ФИО3 кредит на сумму 150000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 10% годовых. Для расчетов по кредитному договору ФИО3 был открыт счет, на который была зачислена сумма кредита для приобретения автомобиля.

Таким образом, АКБ «МДМ» принятые по договору обязательства выполнил в полном объеме.

В соответствии с условиями Кредитного договора Заемщик обязан был ежемесячно возвращать Банку сумму основного долга и начисленные проценты в виде аннуитетных платежей, в размере 4959,00 руб..

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между АКБ «МДМ» и ФИО3 был заключен договор о залоге автомобиля <данные изъяты>.

Согласно п.1.4 Договора залога стороны оценили предмет залога в 210000 руб..

Однако, ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному осуществлению платежей в счет погашения кредита и уплаты начисленных процентов, образовалась просрочка платежей как по основному долгу, так и по начисленным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» и ООО «Столичное коллекторское агентство» был заключен договор уступки права требования (цессии) № с правом требования задолженности по указанному кредитному договору.

Как указал истец, ему стало известно, что находящийся в залоге автомобиль был продан ответчиком ФИО1. Однако ФИО3 распорядился залоговым имуществом в нарушение заключенного договора о залоге.

Истец произвел расчет задолженности, подлежащий взысканию по данному кредитному договору, согласно которому задолженность ответчика составила 139733 руб. 05 коп.. С момента заключения договора цессии никаких платежей от ФИО3 по кредитному договору не поступало.

В ходе судебного разбирательства представитель истица ФИО6, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и просил взыскать в счет погашения задолженности 145075 руб. 40 руб..

Ответчики в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела.

Изучив письменные доказательства, заслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из положения ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» и ФИО3 был заключен Кредитный договор № № в соответствии с которым банк предоставил Заемщику кредит в сумме 150000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный кредит был предоставлен для оплаты транспортного средства <данные изъяты>.

Также ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «МДМ» (Залогодержатель) и ФИО3 (Залогодатель) был заключен договор о залоге транспортного средства, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог приобретенный автомобиль <данные изъяты>. Залог указанного имущества является обеспечением исполнения обязательств Залогодателя по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ОАО «МДМ – Банк» (Цедент) ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Столичное коллекторское агентство» (Цессионарий) договор № уступки права требования (Цессии) по кредитным договорам физических лиц, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает требования к физическим лицам по Кредитным договорам, указанным в Кратком реестре уступаемых прав требования (Приложение №1 к данному договору).

Согласно предоставленного приложения № к договору Цессии, под №№ значится ФИО3 за которым числится общий долг в 145075 руб. 40 коп..

Оценивая указанные обстоятельства, суд обращает внимание на тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил Кредитный договор с Акционерным Коммерческим Банком «Московский Деловой Мир» (ОАО). Однако, договор уступки требования (цессии) по кредитным договорам физических лиц ООО «Столичное коллекторское агентство» заключило с ОАО «МДМ – Банк». Таким образом, не ясно – Банк по Кредитному договору и Цедент по договору Цессии является одним и тем же лицом, или это различные юридические лица? В ходе судебного разбирательства стороны не предоставили доказательств, дающих ответ на указанный вопрос.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Однако, согласно ч.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Финансирование под уступку денежного требования регулируется Главой 43 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Так, представитель истца суду показал, что ни Банк, ни ООО «Столичное коллекторское агентство» не извещали должника о том, что произошла уступка права требования.

На основании ч.1 ст.830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Таким образом, п.1 ст.830 ГК РФ предусматривает обязанность должника произвести платеж финансовому агенту лишь при условии, если он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту, в котором определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент.

Из чего следует, что у ответчика ФИО3 не возникла обязанность по возмещению долга перед истцом по данному делу, так как ему и не было известно о переходе права требования. Также, суду не было предоставлено доказательств того – производит ли ответчик выплаты Банку?

Кроме того, истец просит суд взыскать в его пользу сумму задолженности в размере 139733 руб. 05 коп.. Однако, как было указано выше, Цессионарий принял у Цедента право требования долга у гр.ФИО3 в размере 145075 руб. 40 коп.. При этом представитель истца не смог пояснить суду, в связи с чем образовалась разница между суммой задолженности должника перед Банком и суммой предъявленной истцом к взысканию.

В тоже время в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

При этом с силу ст. 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге между АКБ «МДМ», как Залогодержателем и ФИО3, как Залогодателем, был заключен в письменной форме.

Однако, никакого договора между ОАО «МДМ – Банк» и ООО «Столичное коллекторское агентство» об уступке прав по договору залога не было заключено.

В тоже время, в силу ст.355 ГК РФ залогодержатель вправе передать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки требования (статьи 382 - 390).

Уступка залогодержателем своих прав по договору о залоге другому лицу действительна, если тому же лицу уступлены права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Из чего следует, что передача права из договора о залоге новому кредитору требует совершения самостоятельной сделки уступки права залогодержателем в пользу нового кредитора по основному обязательству.

Оценивая в совокупности все предоставленные доказательства, а также нормы действующего законодательства, суд находит, что в удовлетворении заявленных требованиях следует отказать за недоказанностью.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное коллекторское агентство» в удовлетворении искового требования к ФИО3 о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 139733 рубля 05 копеек, возмещении понесенных судебных расходов, а также об обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, находящийся у ФИО1, отказать полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок со дня принятия решения окончательном виде.

Решение в окончательном виде изготовлено 27 марта 2012 года.

Председательствующий: С.П. Паньков.