Решение по делу № 2-2415/2017 ~ М-2214/2017 от 07.08.2017

Дело № 2-2415/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09 » ноября 2017 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего Чайки М.В.

при секретаре Логачевой Е.А.

с участием представителя истца по доверенности Летко Н.Е., представителя ответчика по доверенности Хорькова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Л.А. к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец Сорокина Л.А. обратился в суд с исковым заявлением к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по договору займа. Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг у истца денежные средства в сумму 130000 рублей для погашения обязательств по программе «Военная ипотека».Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. 15.02.2017г. истец обратилась к ответчику с просьбой вернуть сумму займа, данная просьба ответчиком была проигнорирована. 08.07.2017г. истец повторно обратилась к ответчику о возврате денежных средств, посредством направления телеграммы. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату долга истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковых заявлением. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: сумму основного долга в размере 130000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 26.02. 2017г. по 07.08.2017г. в размере 5467,13 рублей, определить к взысканию проценты по ст.395 ГК РФ подлежащие начислению на сумму основного долга за период с 08.08.2017г. по день исполнения обязательств; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3909 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности Летко Н.Е. уточнила исковые требования в части взыскания процентов, которые просила взыскать в сумме 993,70 руб., за период с 08.07.2017г. по 07.08.2017г., также просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в остальной части требования оставила без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Смирнова И.А. по доверенности Хорьковым Д.А. предъявлено встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, в котором он просил признать договор займа между Смирновым И.А. и Сорокиной Л.А., оформленного в виде расписки от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05.10.2017г. данное встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09.11.2017г. принят отказ от встречного иска Смирнова И.А. к Сорокиной Л.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным. Производство по делу в части заявленных требований по встречному иску прекращено.

Истец Сорокина Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направила представителя.

Представитель истца по доверенности Летко Н.Е. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что ответчик некоторое время проживал совместно с дочерью истицы-Соколовой С.В. Так как у Смирнова И.А. имелся кредитный договор по программе «Военная ипотека», ему необходима была сумма в размере 130000 рублей для полного погашения кредита. В связи с чем, он обратился с просьбой о предоставлении займа к истице. Сорокиной Л.А. была предоставлена данная сумма, о чем была ответчиком написана расписка с указанием цели выдачи займа. Денежные средства для передачи ответчику истицей были сняты со счета в банке. Через некоторое время отношения между ответчиком и дочерью истицы прекратились. Сорокина Л.А. неоднократно обращалась к ответчику за возвратом суммы долга, как посредством телефонных звонков, так и направлением телеграммы. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от возврата денежных средств.

Ответчик Смирнов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Хорьков Д.А., действующий на основании доверенности, исковые требования признал только в размере 20000 рублей. Дополнительно пояснил, что действительно ответчик и дочь истицы – Соколова С.В. на протяжении 2016г. проживали совместно. В течение данного времени ответчик неоднократно брал в долг у истца денежные средства на нужды семьи в общей сумме 130000 рублей. На декабрь 2016 г. он был должен истице порядка 20000 рублей. Однако, по просьбе Сорокиной Л.А. ответчик написал расписку на всю сумму с указанием на то, что денежные средства берутся на погашение кредита. В настоящее время готов вернуть истице 20000 рублей. Никаких расписок на денежные средства, которые он периодически брал у истицы, не составлялось. Возврат денег также в письменном виде не оформлялся. Кредит он погасил за счет денежных средств, которые ему перечислялись по сертификату и за счет собственных средств.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом из материалов дела установлен факт заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ между Сорокиной Л.А. и Смирновым И.А., а также получения ответчиком Смирновым И.А. ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 130000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки, находящейся в материалах дела.

Так из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что денежные средства представлялись Смирнову И.А. для погашения «Военной ипотеки».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Смирновым И.А. заключен кредитный договор, по условиям которого кредит предоставляется на приобретение объекта недвижимости квартиры по программе «Военная ипотека», что подтверждается копией кредитного договора.

Согласно истории погашении по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. кредит погашен 14.12.2016г. в сумме 2223 334,70 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истицей был закрыт счет по вкладу на сумму 371979,71 коп и в этот же открыт новый вклад с внесением суммы 241979,71 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 130000 рублей переданы ответчику, что подтверждается распиской.

ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 2089 000 рублей поступили на счет Смирнова И.А. в ОСБ 8639 с банковской карты Соколовой С.В.

Таким образом, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства в расписке от 11.12.2016г. в указанной сумме и на указанные цели не предоставлялись, опровергаются вышеуказанными материалами дела.

Судом установлено, что обязательства по возврату сумм займа ответчиком не исполнены. Доказательств обратного, суду не представлено.

В связи с чем, довод стороны ответчика о наличии задолженности в сумме 20000 рублей, судом отклоняется.

Таким образом, требования истца о возврате суммы долга в размере 130000 рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежащими удовлетворению

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Право требовать уплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникло у истца в связи с неисполнением обязательств по возврату денежных сумм по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

Требование о возврате суммы долга было направлено истцом в адрес ответчика посредством телеграммы 08.07.2017г, которая была лично получена ответчиком. Однако, до настоящего времени требование не исполнено.

Проценты, взыскиваемые в порядке статьи 395 ГК РФ установлены в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, и поскольку ответчиком никаких действий по возврату истцу суммы долга не произведено, исковые требования являются правомерными, и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика.

Согласно приложенному расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2017г. по 07.08.2017г. составляет 993,70 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчётом процентов, подлежащих взысканию с ответчика. Ответчиком расчет задолженности не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к сумме процентов предъявляемых к взысканию истцом на основании п.1 ст.395 ГК РФ

Однако, судом не усматриваются основания для удовлетворения ходатайства о снижении суммы процентов, так как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ подлежащих начислению на сумму основного долга за период с 08.08.2017г. по день исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по своей правовой природе, отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа. Основанием для применения статьи 395 ГК РФ является неисполнение денежного обязательства и пользование чужими денежными средствами.

Из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.48 и 49 Постановления №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что:

- сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов

На основании вышеизложенного подлежит удовлетворению требование о взыскании со Смирнова И.А. процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2017г. до момента полного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 3909 рублей, которая в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относится к судебным расходам.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с приложенному к исковому заявлению чеку –ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачена государственная пошлина в размере 3909 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 130993,70 рублей.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены исходя из уточненных требований, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма госпошлины в размере 3719,87 рублей.

Таким образом, истцу Сорокиной Л.А. подлежит возврату государственная пошлина в размере 189,13 рублей, уплаченная согласно чека-ордера в Ивановском ОСБ № филиал № от ДД.ММ.ГГГГ получатель УФК по Ивановской области (ИФНС по г. Иваново).

В связи с рассмотрением настоящего дела Смирнова Л.А. понесла расходы, состоящие из затрат по оплате услуг представителя на сумму 15000 рублей.

При рассмотрении требования истца о взыскании представительских расходов, суд принимает во внимание положения ст. 48 Конституции РФ, ч.1 ст. 48, ч.ч. 1 и 2 ст. 53 ГПК РФ, а также обращает внимание на следующее.

Суд, разрешая вопрос о взыскании понесённых расходов, не вправе вмешиваться в условия соглашения об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесённых стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в соглашении на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу ст. 421 ГК РФ при заключении договора.

Как следует из представленной в суд квитанции от 04.07.2017г № 000033 истцом оплачено 15000 рублей по договору об оказании возмездных услуг от 04.07.2017г. в связи с подготовкой материалов и представлением интересов Сорокиной Л.А. по гражданскому делу о взыскании суммы займа со Смирнова И.А.

Учитывая требования закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах, соблюдая баланс интересов, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; сложившуюся в Ивановской области стоимость оплаты услуг представителей, состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в суде в рамках соглашения на оказание юридической помощи, суд взыскивает не фактически понесённые заявителем расходы, а только те расходы, которые находит разумными.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что требуемая к взысканию сумма в размере 15000 рублей является в достаточной степени разумной.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со Смирнова И.А. в пользу Сорокиной Л.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сорокиной Л.А. к Смирнову И.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.А. в пользу Сорокиной Л.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. сумму долга в размере 130000 рублей, проценты за период с 08.07.2017 по 07.08.2017г. в сумме 993,70 рубля, в возмещение расходов по госпошлине в размере 3719,87 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать со Смирнова И.А. в пользу в пользу Сорокиной Л.А. проценты за пользование денежными средствами в соответствий с условиями статьи 395 ГК РФ за период с 08.08.2017г. до момента полного исполнения решения суда.

Возвратить Сорокиной Л.А. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 189,13 рублей, согласно чека-ордера Ивановского ОСБ № филиала № от ДД.ММ.ГГГГ. получатель УФК по Ивановской области (ИФНС по г. Иваново).

Решение может быть обжаловано в суд Апелляционной инстанции через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Чайка

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года.

Председательствующий М.В. Чайка