Решение по делу № 22-2228/2015 от 08.09.2015

Судья Сажин Е.А. № 22-2228/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 29 сентября 2015 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Артеевой Г.Л.

судей Аксеновой Л.А., Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.Н.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

защитника-адвоката Захаренко И.Н.

осужденного Рогова И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Захаренко И.Н. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2015 года, которым

Рогов И.А., <Дата обезличена> года рождения, уроженец <Адрес обезличен>, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Республика Коми, <Адрес обезличен>, ранее судимый:

- 06.06.2014 Сыктывкарским городским судом Республики Коми по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы на основании статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

осуждён по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.06.2014 отменено, в соответствии со статьёй 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 06.06.2014, окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 18.08.2015, мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, Рогов И.А. взят под стражу в зале суда.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Пикулёвой Н.В., выступление защитника – адвоката Захаренко И.Н., осужденного Рогова И.А., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Рогов И.А. в период с 13 часов до 16 часов 10 минут 16.05.2015 в г. Сыктывкаре Республики Коми незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство – производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, а именно N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(циклогексилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид в крупном размере массой 0,91 грамма.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Рогов И.А. вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Захаренко И.И. в интересах осуждённого Рогова И.А. не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, личность осужденного, который в 2009 году перенес операцию, постоянно находится под наблюдением врачей и его нахождение в местах лишения свободы может пагубно повлиять на состояние здоровья, после совершения противоправного деяния прошел курс профилактического лечения в наркологическом диспансере, проживает с супругой, которая является сиротой и находится на его иждивении, у них родился второй ребенок. Просит приговор изменить, признать указанные в жалобе обстоятельства исключительными и смягчить наказание с учетом положений статьи 64 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Истомина Е.В. находит назначенное Рогову И.А. наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Рогова И.А. рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения. Защитник данное ходатайство поддержал, государственный обвинитель не возражал относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия Рогова И.А. обоснованно квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, а также положений частей 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: явка с повинной, наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих обстоятельств.

Учтены судом характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который имеет хронические заболевания, состоит в зарегистрированном браке, имеет двух малолетних детей, по месту жительства и работы характеризуется положительно, является потребителем наркотических средств, в период условного осуждения за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств вновь совершил аналогичное преступление, на учете у врача психиатра не состоит, с 2015 года наблюдается в наркологическом диспансере с диагнозом «...», привлекался к административной ответственности.

Иных обстоятельств, подлежащих учету при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается.

Совокупность данных о личности виновного, склонного к противоправному поведению, обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что исправление осуждённого, восстановление социальной справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, не могут быть достигнуты без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений статей 64, 73, части 6 статьи 15 УК РФ, а также о возможности не назначать ему дополнительные наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Назначенное осуждённому наказание как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является справедливым и соразмерным содеянному, сведениям о личности виновного, отвечает задачам исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений, и чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, в том числе, с учётом доводов, приведённых в жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Роговым И.А. наказания в виде лишения свободы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем судебное решение подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона при назначении Рогову И.А. наказания по следующим основаниям.

В силу пункта 9 части 1 статьи 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей.

Как усматривается из материалов по приговору от 06.06.2014 Рогов И.А. задерживался в порядке статьей 91-92 УПК РФ в период с 09 по 11 марта 2014 года, в связи с чем назначая наказание по правилам статьи 70 УК РФ и определяя окончательное наказание, суду следовало зачесть указанный период содержания под стражей по предыдущему приговору в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор в части зачета времени в срок отбывания осужденным наказания указав, что в срок отбытия наказания Рогову И.А. подлежит зачету период содержания под стражей с 09.03.2014 по 11.03.2014.

Руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 августа 2015 года в отношении Рогова И.А. изменить: зачесть в срок отбытия наказания время содержания Рогова И.А. под стражей с 09.03.2014 по 11.03.2014.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Захаренко И.Н.- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий – Судьи: