Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-328/2012 ~ М-288/2012 от 19.07.2012

(дело № 2 -328\ 1\2012)

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Борзова И.А.,

при секретаре Беловой Ю.И.,

с участием истца Потапова Н.С., Потаповой В.М.,

представителя ответчика Арбузовой В.Г., Шмаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Козельского районного суда г. Козельска

                                                                                                          29 ноября 2012 года

дело по иску Потапова Николая Сергеевича, Потаповой Валентины Михайловны к ООО Управляющая компания «Город Сосенский» и ООО «Тепло» о взыскании материального ущерб, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапов Н.С. и Потапова В.М. обратились в суд с иском к ответчикам ООО Управляющая компания «Город Сосенский» и ООО «Тепло» о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате составления отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истцы Потапов Н.С. и Потапова В.М. исковые требования поддержали в полном объеме и показали следующее. Потапов Н.С. и Потапова В.М. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу : <адрес>. Так 26 июля 2012 года около 15 часов с потолка в квартире потекла вода, далее вода стала течь по стенам, вода стала попадать на мебель и мебель стала таскать из-за угла в угол, чтобы как либо сберечь. Вода с потолка текла в квартиру в течении 2 часов, за это время было залито три комнаты, кухня, санузел, коридор и прихожая, новая мебель, шторы, обои, двери, ковры, линолеум. До этого они в течении 3 лет делали евроремонт, нанимали людей, выравнивали стены. В настоящее время вся мебель, вся квартира испорчена. 27.06.2012 года комиссия составила акт по поводу залива квартиры, в акте указали виновником - ООО «Тепло». После этого они вызвали в квартиру оценщика, который указал, что полная стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Кроме этого Потапов Н.С. является инвалидом <данные изъяты> группы, каждый день ему требуется 4 раза перевязка в стерильных условиях, о чем имеются соответствующие медицинские документы. Письменно, с требованием о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда они не обращались.

Представители ответчика ООО УК «Город Сосенский» исковые требования не признали в полном объеме и показали следующее. ООО УК «Город Сосенский» является управляющей компанией в отношении <адрес>, с момента заключения договора договор не отменялся и не изменялся. Они не считаю свою организацию надлежащим ответчиком по данному делу, так как какого либо ущерба истцам не причиняли. Они считают, что причинение ущерба истца произошло в связи с наступлением гидроудара с наружных тепловых сетей на внутридомовые сети дома, и причинению вреда заявителю послужило халатное отношение к своим обязанностям работников ООО «Тепло». Так, согласно представленного акта ООО «Тепло», на гидравлические испытания наружных трубопроводов, пробное давление составило 7,5 кгс\см2, при максимально возможном - 5,0-5,6 кгс\см2. Также запорная арматура в тепловой камере ( балансовая принадлежность ООО «Тепло»), которая при испытаниях должна быть закрыта, чтобы избыточное давление допустимое для наружного трубопровода не дошло до внутридомовых сетей, для которых это давление недопустимом, была неисправна. Данное обстоятельство подтверждается актом комиссионного обследования. Данные обстоятельства привели к гидроудару на многоквартирный дом, повлекшее причинение материального ущерба заявителю. При этом все работы по устранению аварийной ситуации были проведены немедленно: задвижка на входе в дом восстановлена, работы по приведению внутридомовых сетей и восстановлению радиаторов проведены в аварийном порядке. Кроме этого запорная арматура в тепловой камере ООО «Тепло» до настоящего времени находится в неисправном состоянии. При этом между ООО УК «Город Сосенский» и ООО «Тепло» договорных отношений не имеется и взаимодействие с данной организацией отсутствует, поэтому считает виновником аварии ООО «Тепло», с которой просит взыскать причиненный ущерб.

Представитель ответчика ООО «Тепло» в судебное заседание не явился о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным на предыдущих заседаниях показал следующее. В соответствии с «Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок» для подготовки к отопительному сезону не позже, чем через две недели после окончания отопительного периода провести гидравлические испытания тепловых сетей, за техническое состояние которых отвечает ООО «Тепло». ООО «Тепло» направило в адрес ООО УК «Город Сосенский» указание об установке задвижек или вентиля. Учитывая, что ООО УК «Город Сосенский» либо не установили данные задвижки в <адрес>, либо установили плохо. При гидравлическом испытании трубопроводов было дано пробное давление 7,5 атмосфер. При этом <адрес> по сети идет не первым от котельной, поэтому давление к данному дому подошло менее 7,5 атмосфе<адрес>, что в квартире над Потыповыми произошло повреждение радиатора, то ООО УК «Город Сосенский» не установили заглушки либо плохо их установили, так как вода в дом не должна заходить. Согласно п.6.2.12. «Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок» ООО УК «Город Сосенский» обязаны устанавливать заглушки.

Представитель третьего лица ООО «КалугаЭнергоИнвест» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. Будучи опрошенным на предыдущих заседаниях показал следующее. ООО «КалугаЭнергоИнвест» занимается выработкой тела, транспортировкой тепла занимается ООО «Тепло». Согласно установленных правил, после окончания отопительного сезона требовалось провести гидравлические испытания тепловых сетей. Порыв радиатора в квартире жильца <адрес> мог произойти только из-за того, что не была установлена заглушка, которую должна была установить ООО УК «Город Сосенский», которая халатно отнеслась к своим обязанностям. ООО «КалугаЭнергоИнвест» письменно предупреждала ООО УК «город Сосенский» о сроках опрессовки, поэтому каких либо иных действий ООО «КалугаЭнергоИнвест» производить не должно. При этом 26.06.2012 года было опрессовано около 100 домов и только в <адрес> произошел залив квартиры, так как ООО УК «Город Сосенский» не были установлены заглушки.

Свидетель Р.. показала следующее. Она является соседкой Потаповых и 26 июня 2012 года к ней прибежала Потапова, которая сообщила, что ее квартиру заливает. Когда она вошла в квартире, то увидела, что с потолка течете вода, вода текла по стенам, с люстры, она помогала Потаповой спасать мебель. Залив квартиры произошел из повреждения радиатора при промывке системы. Так на подъезде было объявление, что с 30 июня 2012 года по 04 июля 2012 года должна проходить промывка труб. При этом она знает, что задвижки в <адрес> не было. Так ей жаловалось соседка с первого этажа, что у неё текла горячая вода и она просила устранить неисправность, но в ООО УК «Город Сосенский» сообщили, что задвижки в доме не имеется. Также она лично видела, что задвижку на доме стали делать только после залива квартиры, то есть 27.06.2012 года.

Свидетель Ш. показала следующее. Она является соседкой Потаповых и 26.06.2012 года помогла Потаповой выносить мебель и вещи из квартиры, так как все было мокрое. Ей известно со слов, что залив квартиры произошел из-за повреждения радиатора по причине промывки отопительной системы. Она также видела, что на следующий день приходили делать заглушку, но работники какой организации она не знает.

Свидетель А. показал следующее. Он работает главным инженером ООО УК «Город Сосенский». О затоплении квартиры Потаповых он узнал от диспетчера после звонка Потаповых. Затопление в квартире Потаповых произошло из-за разрушения запорной арматуры на вводе в дом. Запорная арматура находилась в тепловой камере, она не работала. Они пытались закрыть заглушку в <адрес>, но она также не работала. Согласно письма ООО «Калугаэнергоинвест» запорную арматуру в <адрес> № по <адрес> установили в середине июня 2012 года. Опрессовка в <адрес> происходила без уведомления их организации, они не были готовы к опресовке. При опрессовке присутствовать должны из рабочие, в том числе и на котельной. Затопление квартиры произошло из-за сильного давления при подаче котельной, произошел гидроудар, который выбил щеки в системе отопления, что привело к повреждению батареи. Акт по заливу квартиры Потаповых составлял он, указанное в акте давление в 8 атмосфер указано со слов работника котельной.

Свидетель Р. показал следующее. Он работает слесарем ООО «Тепло» и 26.06.2012 года находился на котельной. Так было письменное указание о том, что 26.06.2012 года нужно подавать в систему воду. Он заполнил воду в систему под давлением 6,8 атмосфер. После этого ему позвонил С. и сообщил, что <адрес> затопило, после этого позвонили Чеченец из ООО УК «Город Сосенский», который сообщил, что порвало батареи в <адрес> лично ходил к дому № по <адрес> и видел, что задвижки не было, задвижку установили уже после затопления квартиры. Он по практике знает, что если бы стояла задвижка и её разорвало либо повредило, то вода в дом бы не пошла, а пошла бы по прямой, поэтому если вода пошла в дом, что задвижки не было.

Свидетель М. показал следующее. Он работает начальником ремонтного участка ООО «Тепло». Так 26.06.2012 года он находился на котельной, под давлением стали подавать воду в систему отопления, давление было до 7 атмосфер. После этого давление начало падать, значит был порыв. Он созвонился с инженером ООО УК «<адрес>» А., который сообщил, что произошел порыв в <адрес>.

Эксперт П.. допрошенный по существу дела показал следующее. Он производил товароведческую экспертизу, экспертом работает более 10 лет. Там он непосредственно квартиру Потаповых не осматривал, квартиру осматривал и фотографировал эксперт Терехов. Он производил экспертизу по представленным Тереховым фотографиям, его пояснением. Оценка ремонта в квартире производилась с использованием литературы и рекомендованной Министерством юстиции. При осмотре мебели экспертным путем установлено, что мебель в замене не нуждается, возможно провести чистку мебели, так как серьезного повреждения мебели установлено не было. Отчет проведенный по квартире ООО «<данные изъяты>» сильно завышен, оценка проведена не в соответствии с методикой утвержденной Минюстом. В оценке не отражено почему нужно менять мебель, не приведено ни мотивов, ни вообще каких либо доводов. Сумма ущерба по нормативам установлена <данные изъяты> рублей.

Эксперт К. показал следующее. Он проводил экспертизу по данному делу, осмотр квартиры и фотографирование квартиры Потаповых производил эксперт Т.. При определении стоимости поврежденного имущества берется база 2001 года и применяются индексы 2012 года, в данном случае ноября 2012 года. При этом также применялись Федеральные единицы расценок, все отражено в экспертизе. Отчет проведенный по квартире ООО «<данные изъяты>» сильно завышен и является не компетентным. Так объем работ в комнатах указан одинаковый, а комнаты разные. В их экспертизе указан объем работ для каждый комнаты. Также в отчете указано, что потолки оклеены обоями, а потолки крашенные, что отражено в фотографиях. Также в отчете неверно указано покрытие пола, не верно указаны виды работ. В экспертизе ООО КЛСЭ «<данные изъяты>» все отражено в соответствии с методикой расчета.

Выслушав стороны, показания свидетелей, ознакомившись с материалами дела суд приходит к выводу о следующем.

Согласно свидетельств о государственной регистрации Потапова В.М. и Потапов Н.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кВ. 21.

Согласно договора № от 30.12.2007 года управляющей организацией в отношении <адрес> является ООО УК «Город Сосенский».

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. п. 5, 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) либо в случае, предусмотренном ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Статья 1095 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношенияхили нет.

Согласно п.1.6. Договора управления № от 30.12.2007 года, ответчик ООО УК «Город Сосенский» производит следующие виды работ: отопление- устранение незначительных неисправностей в системах центрального отопления, в том числе при проведении плановых и внеплановых осмотров ( регулировка трехходовых кранов, набивка сальников, мелкий ремонт теплоизоляции, устранение течи в трубопроводах, приборах и арматуре; разборка, осмотр и очистка грязевиков воздухосборников, вантузов, компенсаторов, регулирующих кранов, вентилей, задвижек, очистка от накипи запорной арматуры и др.). Консервация, регулировка, промывка и опрессовка системы центрального отопления. Подготовка к сезонной эксплуатации.

Согласно п.6.1. указанного договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, согласно договору, ответчик ООО УК «Город Сосенский», несет ответственность за опрессовку системы центрального отопления, а также за регулировку, ремонт вентилей, задвижек, арматуры в системе центрального отопления.

Согласно Акта технического обследования <адрес> жилого <адрес>, утвержденного и.о. директора ООО УК «Город Сосенский», разрыв радиатора отопления в кВ. № в результате подачи резкого и высокого давления при опрессовке центральной городской теплосети. Виновник производитель работ ООО «Тепло» ( организация обслуживающая центральные тепловые сети.

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь п. 5, п. 6, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 1095 ГК РФ, 1098 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «УК «Город Сосенский», с которым у истцов заключен договор на обслуживание общего имущества в доме, будучи извещенным о предстоящей опрессовке, не принял достаточных мер по обеспечению надежности отключения внутридомовых сетей от внутриквартальных сетей и не обеспечил нахождение запорной арматуры в надлежащем состоянии, в результате чего во внутридомовых сетях вследствие опрессовки образовалось повышенное давление, приведшее к разрыву батареи в <адрес>, и как следствие, к заливу квартиру.Кроме этого на ответчике лежала обязанность по техническому осмотру и устранению повреждений (ремонту) труб системы отопления дома, проведение таких осмотров и работ, а также, что в ходе рассмотрения спора по существу ответчиком не представлено доказательств тому, что вред, причиненный истцам, возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителями, установленных правил пользования услугой. Отсутствие вины в причинении ущерба истцов ответчик не доказал.

В судебном заседании истцы просили взыскать в свою пользу материальный ущерб с надлежащего ответчика, не конкретизируя его. Учитывая, что суд установил при рассмотрении данного иска вину ООО Управляющая компания «Город Сосенский», то ущерб для истцов обязан возместить данный ответчик. Каких либо договорных отношений и взаимных обязательств, в том числе по предоставлению услуг теплоснабжения, у истцов и ответчиком ООО «Тепло» не имеется, что не оспаривалось в судебном заседании, поэтому каких либо оснований для взыскания ущерба с данного ответчика у суда не имеется.

При определении размера подлежащего возмещению истцам Потаповым суд исходит из следующего. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждению его имущества исходя из отчета №, произведенного ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> рублей. По делу была также проведена, по ходатайству ответчика, судебная комплексная строительно-техническая и товароведческая, проведенная ООО КЛСЭ «<данные изъяты>». Согласно проведенной экспертизе стоимость материального ущерба, с учетом стоимости восстановительных работ, причиненного имуществу Потапова Н.С. и Потапова В.М. составляет <данные изъяты> рублей. Суд принимает более объективным и всесторонним по определению стоимости ущерба, расчет проведенный ООО КЛСЭ «<данные изъяты>», так как данная экспертиза основана на методических рекомендациях МЮ РФ, в данной экспертизе более точно указан объем работ, точное наименование всех повреждений в мебели и квартире, а также стоимость восстановительных работ, в том время как отчет ООО «<данные изъяты>» имеет неточности и ошибки. Каких либо серьезных доводов опровергающих выводу экспертизы, проведенной ООО КЛСЭ «<данные изъяты>», сторонами представлено не было.

Поэтому суд считает возможным взыскать с ответчика ООО УК «Город Сосенский» в пользу истцов <данные изъяты> рублей стоимость восстановительного ремонта.

Также подлежит удовлетворению частично требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Отношения между сторонами регламентируется ЖК РФ и договором № от 30.12.2007 года по управление многоквартирным домом. Так в судебном заседании установлено, что виновном причинения ущерба является ООО УК «Город Сосенский».

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец Потапова В.М. и Потапов Н.С. в связи с нарушением их прав потребителя испытывали определенные нравственные страдания, переживали, испытывали чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации, проживание в квартире в неблагоприятной обстановке, каких либо мер по устранении неблагоприятной обстановке в квартире истца, ответчиком не предпринималось, при этом истец Потапов Н.С. является инвалидом № группы. Согласно медицинского заключения, выданного ГУЗ «Калужская областная больница», П. является инвалидом № группы, процедуры перитониального ( домашнего) диализа должны проводится 4 раза в день в надлежащих бытовых условиях : отдельная комната, без пыли, кварцевание 2 раза в сутки, без домашних животных, чистые стены, потолок, пол. В связи с чем суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд не усматривает.

     Согласно ст. 96 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая, что требования истца были удовлетворены в части возмещения материального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате отчета № по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. При подаче иска истец освобождался от уплаты государственной пошлины, поэтому гос.пошлину следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Потапова Н.С. и Потаповой В.М. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО Управляющая компания «Город Сосенский» в пользу Потапова Н.С. и Потаповой В.М. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате составления отчета в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования Потапова Н.С. и Потаповой В.М. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Город Сосенский» государственную пошлину <данные изъяты> в доход местного бюджета.

    Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Козельский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий : __________________________