Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4531/2020 ~ М-3894/2020 от 15.06.2020

72RS0014-01-2020-005814-64

№2-4531/2020

07 сентября 2020 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ахметгареевой А.Р., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова Николая Николаевича к Черниченко Вячеславу Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

28.01.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (далее по тексту – Транспортное средство, Автомобиль), принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпенко О.А. и под управлением Черниченко В.А.,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Окмянской Ю.И. и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Черниченко В.А., ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Ответственность водителя Транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимый эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет: без учета износа – 70630,32 рублей, с учетом износа – 61691,03 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей.

Ответчик был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 940,50 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу:

возмещение ущерба в размере 70630,32 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,

почтовые расходы в размере 940,50 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Ачилова Р.Ф. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец, ответчик, третье лицо Окмянская Ю.И. в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

28.01.2020 произошло ДТП с участием:

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под его управлением,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Карпенко О.А. и под управлением Черниченко В.А.,

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Окмянской Ю.И. и под её управлением.

Лицом, виновным в ДТП, признан Черниченко В.А., ответственность которого не была застрахована на момент ДТП.

Ответственность водителя Транспортного средства истца на момент ДТП была застрахована в СК «Энергогарант».

Транспортному средству истца в результате ДТП причинены повреждения.

Истец обратился к независимому эксперту (оценщику), ООО «Независимый эксперт», который установил, что: стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца составляет: без учета износа – 70630,32 рублей, с учетом износа – 61691,03 рублей.

За услуги эксперта (оценщика) истец заплатил 7000 рублей.

Ответчик был извещен о месте и времени осмотра транспортного средства истца, в связи с чем истец понес почтовые расходы в размере 940,50 рублей.

Также истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд считает, исходя из представленных доказательств, что виновным на 100% в причинении повреждений транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, является водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Черниченко В.А.

Следовательно, с учетом положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании возмещения причиненного ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению (в пределах заявленных требований).

Размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком не опровергнут.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 70630,32 рублей.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию (пропорционально первоначальному размеру основного требования): расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 940,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 рублей.

С учетом положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не принял, свои доводы суду не изложил, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представил, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 150, 151, 333, 395, 931, 945, 1064, 1079, 1099 – 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 13, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Белова Николая Николаевича к Черниченко Вячеславу Олеговичу удовлетворить.

Взыскать с Черниченко Вячеслава Олеговича в пользу Белова Николая Николаевича:

возмещение ущерба в размере 70630,32 рублей,

расходы по определению размера ущерба в размере 7000 рублей,

почтовые расходы в размере 940,50 рублей,

расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 2319 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2020 с применением компьютера.