Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2022 (2-2673/2021;) ~ М-2418/2021 от 22.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 января 2021 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе : председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Кузьминой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кочеткова Андрея Васильевича к УФССП России по Самарской области, УФССП России, ОСП Самарского района г.Самары, Министерство финансов РФ СПИ ОСП Самарского района Когтеву А.М. и Звягиной В.В. о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Кочетков А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. по гражданскому делу № был выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно с ООО «Принт-М» и Кочеткова А.В. задолженности по кредитному договору с ПАО Банк «ВТБ 24» в сумме 1 835 786, 81 руб., обращено взыскание на заложенное имущество широкоформатный принтер <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кочеткова А.В. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> на сумму 1 835 786,81 руб.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом ОСП Самарского района Коптевым А.М. был наложен арест на имущество, принадлежащее Кочеткову А.В. : широкоформатный принтер модель <данные изъяты> вес 1 900 кг ( акт о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ года ) Стоимость имущества оценена в 1 579 000 рублей, ответственным хранителем назначен Беленький Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

ДД.ММ.ГГГГ года гарантийным письмом ПАО Банк «ВТБ24» обязался принять на себя хранение залогового имущества по указанному выше исполнительному листу.

Постановлением судебного пристава Самарского района от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении вышеуказанного арестованного имущества был назначен ответственный хранитель –ООО «Транс Драйвер», место хранения : <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено обращение начальнику ОСП Самарского района с просьбой окончить исполнительное производство в связи с реализацией имущества и погашением задолженности. Обращение оставлено без удовлетворения. Информацию о судьбе заложенного имущества в ПСП предоставить отказались.

ДД.ММ.ГГГГ Кочетков обратился в прокуратуру Самарского района г.Самара с просьбой разобраться в ситуации, сложившейся в отношении арестованного имущества.

Прокурорской проверкой по заявлению Кочеткова А.В. был выявлен отсутствия арестованного имущества. Указанные обстоятельства были изложены в ответе прокуратуры Самарского района г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от ОСП Самарского района г.Самара поступило требование о явке по месту нахождения арестованного имущества для приема-передачи имущества в связи с его не реализацией на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ года в присутствии представителя ОСП Самарского района г.Самара было осмотрено арестованное имущество. В ходе осмотра было установлена его некомплектность и неисправность имущества.

Судебный пристав отказался отражать недостатки арестованного имущества в своем акте о возврате имущества, в связи с чем Кочетковым А.В. в присутствии свидетелей Лысенко Э.Е., Вислогузовой, Беленького Г.Б. был составлен акт осмотра арестованного имущества. Актом установлено некомплектность переданного на хранение и реализацию имущества, а именно отсутствие системного блока и монитора, в связи с чем принтер находится в непригодном для эксплуатации состоянии, наличие сильных загрязнений.

После повторного обращения к Прокурору Самарского района, получен ответ исх. ДД.ММ.ГГГГ года о направлении его обращения судебным приставам Самарского района г.Самара. от судебных приставов до настоящего дня не поступило ни одного сообщения о принятых мерах. В феврале 2020 года начислена сумма исполнительского сбора 130 001,60 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года им было получено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

В результате ненадлежащего исполнения судебным приставом своих обязанностей по обеспечению сохранности заложенного имущества, утраты потребительских свойств заложенного имущества истец понес убытки в сумме 1 579 000 рублей –стоимость принтера согласно акта о наложении ареста( описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Жданова И.А. поддержала исковые требования, просила удовлетворить исковые требования, дополнив, что между ООО «Принт-М» и Кочетковым А.В. заключен договор купли-продажи широкоформатного принтера <данные изъяты>, следовательно истец является собственником арестованного имущества, следовательно требования истца о возмещении убытков являются обоснованными.

Представитель УФССП России, УФССП России по Самарской области Дудорова Л.А. иск не признала, поддержав доводы, изложенные в письменных пояснениях к исковому заявлению, пояснив, что истцом не доказана принадлежность спорного имущества, отсутствуют накладные, кассовые и товарные чеки, подтверждающие покупку принтера Кочетковым А.В.. Между тем, в материалах исполнительного производства имеется товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая, что грузополучателем принтера является ООО «Принт-М», кроме того, в решении Ленинского суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указано, что договор залога № № заключен между ООО «Принт-М» и Банком ВТБ. Реализация принтера проводилась в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается уведомлением № о готовности к реализации арестованного ( заложенного) имущества от № и поручением № на прием и реализацию арестованного имущества ( в поручении от Росимущества должником указан ООО «Принт-М» ). По результатам торгов имущество не было реализовано.

Представители банка «ВТБ» в письме от ДД.ММ.ГГГГ года подтвердили, что назначены ответственным хранителем арестованного имущества и просили изменить ответственного хранителя. У ФССП и УФССП России по Самарской области, не имеется помещение или территория для хранения имущества, подвергнутого описи и (или) аресту, в связи с чем служба не может отвечать по обязательствам ненадлежащего хранения в силу объективных причин.

Врио начальника ОСП Самарского района г. Самары Борзых А.П. также возражала против исковых требований, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ года постановлением судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары объявлен исполнительный розыск имущества, стоимостью 1 579 000,00 рублей.

Третье лицо Банк ВТЮ (ПАО) просило рассмотреть дело в их отсутствие. Третьи лица ООО «Принт-М», ООО ГК Финансовые услуги» извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что решением Ленинского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ года в пользу ЗАО «ВТБ 24» взыскана солидарно с ООО «Принт М», Кочеткова ФИО26 сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 835 786,81 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов –широкоформатный принтер модель PS -3206 –SM, находящийся по адресу : г.Самара, ул. Алексея Толстого д. 8, установив начальную продажную стоимость 1 579 000 рублей. Также взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 21 378,93 коп. Из решения следует, что договор залога имущества № заключен между ООО «Принт-М» и ЗАО «ВТБ 24».

На исполнении в ОСП Самарского района г.Самары поступил исполнительный документ о солидарном взыскании с Кочеткова А.В. и ООО «Принт-М» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

№ года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Кочеткова А.В.

В материалах исполнительного производства имеется постановление об объединении исполнительных в сводное по взыскателю, к исполнительному производству присоединено исполнительное производство № № в отношении ООО «Принт-М».

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом ОСП Самарского района Коптевым А.М. был наложен арест на имущество, принадлежащее Кочеткову А.В. : широкоформатный принтер модель <данные изъяты> вес 1 900 кг ( акт о наложении ареста (описи имущества ) от ДД.ММ.ГГГГ ) Стоимость имущества оценена в 1 579 000 рублей, ответственным хранителем назначен Беленький Г.Б.

ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем Коптевым А.М. был составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Реализация предмета залога – широкоформатного принтера модель №, проводилась в рамках сводного исполнительного производства, что подтверждается уведомлением № о готовности к реализации арестованного ( заложенного) имущества от ДД.ММ.ГГГГ года № и поручением № на прием и реализацию арестованного имущества ( в поручении от Росимущества должником указан ООО «Принт-М»).

По результатам торгов имущество не было реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ года гарантийным письмом ПАО Банк «ВТБ24» обязался принять на себя хранение залогового имущества по указанному выше исполнительному листу.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ БАНК ВТБ 24 (ПАО) передал ООО «ГК Финансовые услуги» права по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ.

17.01.2022 года постановлением судебного пристава ОСП Самарского района г.Самары объявлен исполнительный розыск имущества, стоимостью 1 579 000,00 рублей.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ широкоформатный принтер № приобретен ООО «Принт-М» рыночная стоимость 4 958 000, согласно договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость составляет 1 799 754, 00 рублей.

В соответствии ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своих требований о том, что нереализованное имущество- принтер принадлежит ему на праве собственности, им представлен договор купли-продажи от 16 февраля 2015 года, заключенный между ООО «Принт-М» и Кочетковым А.В., предмет договора: широкоформатный принтер модель PS -3206 –SM, стоимость имущества по договору 2 716 265 рублей.

Также представлено соглашение о зачете взаимных требований между ними от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого сумма задолженности ООО «Принт-М» перед Кочетковым А.В. по договорам займа по состоянию на 16 февраля 2015 года составляет 2 848 000 руб., сумма задолженности Кочеткова А.В. перед ООО «Принт-М» по договор купли продажи принтера 2 816 626,60 рублей.

Однако, данные доказательства судом не могут быть приняты во внимание, поскольку истцом не представлен подлинник договора купли-продажи и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года. Нотариально удостоверенная копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года также не может быть принята во внимание, поскольку доказательства, что данная копия удостоверена с подлинника договора не представлено. Кроме того, данный договор в ходе исполнения исполнительного производства, судебному приставу не представлялся. Кочеткову А.В. было известно о залоге данного имущества, что на него обращено взыскание и какова была цель его приобрести данный принтер за 2 816 626,60 рублей истец суду не пояснил.

Доводы представителя истца о том, что подлинник договора не может быть представлен, т.к. истец опасается за его сохранность, а впоследствии подлинник договора был у него похищен из автомобиля, в связи с чем он обратился в правоохранительные органы для проведения проверки по его заявлению, суд находит несостоятельными и неубедительными.

Крое того, согласно ответу на запрос суда УФНС России по Самарской области сообщил, что ООО «Принт-М» состояло на налоговом учете в МИФНС России №18 по Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ отчетность в налоговые органы ООО «Принт-М» не предоставлялась. Таким образом, отчетность о доходах и расходах ООО «Принт-М» в указанный период в налоговые органы не предоставлялась. Показания свидетеля Василюка Н.И. о том, что данный договор заключался между истцом и ООО «Принт-М» также не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным обстоятельствам

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца, поскольку истцом не представлено достаточно доказательств в подтверждение его права собственности на предмет залога, не представлены доказательства утраты заложенного имущества, подтверждение вины судебных приставов в причинении убытков истцу, истец является поручителем по кредитному договору, а не залогодателем и собственником имущества.

Доводы представителя истца о том, что судебный пристав всегда считал собственником имущества Кочеткова А.В., принтер был изъят в присутствии Кочеткова А.В. и судебный пристав направлял извещение именно Кочеткову А.В. о возвращении принтера, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку это не свидетельствует о том, что Кочетков А.В. является собственником имущества.

На настоящее время исполнительное производство о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество не прекращено, по нему принимаются меры по исполнению, что подтверждается материалами исполнительного производства, в отношении спорного имущества : широкоформатный принтер модель <данные изъяты> объявлен розыск, доказательства утраты данного имущества отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова ФИО27 к УФССП России по Самарской области, УФССП России, ОСП Самарского района г.Самары, Министерство финансов РФ СПИ ОСП Самарского района Когтеву А.М. и Звягиной В.В. о взыскании убытков в размере стоимости заложенного имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено 16.02.2022 года.

Судья Вельмина И.Н.