Судебный акт #1 (Определение) по делу № 4Г-9198/2019 [44Г-35/2020 - (44Г-823/2019)] от 12.09.2019

Судья Холодова Н.В. Дело № 44г-35

ГСК Шакитько Р.В. – докл.

Тарасенко И.В.

Рыбина А.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 19 февраля 2020 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кротова С.Е.,

членов президиума: Пятигоры А.И., Епифанова В.М.,
Павлычева М.М., Шандриной Е.В., Казакова Д.А.

при секретаре Чумак Е.Ю.,

рассмотрев дело по иску Очкас А.В. к Карповой А.В.,
Карпову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Кисляка В.Ф. от 09 декабря 2019 г., с кассационным представлением врио военного прокурора Южного военного округа Окорокова О.И., поступившим в краевой суд 12 сентября 2019 г., на решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г.

заслушав доклад судьи Кисляка В.Ф., выслушав объяснения заместителя военного прокурора Южного военного округа
Окорокова О.И., истца Очкас А.В. и представителя Карповой А.В. по доверенности Быканова А.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Очкас А.В. обратился в суд с иском к Карповой А.В., Карпову В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам займа в размере 10 000 000 рублей.

Решением Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 г. требования Очкас А.В. удовлетворены.

Суд взыскал с Карповой А.В. и Карпова В.В. в пользу Очкас А.В. сумму долга по договору займа в размере 10 000 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.

Суд взыскал с Карповой А.В. и Карпова В.В. солидарно расходы по уплате госпошлины в размере 55200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе врио военного прокурора Южного военного округа Окороков О.И. просит отменить постановленные по делу судебные акты и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

16 сентября 2019 г. дело истребовано в краевой суд.

18 ноября 2019 г. дело поступило в суд кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, ознакомившись с возражениями на жалобу, президиум считает кассационное представление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент подачи кассационной жалобы) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривалось сторонами, с 23 июня 2007 г. Карпова А.В. и Карпов В.В. состоят в зарегистрированном браке.

Судом установлено, что 20 февраля 2011 г., 02 мая 2011 г. и 15 января 2013 г. между Карповой А.В. и отцом истца – < Ф.И.О. >22. были заключены договоры займа, оформленные расписками, по условиям которых < Ф.И.О. >22 предоставил Карповой А.В. на неопределенный срок в долг денежные средства на общую сумму 25 000 000 рублей.

В 2014 г. < Ф.И.О. >22. умер, в связи с чем право требования указанного долга в порядке статьи 1110 Гражданского кодекса РФ перешло к его сыну Очкас А.В.

Из постановленных по делу судебных актов следует, что в сентябре 2018 г. Карпова А.В. вернула Очкас А.В. часть долга в размере 15 000 000 рублей.

Факт частичного погашения долга и обязательства по возврату оставшегося долга в размере 10 000 000 рублей в срок до 01 декабря 2018 г. вышеназванные стороны оформили распиской от 24 сентября 2018 г.

Вместе с тем, к указанному сроку сумма долга возвращена истцу не была.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой расписки от 20 февраля 2011 г., 02 мая 2011 г. и 15 января 2013 г. составлены не позднее 2016 г.

Кроме того, на основании выводов проведенной по делу судебной финансово-экономической экспертизы, суд указал, что < Ф.И.О. >22 располагал финансовой, материальной и экономической возможностью и ресурсами для предоставления Карповой А.В. в вышеназванный период суммы займа в размере 25 000 000 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования
Очкас А.В. о взыскании суммы долга, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 807, 810, 811 Гражданского кодекса РФ и статьей 34 Семейного кодекса РФ, принимая во внимание, что оставшаяся сумма долга не была возвращена истцу в оговоренный сторонами срок, пришел к выводу о законности заявленных Очкас А.В. требований.

Президиум полагает, что при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Управлением ФСБ России по Республике Адыгея в порядке Федерального закона от 03 декабря 2012 г. №230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам» в отношении бывшего сотрудника Карпова В.В. и членов его семьи проведена процедура контроля расходов.

В ходе осуществления данной процедуры выявлено несоответствие расходов Карпова В.В. и его супруги – Карповой А.В., осуществленных ими на приобретение недвижимости и транспортных средств, их общему доходу на сумму 13 282 191 рублей, законность происхождения которых Карпов В.В. и Карпова А.В. объяснили предоставлением им отцом истца < Ф.И.О. >22. беспроцентных займов в 2011 г. и 2013 г. на общую сумму 25000000 рублей.

По результатам рассмотрения указанных материалов в рамках части 4 статьи 17 Федерального закона от 03 декабря 2012 г. №230-ФЗ военной прокуратурой Майкопского гарнизона 25 декабря 2018 г. в Ленинский районный суд г. Краснодара направлено исковое заявление о взыскании солидарно с Карпова В.В. и Карповой А.В. в доход Российской Федерации приобретенного ими имущества на неподтвержденные доходы в размере 13282191 рублей.

Между тем, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 31 января 2019 г. в удовлетворении требований военного прокурора Майкопского гарнизона к Карпову В.В., Карповой А.В. отказано.

При этом, принимая вышеназванное решение, суд указал на законность происхождения у Карпова В.В. и Карповой А.В. денежных средств на сумму 13 282 191 рублей, ссылаясь на обжалуемое решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 г.

Таким образом, данным решением суда от 20 декабря 2018 г. затрагиваются законные интересы Российской Федерации, в интересах которой военный прокурор Майкопского гарнизона обращался в суд о взыскании с Карпова В.В., Карповой А.В. в доход государства стоимости имущества, в отношении которого ими не подтверждена законность происхождения доходов, направленных на его приобретение.

Из разъяснений, указанных в пунктах 17, 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» следует, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. Вопрос о составе лиц, участвующих в деле, разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, в этом же постановлении разъяснено, что прокурор не имеет по делу материально-правового интереса, а обладает лишь процессуальным интересом к его исходу, но он отнесен законом к числу лиц, участвующих в деле, что необходимо учитывать при разрешении вопроса о составе лиц, участвующих в деле. Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке

Из изложенного следует, что суд при рассмотрении данного дела принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, а именно о правах и обязанностях Российской Федерации в сфере противодействия коррупции, защита интересов которой в данном случае отнесена к компетенции Военной прокуратуры Майкопского гарнизона.

Пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой, о чем выносит определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Вместе с тем, указанные выше нарушения судом апелляционной инстанции при проверке законности решения суда первой инстанции устранены не были, а приведенные положения процессуального закона проигнорированы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Данная норма корреспондирует разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

На основании пункта 21 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13 повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако судебная коллегия, по мнению заявителя, в нарушение приведенных выше норм не проверила доводы апелляционной жалобы и не отразила мотивы, на основании чего их отвергла.

Как следует из кассационной жалобы, заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции и подавая апелляционную жалобу, выразил сомнения относительно допустимости, проведенной по делу экспертизы, выполненной экспертом НП ЭО «<...>» < Ф.И.О. >28., оформленной заключением от 17 декабря 2018 г. №249-Э, указывая на то, что эксперт, ссылаясь на методику «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», указала, что реквизиты в документе, выполненные рукописным способом чернилами различных видов, возраст которых на начало исследования составляет заведомо 2 года и более, не пригодны для применения рассматриваемой методики, в связи с чем эксперт пришла к выводу о том, что исследуемые расписки составлены не позднее 2016 г.

Между тем, согласно тем же методическим рекомендациям «Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей», разработанным ФБУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции России», срок производства экспертиз по установлению давности изготовления документов составляет от 3 до 8 и более месяцев при условии бесперебойной работы хроматографического оборудования, на котором проводятся анализы и зависит от количества проведенных химических анализов (максимальное количество анализов -3), которое определяется экспертами в каждом конкретном случае только в ходе проведения исследований. Между анализами согласно той же методике должно пройти в среднем около 3 месяцев.

Данные доводы были приведены заявителем в апелляционной жалобе с указанием на то, что эксперт < Ф.И.О. >28. провела экспертное исследование вместе с подготовкой самого заключения всего за 7 дней, однако судом апелляционной инстанции в нарушение требований статей 327.1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, не приведено мотивов, на основании которых судебная коллегия, не согласившись с данными доводами, опровергла их.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Однако суд апелляционной инстанции, рассматривая дело, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не установил и условий для их установления не создал, в частности не обсудил вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной эксперты.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств по делу, суду апелляционной инстанции, не обладающему специальными познаниями, надлежало назначить и провести в силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующую экспертизу. Однако этого сделано не было, что повлекло за собой вынесение решения, не соответствующего положениям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В кассационной жалобе заявителем также приведены доводы о злоупотреблении сторонами своим правом, выраженном в следующем.

Как установлено судебными инстанциями, заемные обязательства Карповой А.В. возникли в 2011 и 2013 г. на основании расписок, составленных ею для < Ф.И.О. >22

В 2014 г. < Ф.И.О. >22 умер, его наследником по закону является истец Очкас А.В.

13 июля 2018 г. в отношении Карпова В.В. Управлением ФСБ России по Республике Адыгея инициирована процедура контроля расходов с отобранием у Карпова В.В. соответствующих объяснений.

При этом только 30 ноября 2018 г., то есть по прошествии 7 лет с момента заключения первого договора займа и через несколько месяцев с момента инициирования проверки УФСБ России по Республике Адыгея в отношении Карпова В.В., Очкас А.В. обратился в суд с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьей 3 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). При этом Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 этой же статьи Кодекса).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Руководствуясь приведенными нормами права и принимая во внимание указанные выше обстоятельства обращения Очкас А.В. суд за защитой своего права, суду следовало обсудить, имеются ли в данном конкретном случае признаки злоупотребления правом сторонами при рассмотрении данного дела применительно к доводам, указанным Военным прокурором Майкопского гарнизона.

Однако данные обстоятельства судебными инстанциями на обсуждение не выносились и не исследовались.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом, вправе отменить постановление суда первой, апелляционной или кассационной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Таким образом, президиум полагает, что решение Анапского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2019 г. законными признать нельзя, и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░ 2019 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░. ░░░░░░ ░.░.