Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2014 ~ М-1010/2014 от 08.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

город Новопавловск                            7 ноября 2014 года

Кировский районный суд Ставропольского края, в составе судьи Гавриленко О.В., при секретаре Польщиковой Н.В., с участием истца Иванов А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Иванова А.А. к обществу с ограниченной ответственности «Франсмобиль» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, в соответствии с законом «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указал, что 13.05.2013 года в магазине ООО «Франсмобиль», расположенном по адресу: г. Минеральные воды автомагистраль «Кавказ» 348 км, между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля №. Согласно данному договору, ответчик, именуемый в договоре продавец, принимал на себя обязательства заключить с истцом до 31.08.2013 года основной договор купли-продажи и передать ему в собственность автомобиль RЕNAULT определенной модели, комплектации, цвета, и года выпуска. Истец, со своей стороны, в соответствии с условиями договора, оплатил часть стоимости автомобиля, в размере 300 000 рублей, при подписании договора, что подтверждается представленными кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2013 года. Ни в пределах оговоренного в договоре срока, ни позднее, основной договор заключен не был.

Так апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 10.06.2014 года постановлено, что, поскольку, в пределах оговоренного предварительным договором срока основной договор не был заключен, действие предварительного договора прекращено. В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 ГКРФ обязательств, предусмотренных предварительным договором, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по этому договору.

Заявление о возврате уплаченных истцом средств, было принято ответчиком 09.09.2014 года, однако до настоящего времени требование не исполнено. Внесенная истцом по договору сумма составляет 300 000 рублей. Соответственно, ежедневная неустойка (пеня) в размере одного процента цены товара составляет 3 000 рублей. Просрочка составляет 20 дней. Общая сумма неустойки составляет 60 000 рублей (300 000/100*20=60000). Просит взыскать с ответчика уплаченную по предварительному договору купли-продажи автомобиля сумму в размере 300000 рублей, неустойку в размере 60000 рублей и понесенные им судебные издержки в виде расходов на адвоката по составлению искового заявления 2 000 рублей.

Истец Иванов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Франсмобиль» извещенный почтовым уведомлением о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Принимая во внимание, что судом были приняты меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, однако, в назначенную судом дату слушания представитель ответчика по вызову суда не явился в судебное заседание, об уважительности причин неявки суд не информировал, заявления об отложении судебного заседания в суд не поступило, в связи, с чем суд признал причину неявки представителя ответчика не уважительной, а в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Суд в соответствии с положениями части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в части по следующим основаниям.

Так из договора купли – продажи автомобиля № от 13.05.2013 года (предварительный), заключенного между продавцом ООО «Франсмобиль» и покупателем Иванов А.А., усматривается, что в дальнейшем стороны обязуются заключить договор купли-продажи автомобиля, согласно условий которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомобиль Марка, модель: RENAULT DUSTER, двигатель: 1,6, КПП: МКП5, цвет: светлый базальт, комплектация: Expression Н1В2 16К 4CR 1,6 МКП5, тип кузова: универсал, год выпуска: 2013. Согласно п. 2.1.1 Договора покупатель обязуется оплатить автомобиль в следующем порядке: - в день подписания настоящего предварительного Договора Покупатель обязуется перечислить на расчетный счет или внести в кассу Продавца сумму в размере не менее 10 % предварительной стоимости автомобиля, указанной в п. 1.2. настоящего предварительного договора. При этом размер суммы предварительной оплаты может быть изменен путем согласования измененного размера с Продавцом. Остальную сумму от стоимости автомобиля Покупатель обязан оплатить не позднее 5-ти календарных дней со дня заключения основного договора. Все расчеты производятся в рублях.

В соответствии с квитанцией № и кассовым чеком от Иванов А.А. в кассу ООО «Франсмобиль» 13.05.2013 года поступило 300 000 рублей.

Таким образом, факт оплаты покупателем Иванов А.А. предварительной стоимости автомобиля в сумме 300 000 рублей, т.е. исполнения им п. 2.1.1. Договора, признан судом установленным.

Согласно п. 1.3. предварительного договора основной договор купли-продажи должен был быть заключен сторонами до 31.08.2013 года.

Истец, со своей стороны, в соответствии с условиями договора, оплатил часть стоимости автомобиля, в размере 300 000 рублей, при подписании договора, что подтверждается представленными кассовым чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.05.2013 года.

Ни в пределах оговоренного в договоре срока, ни позднее, основной договор заключен не был. Заявление о возврате уплаченных истцом средств, было принято ответчиком 09.09.2014 года, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со ст. 16 закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст. 23.1 Закона Договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании истец предоставил доказательства того, что он исполнил Договор в полном объеме, однако ответчик в нарушение Договора свои обязательства так и не выполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В связи с прекращением в силу пункта 6 статьи 429 Кодекса обязательств, предусмотренных предварительным договором, у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по этому договору, однако до настоящего времени ответчик не вернул истцу переданную по предварительному договору сумму.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". К отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 22 «О Защите прав потребителя» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Заявление о возврате уплаченных истцом средств, было принято ответчиком 09.09.2014 года, однако до настоящего времени не исполнено.

В соответствии со 23 Закона «О Защите прав потребителя» устанавливающей ответственность продавца за просрочку выполнения требований потребителя о возврате уплаченной суммы, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

В судебном заседании установлено, что предварительная оплата автомобиля составила 300 000 рублей, и именно из этой суммы следует производить расчет неустойки.

Истцом рассчитана неустойка следующим образом: 300000 / 100 х 20 = 60000.

Суд, проверив расчет неустойки, приходит к выводу, что период просрочки истцом рассчитан верно, с учетом положений ст. 191 ГК РФ.

Однако, установив указанный размер неустойки, суд считает необходимым, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить ее размер как несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

При этом, суд исходит из следующего:

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При определении суммы неустойки, судом учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, обстоятельства нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, продолжительность периода просрочки, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

В связи с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд, установив несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, приходит к выводу о наличии оснований для ее уменьшения.

Вместе с тем, размер суммы неустойки не отвечает принципам соразмерности последствиям нарушенного обязательства, разумности и справедливости.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принять во внимание: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд учитывает так же положения ст.404 ГК РФ, предоставляющей суду право уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец произвел предоплату автомобиля в размере 300 000 рублей, суд считает возможным на основании ст.333, п.1 ст.404 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на 30 процентов до 18 000 рублей, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 42 000 рублей – отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).

Удовлетворяя исковые требования потребителя Иванов А.А., суд в соответствии с положениями ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», взыскивает с продавца ответчика по делу ООО «Франсмобиль» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 159 000 рублей, что составляет 50 %, от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 318000 рублей (300000 + 18000 = 318000), так как материалами дела подтверждается, что истец подавал ответчику заявление на возврат денежных средств в сумме 300000 рублей. Указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец оплатил 2000 рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, что подтверждается копией квитанции №000233 от 08.10.2014 года. В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в этой части.

В связи удовлетворением в части исковых требований Иванов А.А., освобожденного в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст. 103, ч.4 ст.329 ГПК РФ, считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100% по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с этим, суд, руководствуясь ч.3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Франсмобиль» в местный бюджет государственную пошлину по имущественным и неимущественному требованиям в размере 10380 рублей (6380+4000). Судебные издержки и штраф государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 13, 15, 18, 21, 22, 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», статьями 98, 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Иванова А.А. к ООО «Франсмобиль» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Иванова А.А. 300 000 рублей, внесенных в качестве предоплаты за автомобиль.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Иванова А.А. неустойку в размере 18 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Иванова А.А. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в размере 159 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в пользу Иванова А.А. 2000 рублей в качестве расходов по оказанию юридических услуг за составление искового заявления.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Франсмобиль» в местный бюджет государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском в суд, в размере 10380 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 42000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья                          О.В. Гавриленко