Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-91/2019 ~ М-82/2019 от 26.04.2019

                                                                                                                               Дело № 2-91/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Шуйское                                                                                  29 октября 2019 года

    Междуреченский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Мякиной М.Л.,

    при секретаре Трусовой В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сухонский молочный комбинат» к Кондакову Артему Александровичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    у с т а н о в и л:

        Истец обратился в суд к ответчику с указанным требованием, мотивируя тем, что 11 января 2019 года в 19 часов 02 минуты на 492 км автодороги Москва-Архангельск произошло столкновение автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак № и Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, принадлежащий ООО «Сухонский молочный комбинат» под управлением водителя Л.М.Ф.

        В результате столкновения автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, был поврежден.

        На основании постановления по делу об административном правонарушении от 11.01.2019 года виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля Ауди А4, государственный регистрационный знак №, Кондаков Артем Александрович.

        Собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный номер №, является ООО «Сухонский молочный комбинат».

        На основании договора № 22/18 от 29.01.2019 года, заключенного между ООО «Сухонский молочный комбинат» и ИП Л.С.И., проведена независимая техническая экспертиза.

        В соответствии с экспертным заключением №890/19 от 06.03.2019 года размер причиненного ущерба составляет 350 720 рублей 47 копеек.

        Просит взыскать с ответчика сумму ущерба от ДТП в размере 350 720 рублей 47 копеек, стоимость экспертного заключения в размере 16 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 867 рублей.

        Истец в своем ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, в связи с удаленностью нахождения. Заключению проведенной экспертизы доверяют, с суммой согласны.

    Ответчик Кондаков А.А. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен, ходатайств не представил.

Представитель ответчика Прозоров Д.А. в судебное заседание повторно (09.10.2019, 29.10.2019) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не представил. 09.10.2019 года ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением в отпуске за пределами Вологодской области, доказательств уважительности не представил.

Судом приняты меры по извещению ответчика, его представителя, их неявка не препятствует рассмотрению дела в порядке заочного производства.

    Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Из материалов дела следует, что 11 января 2019 года в 19 часов 02 минуты на 492 км автодороги Москва-Архангельск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Ауди А4, государственный регистрационный знак №, по управлением Кондакова А.А. и Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ООО «Сухонский молочный комбинат» Л.М.Ф., в результате которого автомобили получили механические повреждения.

    Виновником указанного ДТП являлся Кондаков А.А., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18810035180015045746 от 11 января 2019 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии 35 СТ060782 от 11 января 2019 года. При этом гражданская ответственность Кондакова А.А. по договору ОСАГО не была застрахована, что ответчиком не оспаривалось.

    Для определения суммы ущерба поврежденного автомобиля истец обратился к ИП Л.С.И. Согласно заключению № 890/19 от 06 марта 2019 года, стоимость восстановительного ремонта (детали, материалы, работа) транспортного средства истца без учета износа - 350 720 рублей 47 копеек, с учетом износа- 197 100 рублей.

    18 марта 2019 года истец направил ответчику претензию о возмещении материального ущерба причиненного автомобилю с приложением экспертизы и иных документов, подтверждающих заявленные требования. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

    В связи с несогласием ответчика с размером стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным заключением №890/19 от 06.03.2019, и заявлением им ходатайства, судом назначена автотовароведческая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» №2000/2-2/13.4 от 17.09.2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA Largus, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП 11.01.2019 года составляет без учета износа 280 600 рублей, с учетом износа 146 900 рублей.

    Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба, принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

        Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется заключением экспертизы, назначенной судом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, соответствует предъявляемым законом требованиям, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальную квалификацию и образование, стаж работы по специальности, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, противоречий не имеют, согласуются с исследовательской частью заключения.

Доводы представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства должна быть определена с учетом амортизационного износа деталей, требующих замены, суд отклоняет, поскольку они не соответствуют нормам материального права и нарушают право истца на полное возмещение вреда, предусмотренное ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, а также разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный автомобилю LADA Largus, государственный регистрационный знак Е 457 АО35, в размере 280 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оказание оценочных услуг № 22/18 от 29.01.2019 года, заключенному между ООО «Сухонский молочный комбинат» и ИП Л.С.И., последний обязался выполнить независимую техническую экспертизу транспортного средства. Стоимость работы по договору составила 16 000 рублей. ООО «Сухонский молочный комбинат» данная сумма была переведена на счет ИП Л.С.И., что подтверждается платежным поручением № 520 от 18 февраля 2019 года.

Учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает необходимым взыскать с Кондакова А.А. в пользу ООО «Сухонский молочный комбинат» пропорционально удовлетворенной части иска, расходы за проведение экспертизы в размере 12 800 рублей, оплату государственной пошлины в размере 6 134 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 209 ГПК РФ, суд

      р е ш и л:

               Иск общества с ограниченной ответственностью «Сухонский молочный комбинат» удовлетворить частично.

        Взыскать с Кондакова Артема Александровича в пользу ООО «Сухонский молочный комбинат»:

          - 280 600 (двести восемьдесят тысяч шестьсот) рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

        - 12 800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей - расходы на проведение экспертизы;

        - 6 134 (шесть тысяч сто тридцать четыре) рубля - расходы по уплате государственной пошлины.

        В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                         М.Л. Мякина