Решение по делу № 2-37/2019 (2-977/2018;) ~ М-899/2018 от 06.09.2018

дело № 2-37/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года                                                                         г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего судьи                                       Терновой Ю.В.,

при секретаре                                                                     Батоболотовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Береинское племенное хозяйство» к Любар О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

                     У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Береинское племенное хозяйство» в лице генерального директора Иванова Ю.П. обратился в суд с указанным выше исковым заявлением, ссылаясь на то, что 12 июня 2015 года Иванов Ю.П. приобрел долю в размере 100% общества с ограниченной ответственностью «Береинское племенное хозяйство» у Любар О.С., что подтверждается договором купли-продажи доли в уставном капитале общества от 12.07.2015 года. В сентябре 2016 года общество полностью заплатило задолженность по кредитной линии, оформленной в АО «Россельхозбанк». После погашения задолженности обществу вернули документы по залоговому имуществу. Кроме прочих документов по имуществу, предоставленному в обеспечение данной кредитной линии, обществом были получены документы на мельницу «Мельник 200 Люкс», а именно копия договора купли-продажи мельницы «Мельниц 200 Люкс», заключенного 15.07.2011 года между ИП Полуштайцев Б.А. и генеральным директором ООО «БПХ» Любар О.С.. В адрес Любар О.С. неоднократно отправлялись уведомления с требование вернуть имущество обществу. Ответа на уведомления получено не было. До настоящего времени ответчик не идет на контакт с обществом, не отвечает на телефонные звонки. Просит обязать ответчика вернуть истцу принадлежащую ему мельницу «Мельник 200 Люкс».

В судебное заседание представитель истца Иванов Ю.П. не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Представил письменное ходатайство об объявлении в розыск спорной мельницы, поскольку ответчик скрывает данное имущество. В предыдущих судебных заседаниях представитель истца Иванов Ю.П., действующий на основании прав по должности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Любар О.С. – Любар С.П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, суду пояснил, что ООО «БПХ» было продано 12.06.2015 года Иванову Ю.П. на основании договора купли-продажи. Перед продажей доли ООО «БПХ» спорная мельница было списана, поскольку пришла в негодность. В настоящее время спорного имущества нет в распоряжении ответчика. По договору об открытии кредитной линии от 31.05.2013 года спорная мельницы была указана в качестве залогового имущества, однако, работникам банка предоставлялась на обозрение другая мельница. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который начал течь с 12.06.2015 года, то есть с момента купли-продажи ООО «БПХ» Иванову Ю.П..

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, на стороне ответчика представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования на предмет спора, на стороне истца Скокова Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Судом установлено, что 31 мая 2013 года ООО «Береинское племенное хозяйство» в лице генерального директора Любар О.С. заключило договор № об открытии кредитной линии с ОАО «Россельхозбанк». Согласно данному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму 6 000 000 рублей на приобретение придорожного кафе для ведения коммерческой деятельности.

Статьей 6 договора от 31.05.2013 года предусмотрено обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств в виде залога, в том числе, оборудования по договору № от 31.05.2013 года.

Согласно ст.3 договора № от 31.05.2013 года предметом залога является, в том числе, модульная вальцовая мельница «Мельник 200 Люкс», состоящая из 20 основных составных частей, 2007 года выпуска, производство Россия, производительностью 100 кг/ч зерна, напряжение 380В, длинна 1,3 м, ширина 3,1 м, высота 2,5 м, масса 125 кг. Местонахождение мельницы – <адрес>, падь «Закамень», балансовая стоимость 1 404 830 рублей, залоговая стоимость 983 381 рублей (Приложение № к договору).

Указанным договором предусмотрено, что оборудование будет находиться у залогодателя по адресу: <адрес>, падь Закамень (п.3.3 договора), залогодержатель вправе проверять по документам и фактически наличие надлежащего состава и количества оборудования у залогодателя, его состояние и условия эксплуатации (п.3.4 договора). Допускается уменьшение залогового имущества с оформлением дополнительного соглашения (п.3.7). В случае утраты предмета залога, его замена происходит только с согласия залогодержателя (п.3.9 договора).

12.06.2015 года Любар О.С. – продавец и Иванов Ю.П. – покупатель заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, согласно которому продавец передает в собственность покупателя свою долю в уставном капитале ООО «БПХ», а покупатель обязуется уплатить за нее установленную договором сумму. Размер доли - 100 %, номинальная стоимость 3 000 000 рублей.

Согласно п.1.3 договора от 12.06.2015 года покупатель ознакомлен с бухгалтерской отчетностью, учредительными и другими документами общества, его финансовым и имущественным положением. Претензий к деятельности общества на момент приобретения указанной доли в его уставном капитале покупатель не имеет.

Договор вступает в силу с момента его нотариального удостоверения (п.7.2).

Договор нотариально заверен нотариусом 12.06.2015 года.

Из ответа АО «Россельхозбанк» от 14.12.2018 года следует, что мельница «Мельник 200Люкс» была принята в качестве обеспечения по залоговой стоимости 983 381 рублей по договору об открытии кредитной линии 31.05.2013 года, заключенному с ООО «БПХ», последняя проверка залога осуществлена работниками АО «Россельхозбанк» 25.08.2016 года. Качественные и количественные характеристики соответствовали договору залога. Мельница в течение действия залога находилась в ведении ООО «БПХ». Кредитная линия погашена 19.09.2016 года.

Суду представлены акты проверки оборудования спорной мельницы от 16.06.2015 года, 18.09.2015 года, 03.12.2015 года, 27.04.2016 года, 25.08.2016 года, фотографии мельницы вальцовой 200Люкс. Данными актами установлено, что залогодатель в лице Любар О.С., а с 18.09.2015 года в лице Иванова Ю.П. условия договора о залоге выполняет.

Из акта приема-передачи документов от 21.09.2016 года, составленного АО «Россельхозбанк» следует, что Иванов Ю.П. принял от банка оригиналы документов, в том числе и инструкцию по эксплуатации на мельницу вальцовую «Мельник-200Люкс».

Из претензии от 09.11.2016 года от директора ООО «БПХ» Иванова Ю.П. в адрес Любар О.С. следует, что он просит передать ему всю имеющуюся документацию общества, технику и транспортные средства, недвижимое имущество ООО «БПХ». К данным претензиям истец приобщил копии почтовых уведомлений в адрес Любар О.С., которые свидетельствуют о вручении последней писем 20.08.2016 года и 22.10.2016 года

Из акта экспертного исследования №41/3-6 от 21.02.2019 года ФБУ Читинская ЛСЭ Минюста России по определению балансовой стоимости и изменению стоимости основных средства за счет списания мельницы, выполненного по заявлению от 28.01.2019 года Иванова Ю.П., в результате проведенного исследования установлено, что балансовая стоимость внеоборотных активов на 01.04.2015 года и на 01.07.2015 года составляет 9 300 тысяч рублей. Определить, имело ли место снижение балансовой стоимости имущества в марте 2015 года за счет списания мельницы не представляется возможным. Данных о списании мельницы во время проведенных проверок не установлено.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 15.07.2011 года генеральный директор ООО «БПХ» Любар О.С. приобрела у ИП Полуштайцева Б.А. мельницу Мельник 200 люкс стоимостью 1 800 000 рублей.

Согласно договору № от 09.02.2007 года глава КФХ Любар С.П. приобрел у ООО «АгроМельСнаб» мельницу Мельник 200 люкс за 480 000 рублей.

Суду представлено решение 4/10 от 25.03.2015 года единственного учредителя ООО «БПХ» Любар О.С.: списать с баланса предприятия ООО «БПХ» и снять с учета с/х технику и оборудование, в том числе мельницу «Мельник 200 Люкс»; акт на списание от 25.03.2015 года.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что мельница находится во владении ответчика, который неправомерно удерживает вышеуказанное имущество, скрывая его от истца.

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют следующие признаки: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора, то есть обладание ответчиком имуществом без надлежащего правового основания.

Суд полагает, что истцом не доказана утрата фактического владения вещью и фактическое нахождение мельницы в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Так, судом установлено, что спорная мельница являлась залоговым имуществом по договору об открытии кредитной линии с 2013 по 2016 год. 12.06.2015 года Иванов Ю.П. приобрел долю в размере 100 % ООО «БПХ». Договором о залоге было определено, что залоговое имущество в виде мельницы будет находиться в ведении ООО «БПХ» в с.Казаново пади «Закамень» Шилкинского района. Залогодатель имел право ею пользоваться. Фактическое наличие и техническое состояние залогового имущества периодически проверялось сотрудниками банка. Из актов проверки следует, что мельница вплоть до августа 2016 года имелась в наличии у ООО «БПХ». С 18.09.2015 года в проверке залогового имущества принимал участие залогодатель в лице Иванова Ю.П., условия о залоге им выполнялись, в актах проверки стоит его подпись.

Таким образом, довод истца о том, что Любар О.С. не передала Иванову Ю.П. спорную мельницу при переходе права собственности доли общества, суд находит не обоснованным и опровергающимся материалами дела.

Доказательств того, что мельница «Мельник 200 Люкс» была утрачена ООО «БПХ» и в настоящее время находится в незаконном владении ответчика суду не представлено.

Претензии от Иванова Ю.П. в адрес Любар О.С. суд не принимает в качестве доказательств наличия спорного имущества у Любар О.С.. Так, суду не представлено доказательств вручения претензии от 09.11.2016 года Любар О.С.. Вторая претензия не имеет даты, соответственно, невозможно установить, направлялась ли она адресату.

В судебном заседании представитель ответчика Любар С.П. ссылался на то, что спорная мельница была списана и утилизирована в 2015 году, а в качестве залогового имущества банку предъявлялась другая мельница этой же модели. Суд критически относится к данной позиции ответчика, поскольку ответчиком, а также третьим лицом (банком) не представлено сведений о смене либо уменьшении залогового имущества в рамках действия договора о залоге (в силу пп.3.7, 3.9 договора).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен общий срок исковой давности три года для защиты права по иску лица, право которого нарушено. После истечения сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО «БПХ» от 12.06.2015 года установлено, что право собственности на приобретаемую долю ООО «БПХ» переходит к Иванову Ю.П. с момента нотариального удостоверения договора. К покупателю одновременно переходят все права и обязанности, принадлежащие продавцу на момент передачи доли в соответствии с действующим законодательством и уставом общества. Покупатель ознакомлен с финансовым и имущественным положением общества. Претензий к деятельности общества не имеет.

Таким образом, о нарушении своего права собственности на спорную мельницу истцу должно было стать известно с 12.06.2015 года. С иском в суд он обратился 06.09.2018 года, то есть за пропуском срока исковой давности.

С учетом всего вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

При подаче иска истец ходатайствовал об отсрочке уплаты госпошлины до вынесения решения, в связи с чем, госпошлина должна быть взыскана с него при его вынесении.

Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Береинское племенное хозяйство» к Любар О.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Береинское племенное хозяйство» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья                                                                             Терновая Ю.В.

Решение изготовлено 07 мая 2019 года.

Копия верна, судья                                                        Терновая Ю.В.